УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/158/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ч.1 ст.130, 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, 

щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
                       
в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно постанови, 11 січня 2021 року о 16 год. 45 хв. по вул. Авіаційна в смт. Озерне Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chrysler Voyager", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд розглянувши справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. 
ОСОБА_1 , будучи апеляційним судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року серії ОБ №124146 та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року серії ОБ №124145, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 11.01.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в письмовому поясненні по суті порушення за ст. 124 КУпАП вину визнав, а в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що згоден.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11 січня 2021 року о 16 год. 45 хв. по вул. Авіаційна в смт Озерне Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_1 ", в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chrysler Voyager", реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 в зазначений час та в зазначеному місці, керував вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
З матеріалів справи видно, що районним судом справа була призначена до розгляду на 10.02.2021 на 12,20 год. і була направлена повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , яка була вручена 25.01.2021 року його дружині. Останній в судове засідання не з`явився.Районний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає, що районним судом не порушено право на захист ОСОБА_1 про, що він зазначає в апеляційній скарзі. 
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: