Справа № 991/944/21
Провадження № 1-кс/991/1663/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу  ОСОБА_3 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.03.2021 колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2021 про повернення цієї скарги скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР повернуто Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). В ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає про наявність ознаки, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК щодо розміру предмета або завданої шкоди, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Це не було предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про повернення скарги.
09.03.2021 матеріали цієї скарги надійшли до Вищого антикорупційного суду. 
(1) Зміст поданої скарги
Зі змісту скарги вбачається, що 02.12.2020 ним подано заяву про вчинення злочину з ознаками корупції до Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики. Її, для подальшого реагування, передано на розгляд до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ).
01.02.2021 НАБУ листом повідомило його про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Детективи НАБУ не здійснили відповідне процесуальне реагування на його повідомлення про вчинення посадовими особами місцевого самоврядування низки кримінальних правопорушень, зокрема, злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
А тому, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка подала скаргу  ОСОБА_3  у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що розмір завданих збитків державі відносить вказаний злочин до підслідності НАБУ. За вказаними обставинами вже проводилось розслідування, посадовим особам Бучанської селищної ради пред`являлось обвинувачення і справа щодо них перебуває в суді. Однак, в його заяві містяться нові факти про підроблення документів, які стали підставою для відчуження землі. Злочин є продовжуваним і вчиняється станом на сьогоднішній день. Так, за останні дві сесії ради привласнено 6,5 га землі. 
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
До Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення представника НАБУ ОСОБА_7 . У них зазначено, що у звернені ОСОБА_3 автором не повідомлено нової інформації, яка б містила дані та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення злочинів, віднесених до підслідності НАБУ. А тому, бездіяльність відсутня. Просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу без участі представника НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК. 
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 02.12.2020  ОСОБА_3 звернувся до Голови Комітету з питань антикорупційної політики ОСОБА_8 та повідомив про вчинення злочину посадовими особами Бучанської селищної ради та Ірпінського відділу земельних ресурсів Держгеокадастру, що завдало збитків державі в особливо великих розмірах, дії яких підпадають під санкції ч. 3 ст. 365 (в редакції від 04.04.2002), ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. В ньому він просив на засіданні Комітету ВРУ з питань антикорупційної політики розглянути це питання, надати йому правову оцінку, направити матеріали до правоохоронних органів на предмет встановлення всіх обставин скоєних злочинів та притягнення осіб до кримінальної відповідальності з відшкодуванням збитків завданих державі.
З листа керівника управління НАБУ ОСОБА_9 від 01.02.2021 адресоване  ОСОБА_3 вбачається, що звернення останнього надійшло до НАБУ. Згідно з листом, у зверненні не повідомлено інформації, яка б містила об`єктивні дані та фактичні обставини, які б могли свідчити про вчинення злочинів, віднесених до підслідності НАБУ.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви  ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів. 
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 191 КК України, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою в тому числі органу місцевого самоврядування).
У заяві від 02.12.2020 повідомляється про можливе вчинення Бучанським селищним головою, секретарем Бучанської ради, начальником Ірпінського міського відділу земельних ресурсів злочинів передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 191 КК України, що призвело до вибуття з державної власності лісу та 890 га земель лісового фонду і призвело до розтрати державного майна в особливо великих розмірах в понад 6 млрд. грн. Зазначено, що до злочину причетні судді, прокурори, посадові особи центрального Апарату держави, політики та інші впливові особи.
Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині слід задовольнити.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 191 КК України та причетних осіб. До повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги, не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення та визначення підозрюваних. Цей обов`язок покладено на слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Прохання скаржника розпочати досудове розслідування є передчасним, адже відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, така дія є обов`язком слідчого після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково;
-        зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2020.
-        в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1