П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4875/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лабань Г.В.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
11 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представників відповідача: Кучерявої Т.П., Грень Н.В. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про  визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0010243303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафні санкції в розмірі 9871 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 88 коп. від 03 квітня 2020 року, вимогу про сплату боргу ЄСВ в розмірі 19927 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 38 коп., вимогу про сплату боргу ЕСВ та штрафів на загальну суму 33709 (тридцять три тисячі сімсот дев`ять) грн 26 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0010193303 про несплату ПДФО із заробітної плати на суму 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн 22 коп., та штрафних санкцій 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.56 коп., пені 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.. податкову вимогу № 2023-56 на загальну суму 35523 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 31 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0010203303 про несплату військового збору з найманих працівників на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 69 коп.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 0010263303 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за формою встановленою ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 3910 (три тисячі дев`ятсот десять)грн.00коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0010213303 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн.00коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0010843303 про застосування адміністративних штрафних санкцій на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення № 0010243303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафні санкції в розмірі 9871 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 88 коп. від 03 квітня 2020 року, вимогу про сплату боргу ЄСВ в розмірі 19927 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн 38 коп., вимогу про сплату боргу ЕСВ та штрафів на загальну суму 33709 (тридцять три тисячі сімсот дев`ять) грн 26 коп.

2.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0010193303 про несплату ПДФО із заробітної плати на суму 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн 22 коп., та штрафних санкцій 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.56 коп., пені 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.. податкову вимогу № 2023-56 на загальну суму 35523 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 31 коп.

2.3. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0010203303 про несплату військового збору з найманих працівників на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 69 коп.

2.4. Визнано протиправним та скасовано рішення № 0010263303 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за формою встановленою ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 3910 (три тисячі дев`ятсот десять)грн.00 коп.

2.5. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0010213303 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн.00 коп.

2.6. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0010843303 про застосування адміністративних штрафних санкцій на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

2.7. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Апелянт вказав, що ФОП ОСОБА_1 використовував працівника без оформлення належним чином трудових відносин, прийом працівника не оформлявся відповідним наказом, відомість по нарахованій та виплаченій заробітній платі та табель виходу на роботу не вівся, податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів не нараховано та не перераховано до бюджету, чим було порушено п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168тап.п. 168.4.5, 168.4.8 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.02.2008.

6. Основними видами діяльності позивача є КВЕД 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний), 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

7. На підставі наказу Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкова державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.12.2014 по 31.12.2019.

8. За результатами перевірки складено акт від 02.03.2020 р. №0290/22-01-33-03/ НОМЕР_1 .

9. В ході проведення перевірки встановлено наступні порушення, в т.ч. з якими не погоджується позивач:

- п. п. 176.2 (б), п. 176.2, ст. 176 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 не внесено до «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ) інформації по виплачених доходах на ко доходу «101», в слідуючих звітних періодах:

«1 квартал 2018року», в сумі - 11169,00 грн. для ОСОБА_2 ;

«II квартал 2018року», в сумі - 11169,00 грн. для ОСОБА_2 ;

«III квартал 2018року», в сумі - 11169,00 грн. для ОСОБА_2 ,

«IV квартал 2018року», в сумі - 11169,00 грн. для ОСОБА_2 ;

«I квартал 2019року», в сумі - 12519,00 грн. для ОСОБА_2 ;

«II квартал 2019року», в сумі - 12519,00грн. для ОСОБА_2 ;
«III квартал 2019року», в сумі- 12519,00грн. для ОСОБА_3 ;

«IV квартал 2019року», в сумі-8346,00 грн. для ОСОБА_2 

- п. 164.6, ст. 164 п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 п. 171.1 ст.171 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із заниженням бази оподаткування в сумі 90579,00 грн. занижено податок на доходи фізичних осіб з доходів виплачених найманим працівникам в сумі 16304,22 грн.;

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010р. щодо надання не в повному обсязі документів, стосовно працевлаштування найманих працівників, а. саме: відомості нарахування та виплати заробітної плати, накази на прийняття - звільнення, табеля обліку робочого часу, трудові договори за період 2018-2019рр. ;

- порушення пункту 1 частини 1 статті 4, пункту 4 частини 2 етапі 6, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в період з 01.01.2018р. по 30.11.2019р. «Звіти про-суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо нарахованої заробітної плати не подавались;

- порушення пункту 1 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 2 етапі 6 пункту 1 частини 1 статті 7. частини 5, ст.8, частини 2,' Ст.9 Закону. України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ФОП ОСОБА_1 занижено суму нарахування єдиного внеску з сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, а також не нарахування та неперерахування єдиного внеску із сум заробітної плати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на суму 19927,38 грн.;

- порушення п.п. 168.1.4 п. 168.1, п.п.168.4.1 п.168.4 ст. 168 розділу IV, пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України ОСОБА_1 занижено сплату військового збору в сумі 1358,69 грн.;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу Країни та п. 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, ФОП ОСОБА_1 не подано до Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП).

10. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 03.04.2020:

- рішення № 0010243303 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штрафні санкції в розмірі 987,1 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 88 коп.;

- вимогу про сплату боргу ЕСВ в розмірі 19927 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім)грн.38грн.;

- податкове повідомлення - рішення форми «Д» № 0010193303 про несплату ПДФО із

заробітної плати з найманих працівників на суму 16304 (шістнадцять тисяч триста чотири) грн 22 коп., та штрафних санкцій 11 725 (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн.56 коп., пені 3595 (три тисячі п`ятсот-дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.          

- податкове повідомлення рішення форми «Д» № 0010203303 про несплату військового збору з найманих працівників на загальну суму 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) грн. 69 коп.;

- рішення № 0010263303 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності за формою встановленою ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 3910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн.00кош;

- податкове повідомлення рішення № 0010213303 про застосування штрафних санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення рішення №0010843303 про застосування адміністративних штрафних санкцій на загальну суму 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

11. Не погоджуючись із висновками Акта № 0290/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 02.02.2020 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області було подано заперечення, в якому, пояснювалось, що ФОП ОСОБА_1 жодних трудових договорів не укладав, і з такими висновками погодитись не може.

12. Листом за вих. № 11839/10/22-01-33-03-10 від 31.03.2020 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області була отримана відповідь на заперечення згідно якого вбачається, що заперечення залишені без задоволення.

13. Зазначені рішення позивач оскаржив до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не перебував з ним у трудових відносинах. Податковий орган під час перевірки не встановив та не надав доказів виплати заробітної вказаним фізичній особі. У зв`язку з цим, відповідач протиправно нарахував податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати, військовий збір, єдиний внесок із заробітної плати фізичним особам. Також у позивача і відсутні підстави для подання звітності, передбаченої Законом №2464-VI.

15. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-4 цього рішення.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

18. Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

19. Так, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
20. В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

21. Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

22. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1 статті 77 ПК України).

23. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

24. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 77.2 статті 77 ПК України).

25. У відповідності до пункту 77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

26. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

27. За змістом пункту 77.6 статті 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

28. За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ   

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

30. Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень слугувало те, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відповідно листа ГУ ДПС у м. Києві від 29.11.2019 №108/7/26-15-21-3315 отримано інформацію щодо використання в діяльності ФОП ОСОБА_1 найманої праці гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31. Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , працював у ФОП ОСОБА_1 та здійснював кур`єрську доставку товарів без оформлення трудових відносин.

32.  Згідно ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

33. Згідно ч. 3 ст. 24 цього ж Кодексу, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

34. Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

35. Разом з тим, листом № 1742/20 від 28.04.2020  року Державна служба України з питань управління Держпраці у Хмельницькій області надіслала ФОП ОСОБА_1 повідомлення згідно якого вбачається що Управління Держпраці у Хмельницькій області відповідно до Постанови КМУ від 17.07.2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (із змінами та доповненнями) повідомляє, що уповноважена посадова особа Управління розглянула справу про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 (Акт головного Управління ДПС у Хмельницькій області про результати документальної планової перевірки № 0290/22-01-33- 03/ НОМЕР_1 від 02.03.2020). Підстави для складання постанови про накладання штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 відсутні.

36. Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

37. Підставою для прийняття вказаних спірних рішень слугували висновки податкового органу про те, що позивач період з 01.01.2015 по 10.06.2016 використовував працю найманих працівників, яким зобов`язаний нараховувати дохід у вигляді заробітної плати. У зв`язку з чим, останній як податковий агент зобов`язаний перераховувати до бюджету податок з доходів найманих працівників, військовий збір, єдиний внесок та подавати звітність, передбачену Законом №2464-VI.

38. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинних документів на підтвердження виплати найманому працівнику ОСОБА_2 доходу чи заробітної плати апелянт не надав.

39. Апелянт посилається на факт укладення цивільно-правових договорів, як доказ виплати найманим працівника заробітної плати. При цьому, посадові особи апелянта не дослідили первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є підставами їх бухгалтерського обліку.

40. Цивільно-правові договори не є первинними документами в розумінні Закону №996-ХІV та не можуть слугувати доказом виплати найманим працівникам заробітної плати. Договір свідчить про виконання дій у майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Тому господарська операція не пов`язана з фактом підписання договору.

41. Враховуючи що позивач не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 , у нього був відсутній обов`язок подавати до податкового органу розрахунок сум доходу, нарахованого на користь цієї фізичної особи.

42. Таким чином, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що необхідно визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення від 03.04.2020 № 0010243303, № 0010193303, № 0010203303, № 0010263303, № 0010213303, №0010843303 та вимогу про сплату боргу ЄСВ.

43. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  11 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.