Номер провадження: 22-ц/813/2472/21 
Номер справи місцевого суду: 509/4761/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/4761/20
Номер провадження: 22-ц/813/2472/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гавриленко М.А.,

учасники справи: 
- заявник -  ОСОБА_1 , 
- особи, які можуть отримати статус учасника справи - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», 2) Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Кочко В.К. 28 вересня 2020 року, про відмову в забезпеченні позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,
встановив:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 , 25.09.2020 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить забезпечити позов:
1) шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:
- садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 137, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, загальною площею 0,077 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення садівництва, що належать на праві власності ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (код ЄДРПОУ 42251700, 65048, м.Одеса, вул. Пушкінська 36, оф.308), до набрання законної сили рішення суду по суті спору;
2) заборонити ТОВ (код ЄДРПОУ 42251700, 65048, м.Одеса, вул. Пушкінська 36, оф.308) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , та членів її родини і перешкоджання їм у користуванні садовим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою загальною площею 0,077 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірного садового будинку, здачу його в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони щодо садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору.
Заява обґрунтована тим, що заявник готує позов до Овідіопольського районного суду Одеської області до ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про скасування реєстрації права власності.
ОСОБА_1 зазначила у заяві, що існують обґрунтовані підозри, що право власності на вищевказане нерухоме майно може бути відступлене на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або взагалі унеможливить майбутнє рішення суду з приводу скасування реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС", так як наразі право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС", яке здійснює наступні види діяльності: 64.92 Інші види кредитування; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС", яке здійснює наступні види діяльності: 64.92 Інші види кредитування; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг, не може бути прийнята судом до уваги, так як заявником не доведено та не надано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову, а також те, що застосування заходів забезпечення позову до подачі позову є ефективним захистом прав заявника

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
19 листопада 2020 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року.
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права та матеріального права.
Апелянт посилається на незаконність висновків суду першої інстанції, оскільки умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є саме обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги є відображенням доводів викладених у заяві про забезпечення позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви залишено без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року поновлено  ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви призначено до розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань  техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».
Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.
Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви забезпечення позову до подання позову, виходячи з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову відповідає зазначеним вимогам.
Посилання скаржника, як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову, а саме те, що існують обґрунтовані підозри, що право власності на вищевказане нерухоме майно може бути відступлене на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або взагалі унеможливить майбутнє рішення суду з приводу скасування реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС", так як наразі право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС", яке здійснює наступні види діяльності: 64.92 Інші види кредитування; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг, не може бути прийнята судом до уваги, так як заявником не доведено та не надано доказів імовірності утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення суду в разі невжиття зазначених заходів забезпечення позову, а також те, що застосування заходів забезпечення позову до подачі позову є ефективним захистом прав заявника.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявлені заходи забезпечення позову є такими, які мають наслідком перешкоджання господарській діяльності відповідача, що є порушенням вищенаведених правил щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Інші доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідку задоволення вимог апеляційної скарги, а отже на увагу суду не заслуговують.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе