ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 р.	Справа № 520/2636/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,
представника позивача - Загребельного Г.С.,
представника відповідача - Довгаль В.О., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., повний текст складено 15.07.2020 року) по справі № 520/2636/2020
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області                 
          про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецвогнеізоляція” (далі–ТОВ “Спецвогнеізоляція”, позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:
-  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 17.07.2019 № 00000361421 на загальну суму 808 958,75 грн, Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2019 № 00000670517 на суму 625 335,00 грн та № 00000680517 на суму 15 261,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позов задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області  від 17.07.2019 № 00000361421, Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2019 № 00000670517 , № 00000680517 .
Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі, не надано оцінки усім доказам, наданим податковим органом на підтвердження безтоварності операцій, фінансові показники яких вплинули на визначення позивачем сум податкових зобов`язань з ПДВ та невірно здійснено оцінку доказів наданих позивачем.
Зазначає, що підставою здійснення донарахувань слугували висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача із ТОВ «Огаста Хілс» (ТОВ «Вангард груп»), ТОВ «Електростройтех-М» (ТОВ «Енергетичний консалтинг»), ТОВ «Хед Лайон» (ТОВ «Содарт»), ТОВ «Айкю Сістем», ТОВ «Авізіо Торг», ТОВ «Лаб Терм». Надані позивачем документи не розкривають змісту господарських операцій, зокрема акти приймання послуг та звітів про надання консультаційних послуг не конкретизовані, не місять зазначення місця їх складення та надання послуг, перелік осіб, які були залучені та відповідальні за виконання послуг; період виконання послуг. Судом не враховано, що кількість фактично витраченого часу на отримання консультаційних послуг є безпідставно великою; неможливо встановити порядок визначення вартості виконаних послуг;  позивачем не обґрунтовано доцільність замовлення послуг за визначеною в актах ціною за одну годину; не обґрунтовано економічну мету замовлення послуг; теми консультацій не стосуються господарської діяльності  позивача.
Крім того, частина звітів про надані послуги, затверджені та підписані  16.03.2018 керівником ТОВ ТОВ «Електростройтех-М» (ТОВ «Енергетичний консалтинг») виконані ОСОБА_1 , який прийнятий на роботу 20.03.2018, а отже не міг надавати консультаційні послуги.
Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Хед Лайон» (ТОВ «Содарт») тією ж датою придбано ті ж самі консультаційні послуги у ТОВ «Інтер Тріо» за ціною, меншою у 200 разів ціни придбання цих послуг позивачем.  По договору поставки між позивачем та  ТОВ «Хед Лайон» (ТОВ «Содарт») не надано документи на транспортування придбаних товарів та накази про відрядження посадових осіб, авансові звіти по відрядженню.
Апелянт також зазначає, що контрагенти позивача не знаходяться за адресою реєстрації, у них відсутні трудові ресурси, матеріальні та інші засоби для здійснення господарської діяльності, господарські взаємовідносини носять характер фіктивності, створені без мети настання правових наслідків. При дослідженні ланцюга постачання згідно зареєстрованих податкових накладних по договорам поставки товарів встановлено придбання товарів, відмінних від тих, що були реалізовані на адресу позивача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду – залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення  суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що  Головним управлінням ДФС у Харківській області з 30.05.2019 по 05.06.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Сецвогнеізоляція” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами – постачальниками: ТОВ «Хед Лайон» (ТОВ «Содарт») за квітень-липень 2018 року, ТОВ «Електростройтех-М» (ТОВ «Енергетичний консалтинг») за березень 2018 року, ТОВ «Огаста Хілс» (ТОВ «Вангард груп») за грудень 2017 року, за наслідками якої складено акт № 2035/20-4014-21-08/334181618 від 12.06.2019 (т. 2 а.с. 112-186).
В акті перевірки зазначено про порушення позивачем:
- абз. “а” п.198.1, абзаців 1-2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 647 166,72 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України всього у сумі 647 1166,72 грн.
17.07.2019  відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00000361421 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму  808 958,75 грн (за податковим зобов`язанням  - 647 167,00 грн, за штрафними санкціями – 161 791,75 грн (т. 2 а.с. 110). 
У період з 04.11.2019 по 08.11.2019  Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Сецвогнеізоляція” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами – постачальниками: ТОВ «Електростройтех-М» (ТОВ «Енергетичний консалтинг») за вересень 2017 року, ТОВ «Авізіо Торг» за липень 2018 року, ТОВ «Айкю Сістем» за червень, липень, вересень 2018 року, ТОВ «Євроторг Інвест» за вересень 2018 року, ТОВ «Ренфорслайт» за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт № 770/20-40-05-17-06/334181618 від 15.11.2019 (т. 2 а.с. 22-96).
В акті перевірки зазначено про порушення позивачем:
- абз. “а” п.198.1, абзаців 1-2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього в сумі 432 151,00 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України всього у сумі 416 890 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього в сумі 15 261,00 грн.
19.12.2019 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
-  № 00000670517 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму  625 335,00 грн (за податковим зобов`язанням  - 416 890,00 грн, за штрафними санкціями – 208 445,00грн (т. 2 а.с. 107);
-  № 00000680517 про застосування штрафних санкцій  на суму 15 261,00 грн.
Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 17.07.2019, 19.12.2019, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення є неправомірними, оскільки реальність здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджена належними первинними документами.
Колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції з  наступних підстав.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)
Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.
Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до  п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського  обліку  господарських операцій  є  первинні  документи. Для контролю  та впорядкування оброблення даних   на підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що підприємство позивача відноситься до виробничого сектору, основними видами діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); лісозаготівлі; інші роботи із завершення будівництва; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач має власні виробничі потужності, приміщення, обладнання, а також трудові ресурси.
У спірний період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Хед Лайон» (ТОВ «Содарт»), ТОВ «Електростройтех-М» (ТОВ «Енергетичний консалтинг»), ТОВ «Огаста Хілс» (ТОВ «Вангард груп»), ТОВ «Айкю Сістем» (ТОВ «Енеко. ЮА»), ТОВ «Авізіо Торг», ТОВ «Лаб- Терм» (ТОВ «Євроторг Інвест»), ТОВ «Енеко +» (ТОВ «Ренфорслайт»).
 01.12.2016 між позивачем (продавець) та ТОВ “Енеко+” (ТОВ Ренфорслайт”)(покупець) укладено договір поставки № 01/12-1, відповідно до умов якого позивач продав ТОВ «Енеко+» емульсію Elastofalt Spreykote 90 на загальну суму 1250 000 грн. , згідно видаткових накладаних від 07.12.2016 № 237 та від 19.12.2016 № 244(т. 1 а.с. 208-209).
В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: видаткові накладні, товарно-транспортну накладну, картку по рахунку, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення, виписки з банківського рахунку.
Приймання - передача товарів відбувалося на підставі  видаткових накладних, які містять інформацію щодо  кількісних та вартісних показників товару. 
Перевезення товару від позивача , за умовами договору здійснювалося силами покупця (ТОВ «Енеко+»), із залученням перевізника ТОВ " Асфір-М", автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується  товарно-транспортною накладною №Р306 від 07.12.2016.
Оплата за товар здійснена  ТОВ " Енеко+" в безготівковий спосбі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.
Реалізація товару відображена у бухгалтерському обліку, що підтверджується обліковими картками.
Будівельні матеріали для ТОВ “Енеко+” придбані позивачем у ТОВ “Спецгідрозахист”, що підтверджується видатковими накладними, платіжним дорученням та банківською випискою. 
Між позивачем та ТОВ «Електростройтех-М» (ТОВ «Енергетичний консалтинг»), укладено договори поставки № 20/09 від 20.09.2017 та про надання консультаційних послуг № 1/18 від 01.02.2018 (т. 1 а.с. 107-110, т. 4 а. с. 205-208).
20.09.2017 між позивачем та ТОВ ТОВ «Енергетичний консалтинг» (нова назва ТОВ Електростройтех-М) укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач придбав   будівельні матеріали (праймер бітумний концентрат, емульсію, коагулянт, геотекстиль), визначені в специфікації на суму 318458,81 грн. (т. 1 а.с. 107-110).
В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: специфікацію, видаткові накладні, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, відомості про вантаж, картки по рахунку, платіжні доручення, виписки з банку, оборотно-сальдові відомості (т.1 а.с. 111-131).
Перевезення товару здійснювалося силами позивача, із залученням перевізника  ТОВ «Респект-Ложистік», автомобілем ДАФ, дер.номер НОМЕР_2 , згідно ТТН від 28.09.2017, приймання - передача товарів відбувалася на підставі  зазначеної накладних, яка містять інформацію щодо  кількісних та вартісних показників товару. Товар приймався особисто директором підприємства. Придбання товарів відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.
Оплата товару здійснено в безготівковий спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками. Придбаний товар оприбутковано в бухгалтерському уобліку. 
У подальшому придбані будівельні матеріали використано позивачем у господарській діяльності, шляхом реалізації ТОВ “Інсайт” на підставі видаткової накладної № Ст000000201 від 02.10.2017 на суму 335   220, 28 грн. Оплата підтверджується банківськими виписками, реалізація товарів відображена у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 361(т. 1 а.с. 132-136). 
01.02.2018 між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (замовник) та ТОВ “Енергетичний консалтинг” (виконавець) укладено договір №1/18 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого ТОВ “Енергетичний консалтинг” надано консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права (т. 4 а.с. 205-208). 
На підтвердження  факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складаються акти прийому наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.( п. 1.4 Договору)
В підтвердження виконання договору позивачем надано акти приймання наданих послуг, виписки з банку, платіжне доручення, договір про відступлення права вимоги, оборотно-сальдові відомості (т. 4 а.с. 209-229).
Зміст наданих ТОВ “Енергетичний консалтинг” у березні 2018 року консультативних послуг відображено у звітах: - “Визначення суми податкових та/або грошових зобов`язань платників податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів” тривалістю 42 години загальною вартістю 88   401,60 грн;- “Матеріальна відповідальність” тривалістю 50 годин загальною вартістю 105   240,00 грн;- “Позовна давність - поняття, обчислення, зупинення, переривання перебігу позовної давності. Наслідки спливу позовної давності” тривалістю 58 годин загальною вартістю 122   078,40 грн. Вартість однієї години консультації складає 2 104,80 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 315 720,00 грн, що підтверджується актами  приймання наданих послуг № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 від 16.03.2018, звітами (т. 5 а.с. 163-229).
Між позивачем, первісним кредитором та ТОВ " Вансам" (новий кредитор) було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги від 16.03.2018, відповідно до умов якого останній набув право вимоги за договором № 1/18  від 01.02.2018 на суму 315720, 00 грн.  Позивачем здійснено повну оплату за надані послуги в безготівковий спосіб, що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2018 та банківською випискою  від 16.03.2018.
Придбання послуг було відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями.
01.11.2017 між позивачем та ТОВ «Огаста Хілс» (нова назва ТОВ «Вангард груп») укладено договори про надання консультаційних послуг №01/11-17, №02/11-17 (т. 4 а.с. 241-244). 
Між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (замовник) та ТОВ “Вангард груп” (виконавець)   укладено договір за №01/11-17 про надання консультаційних послуг, за умовами якого позивачу надано консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права, а саме консультації на теми: “Правовий аналіз договорів”, Експертиза договорів”, “Нагляд та контроль за додержанням законодавства України про працю”, “Оплата праці. Пільги. Гарантійні та компенсаційні виплати”, “Організація документообігу на підприємстві” та “Заходи забезпечення кримінального провадження: відшкодування грошового стягнення, тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове залучення майна та арешт майна та документів” на суму 620880 , 00грн.
В підтвердження виконання договору позивачем надано до податкового органу та суду акт №1-01/11-17 приймання  наданих послуг від 13.12.2018 на суму  620 880,00 грн., звіти,  платіжні доручення  від 13.12.2017 №8832 на суму 1 300,00 грн. та  №8837 на суму 200 000,00 грн., №8848 на суму 300 000,00 грн., банківськими виписками від 13.12.2017 та від  14.12.2017
Зазначена господарська операція відображена в бухгалтерському обліку підприємства, зо підтверджується обліковою карткою.
Також 01.11.2017 між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (замовник) та ТОВ “Вангард груп” (виконавець) укладено договір № 02/11-17 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого ТОВ “Вангард груп” надано консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права на суму 500000,00грн. 
На підтвердження  факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складаються акти прийому наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.( п. 1.4 Договору )
В підтвердження виконання договору позивачем надано акт приймання наданих послуг, виписку з банку, платіжне доручення, звіти (т. 4 а.с. 245-249).
Згідно звітів ТОВ “Вангард груп” надано позивачу  консультації на теми:- “Дисципліна праці” тривалістю 41 година вартістю 63 960,00 грн;- “Основні показники інформаційного ринку. Побутова стратегія боротьби за споживачів” тривалістю 60 годин вартістю 93 600,00 грн;- “Предмет, методи, об`єкти та принцип бухгалтерського обліку” тривалістю 75 годин вартістю 117 000,00 грн;- “Фінанси підприємницького сектору. Результати діяльності підприємництва та їх інформаційне забезпечення. Основи аналізу аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств” тривалістю 65 годин вартістю 101 400,00 грн;- “Зміни до податкового кодексу України” тривалістю 80 годин вартістю 124 800,00 грн.Вартість однієї години консультації складає 1 560,00 грн.Загальна вартість наданих послуг складає 500 760,00 грн, що підтверджується актом №1-02/11-17 приймання наданих послуг від 22.12.2017, звітами (т. 5 а.с. 1-162).
Придбання послуг відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631. За фактом реалізації, виконавцем ТОВ “Вангард” були складені податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Отримані послуги від підприємств-контрагентів використані в фінансово-господарській діяльності  позивача шляхом отримання підвищення правових та економічних знань для використання при ведені господарської діяльності.
Між позивачем та ТОВ «Хед Лайон» (ТОВ «Содарт») укладено договори  про надання юридичних послуг № 1 від 03.01.2018  про надання консультаційних послуг № 2 від 01.02.2018, поставки № 3 від 01.02.2018, агентський договір № 1/1 від 03.01.2018 (т. 4 а.с. 66-68, 82-84, 158 – 161, 194-196).
Так, між позивачем (замовник) та ТОВ “Содарт” (виконавець) укладено договір №1 про надання юридичних послуг від 03.01.2018, відповідно до умов якого  ТОВ “Содарт” представляло інтереси замовника в судових установах по адміністративній справі 820/18/18. 
Відповідно до п. 3.1  Договору за послуги, зазначені в Договорі замовник виплачує виконавцю винагороду в безготівковому порядку на рахунок виконавця, не пізніше 60 банківських днів, з моменту узгодження  та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно п. 3.2 Договору попередня оплата може здійснюватися на підставі даного договору,  рахунків або інформаційних повідомлень виконавця (наданих у будь-якій формі). У будь-якому іншому випадку підставою для виплати винагороди є належним чином оформлений та підписаний сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт, що є невід`ємною частиною договору.
Погодинна вартість наданих послуг визначена Протоколом №1 встановлення договірної ціни від 18.04.2018, згідно якого за представництво інтересів замовника в судових установах по справі № 820/18/18 всього витрачено часу 100 годин загальною вартістю 165 000,00 грн (вартість  1 години складає 1650,00 грн). 
В підтвердження виконання договору позивачем надано: акт прийому-передачі виконаних послуг від 18.04.2018, Протокол №1 встановлення договірної ціни від 18.04.2018, виписку по рахунку, платіжне доручення № 9293 від 18.04.2018, оборотно-сальдову відомість (т. 4 а.с. 69-81). 
Позивачем здійснено в повному обсязі оплату за надані послуги в  безготівковий спосбі, що підтверджується платіжними дорученнями.
01.02.2018 між позивачем (замовник) та ТОВ “Содарт” (виконавець) укладено договір №2 про надання консультаційних послуг, за умовами якого ТОВ “Содарт” надано позивачу консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права  на суму 577500,00 грн.(т. 4 а.с. 158- 161). 
Згідно п. 1.4 Договору  на підтвердження  факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складаються акти прийому наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.
В підтвердження виконання договору позивачем надано акти приймання наданих послуг №1/2 від 27.04.2018, № 2/2  від 10.05.2018, № 3/2 від 27.06.2018, № 4/2 від 13.07.2018, виписки з банку, платіжні доручення  від 10.05.2018 та 03.05.2018.(т. 4 а.с. 163-193).
На виконання умов договору ТОВ “Содарт” у квітні 2018 року надано позивачу консультації на теми:-“Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин”  тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00 грн;- “Соціально-правова обумовленість ведення господарсько-правової відповідальності у сфері захисту економічної конкуренції” тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00 грн;- “Цінні папери” тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00,- “Інтелектуальна власність” тривалістю 80 годин вартістю 132 000,00 грн. Вартість однієї години консультації складає 1 650,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 577 500,00 грн, що підтверджується актом №1/2 приймання наданих послуг від 27.04.2018, звітами (т.6 а.с. 34 - 152).
На виконання умов договору ТОВ “Содарт” у травні 2018 року надано позивачу консультації на теми:- “Господарські зобов`язання, їх виникнення та припинення” тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00 грн;- “Відповідальність перевізника та відправника, підприємницькі ризики” тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00 грн;- “Виконання господарських зобов`язань” тривалістю 80 годин вартістю 132 000,00 грн;- “Правове регулювання перевезення вантажів” тривалістю 80 годин вартістю 132 000,00 грн.Вартість однієї години консультації складає 1 650,00 грн.Загальна вартість наданих послуг складає 561 000,00 грн, що підтверджується актом №2/2 приймання наданих послуг від 10.05.2018, звітами (т. 6 а.с. 1-33, т. 7 а.с. 26-110).
На виконання умов договору ТОВ “Содарт” у червні 2018 року надано позивачу консультації на тему:- “Комерційне посередництво, агентські відносини в сфері господарювання” тривалістю 92 години вартістю 151 800,00 грн (вартість за одну годину складає 1 650,00 грн), що підтверджується актом №3/2 приймання наданих послуг від 27.06.2018 на суму, звітом (т. 7 а.с. 1-25).
На виконання умов договору ТОВ “Содарт” у липні 2018 року надано позивачу  консультації на теми:- “Контроль у системі менеджменту” тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00 грн;- “Маркетингові ризики підприємтсва” тривалістю 90 годин вартістю 148 500,00 грн;- “Організація маркетингу. План маркетингу на підприємстві” тривалістю 88 годин вартістю 145 200,00 грн.Вартість однієї години консультації складає 1 650,00 грн.Загальна вартість наданих послуг складає 442 200,00 грн, що підтверджується актом №4/2 приймання наданих послуг від 13.07.2018, звітами (т. 6 а.с. 153 -238).
Оплата послуг здійснена позивачем в безготівковий спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями № 9369 від 03.05.2018, № 9379 від 10.05.2018, № 9403 від 15.05.2018, № 9544 від 05.07.2018,  № 9561 від 06.07.2018, № 9596 від 16.07.2018, № 9613 від 18.07.2018, № 9624 від 23.07.2018, № 9689 від 03.08.2018, № 9690 від 03.08.2018, виписками з банківського рахунку.
Придбання послуг було відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631.
За фактом реалізації, виконавцем ТОВ “Содарт” складені податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі цього ТОВ “Спецвогнеізоляція” включило суми по взаємовідносинам із контрагентом до складу податкового кредиту та до складу затрат та відобразило у деклараціях з ПДВ та податку на прибуток за відповідний період.
03.01.2018 між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (принципал) та ТОВ “Содарт” (агент)  укладено агентський договір №1/1, відповідно до умов якого ТОВ Содарт” виконало агентські функції з пошуку клієнтів, ринків збуту будівельних  матеріалів та послуг на суму 404835,59 грн. (т. 4 а.с. 194-196).
В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано:  акт виконаних робіт від 31.05.2018 на суму 404 835,59 грн., звіт про продаж, картку по рахунку, виписки з банку, платіжні доручення, виписки з банківського рахунку, оборотно-сальдову відомість (т.4 а.с. 197-204).
Придбання послуг відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631. 
За фактом реалізації, виконавцем ТОВ “Содарт” були  складені податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
01.02.2018 між позивачем (покупець) та ТОВ “Содарт” (продавець) укладено договір постачання № 3 ,  за умовами якого позивач придбав у ТОВ “Содарт”  будівельні матеріали (дошки підвіконні ПВХ, ґрунтовку, двері металеві, грибок оцинкована сталь, доводжувач, дрантя, дюбелі, екструзій ний пінополістирол, електроди, кабель, короби, листи гіпсокартонні, мастику гідроізоляційну, піну, папір шліфувальний, профілі, саморізи, стрічку монтажну, стяжку кабельну, труби, хомути, свердло, дошки, фарбу тощо) (т. 4 а.с. 82-84).
Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях або  рахунках-фактурах. Відвантаження товару здійснюється за рахунок покупця. Самовивезення. ( п.п. 1.2, 3.1 Договору)
Покупець оплачує товар за ціною, вказаною у видаткових накладних (специфікаціях, рахунках або іншій формі, передбаченій законодавством України), які є невід`ємною частиною договору. Оплата вартості товару проводиться шляхом безготівково розрахунку. Факт оплати підтверджується банківською випискою. (п.п. 4.3, 4.4 Договору) 
В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, товарно-транспорті накладні (т.4 а.с.85-95).
На виконання зобов`язань по договорам позивачем здійснено оплату товару, що підтверджується виписками з банківського рахунку.
Приймання - передача товарів відбувалася на підставі накладних, які містять інформацію щодо  кількісних та вартісних показників товару. Товар приймався особисто директором підприємства. Придбання товарів відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631.
За фактом реалізації товару, продавцем ТОВ “Содарт” складена податкова накладна, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі цього підприємство ТОВ “Спецвогнеізоляція” включило суми по взаємовідносинам із контрагентом до складу податкового кредиту, до складу витрат та відобразило у деклараціях з ПДВ та податку на прибуток за відповідний період.
За умовами вищезазначених договорів поставка товару здійснювалась силами покупця.
Згідно товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалося силами позивача, із залученням перевізника ФОП ОСОБА_2 .
У подальшому придбані будівельні матеріали використано позивачем у господарській діяльності, а саме при виконані зобов`язань за договорами підряду № 2/18-КТ від 06.03.2018, укладеного між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (підрядник) та Комунальним підприємством “Дирекція з капітального  будівництва та реконструкції “Київбудреконструкція” (замовник), та № 290 від 13.12.2017, укладеного із Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій “Голосіїво-будінвест” (т. 4 а.с. 96-105, 135-144). 
Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується  протоколом погодження договірної ціни, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ3), актами приймання виконаних робіт (КБ2), підсумковими відомостями ресурсів, випискою з банку (т. 4 а.с. 106-134,145-157). 
Між позивачем (замовник) та ТОВ «Айкю Сістем» (ТОВ «Енеко. ЮА») (підрядник) укладено договори підряду № 2/18 від 02.04.2018, № 3/18 від 09.07.2018 (т. 1 а.с. 137-139, 172-174).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.
Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2018 між позивачем (замовник) та ТОВ «Енеко. ЮА» (підрядник) укладено договір підряду № 2/18, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи з поточного ремонту адміністративної будівлі на території ТОВ “Підприємство з виробництва  та розробки обладнання для вимірювання тиску “Завод манометр” за адресою: м. Мерефа, вул. Революції, 1. 
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт. Вартість робіт відповідно до кошторису становить 300 000,00 грн.
В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт приймання виконаних робіт (КБ-2) від 18.06.2019, договірну ціну,  картку рахунку 631, платіжне доручення, виписку з банку (т.1 а.с. 140-161).
Придбані послуги було відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується  карткою за рахунком 631.
За фактом реалізації ТОВ “Енеко.ЮА” виписана  податкова накладна, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виконані роботи придбані  ТОВ “Спецвогнеізоляція” для виконання умов договору підряду №02/04-1/П від 02.04.2018, укладеного між позивачем (підрядник) та ТОВ «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» (замовник). Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується  актом виконаних робіт, оборотно-сальдовою відомістю, карткою рахунку, довідкою про вартість виконаних робіт, випискою з банку (т. 1 а.с. 162- 171).
09.07.2018 між позивачем (замовник) та ТОВ «Енеко. ЮА» (підрядник) укладено договір підряду № 3/18, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи з поточного ремонту адміністративної будівлі на території ТОВ “Підприємство з виробництва  та розробки обладнання для вимірювання тиску “Завод манометр” за адресою: м. Мерефа, вул. Революції, 1. 
Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт. Вартість робіт відповідно до кошторису становить 1 710 000,00 грн.(п.п. 1.2, 1.3 Договору )
В підтвердження виконання договору позивачем надано: акт приймання виконаних робіт (КБ-2) від 01.03.2019 на суму 260 527,63 грн, від 01.03.2019 на суму 332 704,60 грн, від 01.03.2019 на суму 352 767,77 грн, картку рахунку 631, платіжне доручення, виписку з банку.  (т. 2 а.с. 75).
Придбані послуги було відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується  карткою за рахунком 631.
За фактом реалізації ТОВ “Енеко.ЮА” виписана  податкова накладна, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виконані роботи придбані ТОВ “Спецвогнеізоляція” на виконання умов договору підряду№04/07- 1/П від 04.07.2018 укладеного між позивачем (підрядник) та ТОВ «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «Завод Манометр» (замовник). Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується  актами виконаних робіт, оборотно-сальдовою відомістю, карткою рахунку (т. 1 а.с. 179-194).
Між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (замовник) та ТОВ «Авізіо Торг» (виконавець) укладено договори про надання консультаційних послуг від 10.07.2018 № 10, від 20.07.2018 № 20 (т. 1 а.с. 78-81, 96-99).
10.07.2018 між позивачем (замовник) та ТОВ «Авізіо Торг» (виконавець) укладено договір про надання консультаційних послуг № 10, відповідно до умов якого ТОВ «Авізіо Торг» надано консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права. 
На підтвердження  факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складаються акти прийому наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.( п. 1.4 Договору). 
ТОВ «Авізіо Торг» надано позивачу консультації на тему “Земельне законодавство” тривалістю 55 годин вартістю 90 750,00 грн. Вартість однієї години консультації складає 1 6500,00 грн, що підтверджується актом приймання наданих послуг № 1/10 від 31.07.2018, звітом, що підтверджується актом приймання наданих послуг № 1/10 від 31.07.2018, випискою з банку, платіжним доручення, звітом.
Оплата послуг здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів згідно до договору №2 про надання послуг комерційного посередництва від 02.07.2018 на рахунок ТОВ “Промбудмонтажінвест” на суму 90 750,00 грн., акту-звіту №1 від 31.07.2018.
Придбання послуг за вказаними договорами відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631. За фактом реалізації, виконавцем ТОВ “Авізіо торг” складені податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
20.07.2018 між ТОВ “Спецвогнеізоляція” (замовник) та ТОВ “Авізіо Торг” (виконавець) укладено договір №20 про надання консультаційних послуг, відповідно  до умов якого ТОВ “Авізіо торг” надало консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права.
На підтвердження  факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складаються акти прийому наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.( п. 1.4 Договору)
В підтвердження виконання договору позивачем надано акти приймання наданих послуг, картки по рахунку, виписку з банку, звіти.
Згідно звітів ТОВ «Авізіо Торг» надано позивачу консультації на теми: -  “Оперативно-господарські та фінансові  санкції” тривалістю 88 годин вартістю 145 200,00 грн;- “Конкуренція у сфері господарювання” тривалістю 88 годин вартістю 145 200,00 грн;-“Господарсько-правова відповідальність учасників господарських операцій” тривалістю 88 годин вартістю 145 200,00 грн;- “Особливості правового регулювання господарсько-правової діяльності”  тривалістю 88 годин вартістю 145 200,00 грн;- “Погашення податкового боргу платників податків” тривалістю 48 годин вартістю 79 200,00 грн.Вартість однієї години консультації складає 1 650,00 грн.Загальна вартість наданих послуг складає 660 000,00 грн, що підтверджується актами приймання наданих послуг від 31.07.2018 № 1/20, № 2/20, звітами.
Оплата позивачем здійснена в повному обсязі  шляхом перерахування грошових коштів згідно до договору №1 про відступлення права вимоги від  31.07.2018 на рахунок ТОВ “Содарт” на загальну суму 660000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Придбання послуг за вказаними договорами відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631. За фактом реалізації, виконавцем ТОВ “Авізіо торг” складені податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. 
02.08.2018 між позивачем (замовник) та ТОВ «Лаб-Терм» (ТОВ “Євроторг Інвест”) (виконавець) укладено договір про надання консультаційних послуг № 02080, відповідно до умов якого ТОВ “Євроторг Інвест” надано консультаційні послуги у галузі господарського, цивільного, трудового, податкового права та інших галузях права (т. 1 а.с. 195-198). 
На підтвердження  факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов договору складаються акти прийому наданих послуг, які є невід`ємною частиною цього договору, які підписуються сторонами або їх уповноваженими представниками.(п. 1.4 Договору)
В підтвердження виконання договору позивачем надано: акти приймання наданих послуг, картки по рахунку, договір про надання послуг комерційного посередництва, оборотно-сальдову відомість, звіти, платіжні доручення  (т. 1 а.с. 199-207).
Згідно звіту  ТОВ “Євроторг Інвест” у вересні 2018 року надано позивачу  консультації на теми:- “Оренда майна та лізинг” тривалістю 61 година загальною вартістю 100 650,00 грн;- «Зовнішньоекономічна діяльність» тривалістю 73 години вартістю 120 450,00 грн;- «Реклама. Вимоги до рекламування акцій та послуг, яких повинні дотримуватися суб`єкти господарювання, щоб уникнути претензії контролюючих органів» тривалістю 72 години вартістю 118 800,00 грн;- «Ціноутворення у господарській сфері» тривалістю 72 години вартістю 118 800,00 грн.Вартість однієї години консультації складає 1 650,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 458 700,00 грн, що підтверджується актами  приймання наданих послуг від 28.09.2018 № 1, № 2, звітами (т. 4 а.с. 6-38).
Оплата послуг здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів згідно договору №2 про надання послуг комерційного посередництва від 02.07.2018 на рахунок ТОВ “Промбудмонтажінвест”, акту-звіту №2 до договору комерційного посередництва №2 від 02.07.2018 від 28.09.2018.
Придбання послуг відображено у бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується карткою за рахунком 631. 
За фактом реалізації, виконавцем ТОВ “Євроторг Інвест” були складені податкові накладні, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що на момент здійснення господарських зобов`язань всі контрагенти позивача були платниками ПДВ.
Надані позивачем, як до податкового органу , так і до суду первинні документи містять інформацію щодо змісту господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання  реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.198 , 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України" Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність", спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Доводи апеляційної скарги щодо недоліків в актах наданих послуг, які полягають у не конкретизації змісту вказаної послуги, не зазначенні місця їх складання, місця надання послуг, переліку осіб, які були залучені та відповідальні за виконання послуг, періоду їх виконання, що свідчить про сумнівність їх надання,  колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Положеннями ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт наданих послуг із зазначенням назви наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.
Оцінивши зазначені правочини за правилами  ст. 90 КАС України, колегія суддів зазначає, що правочини за формою та змістом не суперечать закону.
Колегія суддів вказує на те, що документи та інші дані, щодо здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надають тощо.
При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, а тому доводи апелянта про нереальність спірних господарських операцій, з огляду  на деякі недоліки в оформленні документів, колегія суддів відхиляє.
Зокрема, контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року справа 820/13056/13-а, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні  та  зведені  облікові  документи  можуть  бути складені  у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові  реквізити:  назву документа (форми);  дату  складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг  господарської   операції,   одиницю   виміру господарської операції; посади осіб,   відповідальних   за  здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу,  яка  брала  участь  у  здійсненні  господарської операції. 
Неістотні  недоліки  в  документах,  що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції,  за  умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати  особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства,  від  імені  якого складено документ, зміст та обсяг господарської  операції  тощо. 
Судом встановлено, що акти виконаних робіт містять всі обов`язкові реквізити, встановлені ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, зокрема назву господарської операції, інформацію щодо осіб, які надавали та приймали послуги. Проте, враховуючи великий обсяг послуг, деталізація кожної послуги,   період її  виконання, відображена виконавцем послуг у звітах, які надавалися як суду, так і податковому органу.
Крім того, чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання послуг. Зокрема, відсутність деталізованої  інформації не може бути підставою для  невизнання актів як первинних документів, отже, доводи відповідача щодо недоліків актів виконаних робіт є безпідставними.
В свою чергу, наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі послуг містять відомості, які надають можливість встановити зміст господарської операцій та ідентифікувати осіб, які її надавали . 
Доводи апеляційної скарги щодо, надання консультацій ОСОБА_1 , який на час підписання звітів, не перебував у трудових відносинах із контрагентом позивача ТОВ "Електростройтех М",  а отже акти виконаних робіт від 16.03.2018 та звіти, за його підписом не є належними доказами, колегія суддів вважає помилковими,  оскільки зазначена особа на час надання послуг перебувала у цивільно-правових відносинах із контрагентом позивача, що підтверджується договором підряду який міститься в матеріалах справи, а отже мав можливість виконати замовлення та скласти звіт. 
Посилання податкового органу на те, що видами діяльності контрагентів позивача не є надання юридичних послуг спростовуються матеріалами справи, а саме копіями статутів цих підприємств, в яких зазначено вид діяльності - надання інформаційно- консультаційних послуг.
Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані позивачем докази, колегія суддів зазначає, що в спірних правовідносинах не зазначення в актах деталізованого переліку наданих послуг за виконання послуг,  не є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій.
В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували нікчемність або недійсність укладених угод.
Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, та на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення  операцій між позивачем та його контрагентами.
Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо отримання (надання) консультаційних послуг, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
Судом не встановлено, а відповідачем не надано  доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи не містять дефектів форми, змісту або походження , котрі в силу ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 44 ПК України спричиняють втрату первинними документами юридичних сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності господарських операцій.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.
Доводи скаржника про недостатність трудових ресурсів у контрагентів позивача та по ланцюгу постачання, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що носять характер припущень, оскільки контрагенти позивача мають працівників. Відповідачем не доведено з огляду на характер здійснюваної  послуги, чи мало місце залучення необхідних ресурсів на підставі цивільно-правових договорів контрагентами позивача.
Колегія суддів зазначає, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.
Разом з тим, відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарських операцій, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.
Крім того, господарські відносини контрагентів позивача із третіми особами, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача безпосередньо з його контрагентами.
Доводи відповідача щодо неможливості встановити по ланцюгу постачання послуг, відсутності контрагентів позивача за адресою реєстрації, колегія суддів вважає необґрунтованими. 
Вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах (т. 2 а.с. 125, 138,175,181). Відповідачем визнано, що перевірки щодо контрагентів позивача так і по ланцюгу постачання послуг податковим органом не проводилися.
Колегія суддів зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах та витяги з єдиного державного реєстру податкових накладних відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, оскільки такі відомості носять інформаційний характер та не є беззаперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Крім того, платник податків, який придбав послугу в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. Такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а мусять ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Варто також зазначити, що поняття “добросовісний платник”, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Доводи скаржника про відсутність економічної доцільності на придбання юридичних послуг, що свідчить про сумнівність господарських операцій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі є лише припущеннями контролюючого органу. При цьому, колегія суддів зауважує, що суб`єкт господарювання наділений самостійністю та дискрецією під час прийняття рішень, зокрема, щодо залучення інших контрагентів для здійснення своєї господарської діяльності, а тому відсутні підстави вважати сумнівними господарські операції з надання юридичних послуг лише з тих мотивів, що позивач сам в змозі їх надавати без залучення інших підприємств.
З приводу посилання відповідача на неможливість встановити з наданих позивачем документів економічного ефекту від наданих послуг, колегія суддів вказує на те, що такі послуги, зокрема з отримання консультацій з питань бухгалтерського обліку, оподаткування, комерційної діяльності, а також послуг з правової оцінки договорів, мають економічний ефект самі по собі, оскільки фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення платником податків законної мети їх здійснення для господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконання юридичних послуг в короткий проміжок часу оскільки останні включають в себе великий об`єм роботи, колегія суддів вважає такими, що є припущеннями податкового органу, оскільки доказів неможливості їх виконання саме за такий час ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт придбання та часткової оплати послуг підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується належними первинними документами.
При цьому, податкове повідомлення-рішення, на підставі якого визначаються податкові зобов`язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб`єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.
Контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, як не надано доказі перевірки контрагентів позивача.
Згідно правової позиції Верховного Суду викладеній в постановах від 28.05.2019 по справі №815/2960/17, від 15.10.2019 по справі 813/1066/16, від 23.07.2019 по справі №826/10852/158, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податку як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).
Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно з`ясував, що придбані у контрагентів  послуги були використані позивачем у межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, надані первинні документи відображають суть господарських операцій, рух товарів від контрагентів позивача, а й отже, реальність господарських операцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Податковим органом під час судового розгляду справи, не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені господарські операції по правочинам між позивачем та контрагентами були реально здійснені, підтверджені наявністю належним чином оформлених первинних документів,  пов`язані з господарською діяльністю підприємства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю, а висновок відповідача про безтоварність  правочинів  не ґрунтується на належних доказах.
За таких обставин, податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.07.2019 № 00000361421, від 19.12.2019 № 00000670517, № 00000680517 є протиправними та правомірно скасовані судом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 520/2636/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  21.01.2021