ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Харків
Справа 619/282/18
Провадження № 22-ц/818/925/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Хорошевський О.М.
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 

відповідач –  ОСОБА_2 ,

третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, постановлене суддею Жорняк О.М., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про поновлення порушеного права, 

встановив :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила зобов`язати знести самочинно побудовані відповідачем льох та гараж, які побудовані з грубими порушеннями ДБН.     
   
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вона є власником будинку в АДРЕСА_1 . Зазначений будинок побудовано в 1901 році і він потребує постійного ремонту. Відповідач ОСОБА_2 у 2000-х роках без належного дозволу та с порушенням норм ДБН збудував льох та над ним гараж на відстані 0,7 м від стіни її будинку. На її прохання знести самочинно побудований гараж відповідач не відреагував. ОСОБА_1 в 2017 році звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ,якою був встановлений факт порушення норм ДБН, Відповідачу виданий припис щодо добровільного знесення самочинно побудованих будівель та накладений штраф. Припис відповідачем не виконаний. Зазначене стало причиною звернення до суду із зазначеним позовом. Порушення своїх прав обґрунтовує порушенням її права користування будинком та земельною ділянкою, а саме: у зв`язку з порушенням протипожежних норм існує велика небезпека пошкодження її будинку у випадку пожежі в гаражі, в наслідок малої відстані між стінами будівель – 0,7 м стіна її будинку псується від вологи, покрилася пліснявою, самочинно побудовані гараж та льох не дають можливості приватизувати її земельну ділянку. 

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволені.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, якими позовні вимоги залишити без задоволення.

Скарга містить посилання на те, що інформація викладена у позовній заяві не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом помилково взято до уваги довідку відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту РДА, згідно якої 25.07.2018 року здійснено комісійний виїзд на територію домоволодіння відповідача. В даному акті зазначено, що будівлі збудовані самовільно, без належним чином оформлених документів з порушенням будівельних норм, при цьому не зазначено, які саме порушення допущені, згідно правил ДБН.

Крім того, вважає, що позов подано поза межами строків позовної давності.

Зазначає, що ДАБІ відповідно до Постанови КМУ від 13.03.2020 року № 218 реформовано та утворено центральний орган виконавчої влади – Державну сервісну службу містобудування України.

Також посилається на те, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Акт складений за відсутності таких суб`єктів не може бути підставою складання протоколу, припису та постанови про накладання штрафу, оскільки порушене право бути присутнім під час проведення перевірки , подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки його подано з порушенням приписів ст. 360 ЦПК України. 
Переглядаючи законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості, його доведеності та відсутності підстав для застосування строків позовної давності.
Судова колегія погоджується в висновком суду першої інстанції.

Позивачці на підставі договору дарування від 20.10.2006 року належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначене домоволодіння є суміжним з домоволодінням АДРЕСА_2 , 41/100 якого з відповідними надвірними будівлями, на підставі рішення Дергачівського районного народного суду Харківської області (про поділ майна в натурі) від 06.03.1992 року, належить відповідачу ОСОБА_2 

13.10.1992 року рішенням № 127/16 виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 було дозволено будівництво льоху «П» розміром 3,5 на 4 м, сараю «К» розміром 4,0 на 4,0 м, гаражу «Л» розміром 3,5 на 5,5 м в АДРЕСА_2 . З висновку районного архітектора та плану забудови земельної ділянки складених на підстав рішення № 127/16 виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів вбачається, що льох «П» розміром 3,5 на 4 м повинен бути побудований на відстані 3,0 м від стіни будинку АДРЕСА_3 . А сарай «К» розміром 4,0 на 4,0 м, гараж «Л» розміром 3,5 на 5,5 м на досить значній відстані від домоволодіння АДРЕСА_3 . 

Згідно акту №58-А від 13.02.2018,складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду ,щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ,будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлено,що в АДРЕСА_2 встановлено факт наявності домоволодіння з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок, літня кухня, гараж із льохом та туалет з душовою Власником домоволодіння ОСОБА_2 було надано рішення Дергачівського райнарсуду Харківської області від 16.09.1991 про визнання права власності за ним на 1/2 частину будинку та надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_2 .

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об 'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта за вищевказаною адресою відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 57 Кодексу цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Актом який встановлював норми пожежної безпеки під час подання позову були ДБН 360-92**«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно до Додатку 3.1. та Таблиці 1 до цього нормативно-правового акту найменша відстань між житловими, громадськими і допоміжними будинками складає 6 м. Аналогічні вимоги містять ДБН Б.2.2-12..2019, які діють на цей час і ці вимоги викладені в таблиці 15.2.

З акту від 25.07.2018 року складеного тимчасовою комісією працівників виконавчого комітету Дергачівської міської ради і Дергачівської районної державної адміністрації, а також доданих до нього фотоматеріалів, встановлено, що по межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 на відстані приблизно 0,7 м. від житлового будинку ОСОБА_1 збудовано гараж і ще одну будівлю. Зазначені будівлі збудовані самовільно, без належно оформлених документів та з порушенням будівельних норм (ДБН 360-92**).

Зазначене спростовує посилання апеляційної скарги про неналежність довідки складеної комісією.

Крім того, спростовується і матеріалами справи посилання на позицію щодо відсутності суб`єкту який збудував забудову під час здійснення контролю ДАБІ.

Згідно наданих Державною архітектурною інспекцією України направлення на проведення планового (позапланового) заходу, акту та припису встановлено, що з 31.01.2019 по 01.02.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчуком В.М. із залученням головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будякова С.С. було проведено чергову позапланову перевірку об`єкта за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час перевірки ОСОБА_2 представлено: рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.1991 № 2_803/1991 про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 житлового будинку з надвірними побудовами, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.1992 № 2- 197/1992 про визнання порядку використання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: житловий будинок з верандою. літ. «а» та тамбуром літ. «а1», літня кухня літ. «В», душ літ. «Е», сарай літ. «І» та погріб літ. «Б».

Дозвіл від 13.10.1992 № 127/16 на будівництво прибудови під кухню, будівництво льоху, сараю та гаражу (далі - Дозвіл). Також представлено технічний паспорт, виготовлений Дергачівським міжміським бюро технічною інвентаризації від 12.1991 інв.спр № б/н, реєстр. № б/н, в якому відсутня інформація щодо гаражу та льоху.

ОСОБА_2 побудовано гараж та льох на місці, яке не передбачене дозволом проектом. В той же час гараж знаходиться із однієї сторони на межі земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка виходить на АДРЕСА_4 та із іншої сторони межує на відстані 0,7 грів від житлового будинку ОСОБА_1 чим порушено пункт 3.25* та вимоги табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень та табл. 1 прил. 1 СНИП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

За результатами перевірки було складено акт № 44/1/120-А від 01.02.19 та припис № 44/1/120-Пр від 01.02.2019. Від підписання та отримання акту ОСОБА_2 відмовився. Також від підписання та отримання припису ОСОБА_2 відмовився. Акт та припис надіслано поштою 04.02.2019 року (а.с. 155-163).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 був присутній під час інспекції.

Таким чином, наявність самочинного будівництва з порушенням норм ДБН знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та відповідачем не спростовані. 

Доводи скаржника щодо застосування наслідків спливу позовної давності судова колегія не приймає до уваги, оскільки позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні своїм майном.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця, про що неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14 ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Тому при вирішенні позовної вимоги про знесення самочинного будівництва заявлене відповідачем клопотання про застосування позовної давності апеляційний суд відхиляє.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору. Таким чином судові витрати слід віднести за рахунок держави згідно приписів ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий –                                                         О.М. Хорошевський

                                                                        І.В. Бурлака

Судді                                                                          В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 19.02.2021.