ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Номер справи: 652/887/20                          Головуючий в 1 інстанції  Дригваль В.М.
Номер провадження: 33/819/97/21                                                 Доповідач  Орловська Н.В.      
                                                                                                                                       
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2021 року                                                                      м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,
за участі секретаря Давиденко І.В., 
адвоката Янковського Валерія Андрійовича
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП  відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.
В постанові суду зазначено, що  23.10.2020 року, близько 22.50 год., ОСОБА_1 , в смт.Архангельське по вул.Радянська, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ближнього світла фар в темну пору доби, в ході спілкування мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна – 1,10 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.
Не погодившись із постановою суду від 18 січня 2021 року, ОСОБА_1 ,  25 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
При цьому зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на момент зустрічі з працівниками поліції його автомобіль перебував у нерухомому стані, тобто скаржник не мав статусу водія, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, зазначає, що незважаючи на заяву про відкладення розгляду справи через запровадження карантину справа розглянута за його відсутності, чим порушено ст. 268 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу,дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порушення водієм зазначеної заборони тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно п.5 та п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).На вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У разі незгоди водія з результатами огляду,проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції)
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 23.10.2020 р. о 22:08год. у смт Архангельське, по вул. Радянській керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ближнього світла фар в темну пору доби, в ході спілкування мав характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.
На місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, кількісний показник якого становить 1,10 проміле, про що за участі ОСОБА_1 та двох свідків складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмове відтворення результату тестування засвідчено підписом як співробітника Національної поліції ОСОБА_4 , так і особи, яка тестується. ( а.с.3,4,7).
Складений протокол містить інформацію про особисті відомості, у тому числі і адресу особи щодо якої складено протокол, а саме : АДРЕСА_1 . 
Також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, які встановлені ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, однак заперечень з приводу складеного протоколу не зазначив, від надання письмових пояснень відмовився. ( а.с. 3).
Одночасно водій повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.11.2020 року о 08.30 год. у Високопільському районному суді.
У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення., поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів .
Згідно постанови суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у порушенні підпункту «а» п.2.9.ПДР встановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вину ОСОБА_5 встановив на підставі тих обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 23.10.2020 р. Доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є квитанція із результатом тесту на стан сп`яніння, де цифровий показний становить 1,10 проміле. ( а.с.3,4).
Зазначені докази підлягають оцінці судом, який розглядає справу та можуть бути спростовані чи заперечені заінтересованою особою в ході її розгляду у відповідності до приписів ст.252 та ч.1 ст. 267 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладені у протоколі про вчинення правопорушення обставини щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння не заперечує та не посилається на будь-які порушення порядку здійснення на місці зупинки дослідження за допомогою технічного засобу газоаналізатора алкотестер DRAGER, що регламентовано у розділі другому Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВСУ та МОЗУ 9.11.2015р. № 1452/735.
Також не був заперечений результат дослідження, кількісний показник якого становить 1,10 проміле.
Отже, наведені докази у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП є належним підтвердженням події правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на недоведеність факту керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для зупинки транспортного засобу «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , стало керування ОСОБА_1 автомобілем без ближнього світла фар в темну пору доби.
В матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА №090178, згідно якої 23.10.2020 року о 22:08 год. в смт Архангельське по вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 без ближнього світла фар в темну пору доби, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а, 2.1.о, 2.1.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.8) 
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вказаний факт не заперечував та пояснив, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. він не оскаржував та вказану суму сплатив.
Крім того, зазначив, що у стані сп`яніння та без посвідчення водія керував транспортним засобом до його зупинки біля магазину, де у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів проведено дослідження на стан сп`яніння.
Допитані в  ході апеляційного  розгляду свідки  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  пояснили, що на запрошення працівників поліції були присутні при проведенні дослідження на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням технічних засобів. 
У своїх поясненнях свідки зазначили, що не бачили, коли автомобіль прибув до місця зупинки, а також під час руху транспортного засобу не бачили іншого водія, окрім ОСОБА_1 . 
Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6 , який надав свідчення апеляційному суду, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо встановленого факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як пояснив свідок, він керував автомобілем, що належить ОСОБА_1 , однак після зупинки через брак пального пішов на його пошуки і був відсутній тривалий час, більше години. Не був присутній при складанні протоків про вчинені ОСОБА_1 адміністративні порушення.
Апеляційний суд наголошує, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП, складеною 23.10. о 22-50год, встановлено факт вчинення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху ( а.с.8).
Вказана постанова є чинною та не оскаржена у встановленому для цього порядку жодним із учасників спірних правовідносин чи зацікавлених осіб.
Наведені докази у їх сукупності свідчать про доведеність факту щодо керування ОСОБА_1 23.10.2020 р. у смт. Архангельське по вул. Радянська автомобілем Citroen Jumper», днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Та обставина, що причиною зупинки транспортного засобу було інше порушення ПДР, зокрема керування автомобілем без ближнього світла фар у темну пору доби, не спростовує правильність висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були.
Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність ознак порушення п.2.9 «а» ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо порядку розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у момент складання протоколу останній був ознайомлений з датою розгляду адміністративної справи у Високопільському районному суді, про що вказує його підпис. 
Матеріали адміністративної справи надійшли до Високопільського районного суду Херсонської області 28.10.2020 р. за місцем реєстрації постійного проживання особи, щодо якого складено протокол про адміністративне порушення. 
Згідно довідки заступника керівника апарату Високопільського районного суду Херсонської області від 19.11.2020 р. суддя Дригваль В.М. у період з 04.11.2020 по 18.11.2020 перебував на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд адміністративної справи, призначений на 06.11.2020 року не відбувся. 
Про наступну дату розгляду справи, призначену на 16.12.2020р., суд завчасно повідомив ОСОБА_1 , направивши на його адресу судову повістку рекомендованим листом з повідомленням. 
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.12.2020 р., вручена останньому 26.11.2020 р. (а.с.14)
15.12.2020 року ОСОБА_1 надав до Високопільського районного суду Херсонської області заяву, у якій просив відкласти розгляд адміністративної справи на іншу дату у зв`язку з його наміром звернутися за правовою допомогою. (а.с.15)
З метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді адміністративної справи відносно нього, суд відклав судове засідання, визначивши наступну дату 23.12.2020р. 
22.12.2020 р. ОСОБА_1 повторно надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте вже з інших підстав, зазначивши про відсутність у нього можливості прибути в судове засідання через запровадження карантину внаслідок поширення коронавірусу COVID-19. (а.с.16) 
З метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді адміністративної справи відносно нього, суд іще двічі відклав судове засідання, визначивши наступну дату 05.01.2021 р. та на 18.01.201р. згідно поданої до суду заяви від 04.01.2021р та 15.01. 2021р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через запровадження карантину внаслідок поширення коронавірусу COVID-19. (а.с.16) 
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання ОСОБА_1 жодного разу надано не було. 
Суд вірно зазначив, що у період дії карантину, запровадженого через розповсюдження коронавірусу COVID-19, учасники справи мають можливість реалізувати право на участь у судовому засіданні, зокрема, шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Таким чином, зазначені дії можуть свідчити про намагання без поважних причин зволікати із розглядом адміністративної справи з можливою метою вийти за межі строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП .
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали прибути до Високопільського районного суду Херсонської області в судове засідання, яке призначалося неодноразово. 
Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням, встановленого ст. 268 КУПАП порядку, розглянув справу.
За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду  Н.В.Орловська