Справа № 317/2973/18
Провадження 1-кп/991/128/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

24 березня 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурора – ОСОБА_5 ,
захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого – ОСОБА_7 ,
спеціаліста – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018000000000814 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018000000000814 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
24 березня 2021 року під час судового засідання по вказаному провадженню прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості спеціаліста детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 для надання безпосередньої технічної допомоги при відтворенні змісту аудіо- та відеофайлів, які містяться на технічних носіях, що є додатками до протоколів негласних слідчих розшукових дій. 
Вказане клопотання прокурора було задоволено і детектива ОСОБА_8 було залучено до кримінального провадження в якості спеціаліста з вказаною вище метою, одразу після чого захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили усне клопотання про його відвід від участі у цьому кримінальному провадженні. 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування.

У своєму клопотанні сторона захисту, посилаючись на положення статей 79 і 77 КПК України, вказує, що ОСОБА_8 не може бути неупередженим в якості спеціаліста, оскільки він є представником сторони обвинувачення – був детективом у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим проводив та брав участь у проведенні більшості слідчих та процесуальних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , результати яких використовуються в якості доказів у цьому кримінальному провадженні, крім того склав і підписав відповідний обвинувальний акт. З огляду на вказане, сторона захисту вважає, що детектив ОСОБА_8 особисто заінтересований у результатах цього кримінального провадження, зокрема, в ухваленні обвинувального вироку. 

2.Позиції учасників у судовому засіданні. 

В ході розгляду вказаного клопотання сторона захисту наполягала на необхідності відвести ОСОБА_8 від участі в якості спеціаліста.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував, вважаючи клопотання сторони захисту необґрунтованим, оскільки підстав, передбачених статтями 77, 79 КПК України для відводу спеціаліста немає. Крім того, прокурор вказує, що детектив ОСОБА_8 залучений в якості спеціаліста виключно для надання технічної допомоги при відтворенні аудіо- та відеофайлів, сформованих за результатами проведення НС(Р)Д, а тому будь-яким чином вплинути на результати кримінального провадження він не може. 
Детектив ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання і зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено і воно вже перебуває на стадії судового розгляду, тому його повноваження як слідчого також закінчились. Крім того, детектив звертає увагу на те, що норми КПК України не містять прямої заборони бути спеціалістом особі, яка попередньо брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий. Також детектив вказує, що його залучено лише для надання технічної допомоги у відтворенні файлів, будь-яких роз`яснень і консультацій з приводу проведених слідчих чи процесуальних дій він надавати не може і не буде, а тому виключаються будь-яка можливість впливу на результати цього кримінального провадження.

3.Оцінка та висновки суду.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, в тому числі і спеціалісту.
Перелік підстав, за наявності яких спеціалісту може бути заявлено відвід, передбачений ст. 77, 79 КПК України. 
За змістом вказаних норм, спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні, зокрема, якщо:
-він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч. 2 ст. 79 КПК України);
-він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України);
Саме на вказані норми КПК України сторона захисту посилається як на підстави для відводу детектива ОСОБА_8 . 
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід має бути мотивована. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості спеціаліста, можливість впливу наведених ним факторів (підстав) на об`єктивність судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить встановити, чи доведено стороною захисту наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості спеціаліста ОСОБА_8 і з якими закон пов`язує можливість його відведення від участі у кримінальному провадженні.
В першу чергу, суд звертає увагу на те, що положення статей 77-79 КПК України, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи заявлений відвід, не містять прямої заборони бути спеціалістом особі, яка попередньо брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий. Така попередня участь особи в якості слідчого сама по собі не може свідчити про будь-яку особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження і не може викликати сумнів в її неупередженості в якості спеціаліста. Будь-яких доказів на підтвердження існування саме особистої зацікавленості детектива ОСОБА_8 в результатах цього кримінального провадження стороною захисту не надано і судом не встановлено. 
Також стороною захисту не обґрунтовано, яким чином спеціаліст ОСОБА_8 міг би вплинути на результати цього кримінального провадження, враховуючи, що його залучення було обумовлено виключно необхідністю надання безпосередньої технічної допомоги при дослідженні аудіо- та відеофайлів в порядку ч. 2 ст. 71 КПК України, а відтворення та демонстрація таких матеріалів відбувається без внесення будь-яких змін до їх змісту та/або їх спотворення.
Так само безпідставним є посилання на ч. 2 ст. 79 КПК України, як на підставу для відводу, оскільки стороною захисту не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_8 проводив будь-які ревізії чи перевірки у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, судом не встановлено обставин, на які сторона захисту посилається як на підстави для відводу спеціаліста. 
Водночас, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_8 дійсно брав участь у даному кримінальному провадженні в якості детектива і у зв`язку з цим проводив ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких використовуються прокурором в ході судового розгляду цього кримінального провадження. Крім того, в ході підготовчого судового засідання в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України обвинувачений подав велику кількість скарг і заперечень на дії, рішення та бездіяльність вказаного детектива під час проведення ним досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, які суд має розглянути і надати їм відповідну оцінку. 
З урахуванням цих обставин, подальша участь детектива ОСОБА_8 в якості спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, може негативно вплинути на сприйняття обвинуваченим об`єктивності та справедливості судового розгляду в цілому. 
Тому, враховуючи значення, якого прокурор надає матеріалам негласних слідчих розшукових дій для доведення пред`явленого обвинувачення, та беручи до уваги важливість вирішення цієї справи для самого обвинуваченого, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості спеціаліста та в об`єктивності судового розгляду в цілому, колегія суддів задовольняє клопотання про відвід спеціаліста ОСОБА_8 від участі у цьому кримінальному провадженні. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 77, 79-83, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні – задовольнити. Відвести від участі у даному кримінальному провадженні в якості спеціаліста ОСОБА_8 . 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                                  ОСОБА_2 

                                                                ОСОБА_3