ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року          м.Дніпро                                              Справа №  908/13/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антоніка С.Г. (доповідач)
суддів:  Дарміна М.О., Березкіної О.В.
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"  та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на додаткове рішення господарського суду Запорізької області  від 14.12.2020 року, ухвалене головуючим суддею Проскуряковим К.В., суддями Дроздовою С.С., Зінченко Н.Г.,повний текст якого підписаний 23.12.2020 року,    у справі №908/13/20

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50; код ЄДРПОУ 39820689)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 31692092)
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Лазурне (72372, Запорізька область, Мелітопольський район, село Лазурне,                                   вул. Студентська, буд. 21, код ЄДРПОУ 00489797)

про  стягнення шкоди у розмірі 1 876 164,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:
          
До господарського суду Запорізької області звернулося Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   Державне підприємство «Сільськогосподарське  підприємство   Лазурне»  про стягнення шкоди у розмірі  1 876 164,80 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
          Рішенням господарського суду від 26.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Витрати зі сплати судового збору та на надання правової допомоги покладено на позивача.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" звернулося до господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі  № 908/13/20. 
                    Додатковим рішенням господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 33 000 грн.   В іншій частині вимог відмовлено.
          В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що під час прийняття 26.11.2020 року рішення у справі № 908/13/20 судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову. Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає доводи ТОВ "Агротіс" викладені у заяві № б/н від 26.11.2020 року про прийняття додаткового рішення обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами. Проте вважає, що 3  000,00 грн., які згідно п. 2 ч. 2 акту здачі-прийняття наданих послуг № 418 від 07.02.2020 року нараховані за складання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/13/20 не підлягають стягненню, з тих підстав, що це не відповідає принципу необхідності, оскільки вони не стосуються захисту прав відповідача, а стосуються самого Адвокатського об`єднання.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить додаткове рішення господарського суду змінити та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000, 00 грн. повністю.
          В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:
          - апелянт не погоджується з висновком суду про відмову у стягненні                       3000 грн., посилаючись на те, що такі судові витрати не стосуються захисту прав відповідача, а стосуються самого Адвокатського об`єднання, оскільки складання складанні заяви ТОВ «Агротіс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/13/20 є послугою з професійної правничої допомоги, без складання такої заяви ТОВ «Агротіс» не могло б реалізувати своє право на повне відшкодування понесених судових витрат, складання такої заяви є не єдиною, а лише однією з багатьох інших послуг, які були надані адвокатським об`єднанням відповідачу в даній справі, витрати на надання послуги зі складання цієї заяви понесло ТОВ «Агротіс», поданням такої заяви захищалися саме інтереси ТОВ «Агротіс», оскільки Адвокатське об`єднання вже отримало оплату за надані послуги, а необхідність подання заяви викликана необхідністю захисту інтересів ТОВ «Агротіс» на відшкодування понесених ТОВ «Агротіс» судових витрат,  а її надання підтверджується наданими суду доказами;
          -посилання суду першої інстанції на те, що поданням вказаної заяви Адвокатське об`єднання захищає нібито свої власні інтереси, є безпідставним, оскільки від результатів розгляду вказаної заяви майнові інтереси Адвокатського об`єднання жодним чином не залежать, тоді як результати розгляду такої заяви безпосередньо впливають на право саме ТОВ «Агротіс» на отримання відшкодування судових витрат за рахунок сторони, не на користь якої ухвалено судове рішення, а професійна правнича допомога зі складання заяви, є безпосередньо пов`язаною з даною справою.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  в якій просить додаткове рішення господарського суду змінити та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" про стягнення зпозивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 грн., в іншій частині вимог відмовити.
          В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:
          - суд у рішенні прийшов до взаємовиключних висновків, одночасно зазначивши, що суб`єкт владних повноважень, який пред`явив безпідставний позов, не може уникнути відшкодування судових витрат, посилаючись на фінансовий стан, і що заявлений розмір судових витрат є співрозмірним зі складністю справи;
- представник відповідача, який є представником тієї ж юридичної                  особи під час досудового розслідування кримінального провадження                                       № 12016080000000228, був однозначно обізнаним із обставинами і матеріалами кримінального провадження, і йому  непотрібно  вдаватись до надмірних зусиль та витрачати багато часу для надання професійної  правничої допомоги з метою представництва інтересів ТОВ «Агротіс» у  судовій справі № 908/13/20;
- задовольняючи частково заяву відповідача, суд першої інстанції не врахував фінансовий стан сторін, що позивач є неприбутковою організацією, утримується за рахунок Державного бюджету України, що Головне управління перебуває у стані ліквідації, і його матеріальне становище є незадовільним, а паспорт бюджетної програми  з фінансування на 2021 фінансовий рік не передбачено.
- судом  порушено норми  ч. 5 ст. 126 ГПК України, так як не було враховано аргументи сторони позивача стосовно необхідності зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з підстав, зазначених у заяві Головного управління про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 31.03.2020 року та у письмових поясненнях Управління із зазначених питань від 08.12.2020 року.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О. Березкіної О.В., від 18.01.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі  № 908/13/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс". Розгляд справи призначено у судовому засіданні. 
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О. Березкіної О.В., від 25.01.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі  № 908/13/20 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Зупинена дія додаткового рішення на час апеляційного перегляду.
Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
    Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
    Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
 Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство  Сільськогосподарське підприємство  Лазурне  про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі  1 876 164,80 грн. При цьому не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, яку останній просив стягнути заявою № б/н від 18.02.2020 (вх. № 3889/08-08/20 від 21.02.2020), яка надійшла до суду ще 21.02.2020р.
01.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" до Господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 26.11.2020  (вх. № 23460/08-08/20 від 01.12.2020) про прийняття додаткового рішення по справі  № 908/13/20.
          Правову допомогу ТОВ «Агротіс» надавало Адвокатське об`єднання «Гладкий, Яценко та Партнери» на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 14.02.2018. Додатковою угодою № 1 від 01.07.2019 строк дії договору було продовжено до 31.12.2019. Додатковою угодою № 2 від 05.12.2019 строк дії договору було продовжено до 31.12.2020.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.4. Договору,  Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (далі - правова допомога) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення позовних заяв, заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 
Згідно п.4.1-4.3 Договору, розмір гонорару становить 1000 гривень за 1 годину наданої правової допомоги. Гонорар сплачується Клієнтом у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг, в яких сторони визначають перелік наданих послуг, суму витрачених Адвокатським об`єднанням годин (станом на день підписання акта) і загальний розмір гонорару.
Заявою, яка надійшла до Господарського суду 21.02.2020р. відповідач  просив стягнути з позивача 36  000 витрат на професійну правничу допомогу.  
На підтвердження надання послуг, ТОВ «Агротіс» та Адвокатським об?єднанням «ГЛАДКИЙ, ЯЦЕНКО та ПАРТНЕРИ» підписано Акт № 418 здачі приймання наданих послуг. В акті зазначено перелік послуг, витрачений час та розмір гонорару, а саме:
- вивчення та правовий аналіз заяви  та доданих до неї документів – 3год.. 3000 грн.;
- збирання доказів, розробка та узгодження правової позиції, надання консультації – 2,5 год., 2500 грн.;
- складання відзиву на позовну заяву – 12 год., 12000 грн.;
- складання заяви про застосування позовної давності – 2,5 год., 2500 грн.;
- складання клопотання про витребування доказів – 2,5 год., 2500 грн.;
- технічне оформлення процесуальних документів (копіювання та друк додатків до відзиву, засвідчення копій, формування комплектів документів, складання описів вкладення, розсилка кореспонденції) – 2,5 год. 2500 грн.;
- підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні 05.02.2020р. – 3 год., 3000 грн.;
- виконання ухвали суду від 05.02.2020р.: виготовлення копій відзиву з додатками, складання опису, надсилання їх третій особі – 2 год., 2000 грн.;
- складання заяви ТОВ «Агротіс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
- підготовка до участі та участь в підготовчому засіданні 05.02.2020р. – 3 год., 3000 грн.
Загальна сума згідно даного Акту 36  000 грн.
Адвокатським об?єднанням 07.02.2020р. було виставлено ТОВ «Агротіс» рахунок № 418 на оплату юридичних послуг в сумі 36  000грн., які останнім сплачені 10.02.2020р. платіжним дорученням № 25.
Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатську діяльність»,  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009  зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Господарський суд, відмовляючи у стягненні 3  000 грн. за складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходив з того, що це не відповідає принципу необхідності, оскільки вони не стосуються захисту прав відповідача, а стосуються самого адвокатського об?єднання.
Однак колегія суддів вважає даний висновок суду помилковим.
Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті є заявою з процесуальних питань, згідно ст.169 ГПК України. И складена вона не в інтересах адвокатського об?єднання, оскільки останнє отримало оплату наданих послуг, а саме в інтересах ТОВ «Агротіс» і направлена на відшкодування позивачем витрат відповідача на професійну правничу допомогу.
Тому апеляційна скарга  ТОВ «Агротіс» в цій частині є обґрунтованою.
Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області звернулося з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вважає, сума відшкодування не відповідає критерію розумності, розмір витрат на правову допомогу не є обґрунтованим. Просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з 36  000,00 грн. до 2 700,00 грн., посилаючись на іншу господарську справу, а також на середню заробітну плату в Україні та в США, а також на свій фінансовий стан.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Як зазначалося вище,  сторони в договору обумовили розмір гонорару – 1000 грн. за одну годину наданої правової допомоги ( п.4.1. Договору).
Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно п.6 ч.1 ст. 1 даного Закону,  інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
З цих підстав, колегія суддів зазначає, що технічне оформлення процесуальних документів (копіювання та друк додатків до відзиву, засвідчення копій, складання описів вкладення, розсилка документів) не є правовою допомогою клієнту, отже не є гонораром. Не є гонораром і виготовлення на вимогу суду копій документів  і направлення їх іншій стороні.
Дані витрати можуть розглядатися, як витрати необхідні для надання правничої допомоги і розмір суми,  що підлягає сплаті в порядку компенсації цих витрат, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.2 ст.126 ГПК України).
Однак сторони в договорі про надання правової допомоги не встановили розмір такої суми.
З цих підстав не підлягають стягненню суми за технічне оформлення та виготовлення копій документів у розмірі 4  500 грн. (2500 + 2000).
Також колегія суддів вважає, що підлягають зменшенню суми за підготовку та участь в судових засіданнях 05.02.2020р. та 04.03.2020р.. В акті зазначено, що на підготовку та кожне засідання затрачено 3 год. Однак згідно протоколів судових засідань, судове засідання 05.02.2020р. тривало 42 хвилини, а 04.03.2020р. – 4 хвилини. Представник ТОВ «Агротіс» в судовому засіданні не надав аргументованої відповіді на те в чому полягала підготовка до судових засідань та витрачений час. Тому колегія вважає, що реальні адвокатські витрати за участь у судових засіданнях 05.02.2020р. та 04.03.2020р.  складають 1 год. і розмір гонорару – 1000 грн.
Крім того колегія суддів вважає завищеним час накладання заяв про застосування строку позовної давності та про витребування доказів – на кожну 2,5 год.
Дані заяви не є складними, не потребували вивчення судової практики та аналізу норм права. Реальна витрата часу на складання заяви  можлива в межах 1 год. Тому замість відшкодування витрат за складання вищезазначених заяв в сумі 5  000 грн.  підлягають відшкодуванню 2  000 грн. 
Таким чином колегія зазначає, що відшкодуванню позивачем підлягають витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 23  000 грн.
З цих підстав апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.    269,  270,  275,  276,  282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину рішення.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020р. у справі  № 908/13/20 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.
         Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 23 000 грн.   

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 23.03.20221р..

Головуючий суддя                                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                                            О.В. Березкіна

Суддя                                                                                             М.О.Дармін