ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/1902/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого,  Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
Позивача (АТ "Укрексімбанк")  - адвоката Іванченка О.В. (в судових засіданнях 12.01.2021, 26.01.2021), адвоката Мохонько О.О. (в судовому засіданні 26.01.2021), адвоката Фурсова В.В. (в судовому засіданні - 26.01.2021), адвоката Ільїнової І.В. (в судовому засіданні 04.02.2021);
Скаржника ТОВ "Меган Альянс" - адвоката Сєдого О.О. (в судових засіданнях 12.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021);
Скаржника     ТОВ "Тайнер Юніон" - адвоката Спектора А.С. (в судових засіданнях 12.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021);
Ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (в судовому засіданні 12.01.2021);
Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" -    адвоката Южди С.М. (в судових засіданнях 12.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021);
ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" - адвоката Гамана О.М. (в судовому засіданні 04.02.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 27.10.2020
у складі колегії суддів: Пантелієнка        В.О.(головуючого), Сотнікова        С.В., Остапенка О.М. 
та на рішення Господарського суду Київської області
від 11.12.2019
у складі судді: Лопатіна А.В.
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1) Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон"; 4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙС ТЕРМІНАЛ" в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича
про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії
в межах справи № 911/1902/17
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю     "АЙС ТЕРМІНАЛ"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал". 

2. Постановою Господарського суду м.    Києва від 12.07.2017 ТОВ "Айс Термінал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019, недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності та скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17 вказану позовну заяву задоволено, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019; визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону; зобов`язано ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Меган Альянс" повернути ТОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на вказаному аукціоні; скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса Гамзаматової А.А. щодо державної реєстрації права власності вказаного нерухомого майна.

5. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Меган Альянс", Товарна Біржа "Українська спеціалізована лісова Біржа", звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

6. Також, не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Тайнер Юніон", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №    911/1902/17 апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс", Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" та ТОВ "Тайнер Юніон" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17 - без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 12.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Меган Альянс" у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Жукова    С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.11.2020.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 911/1902/17, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ    "Меган Альянс" від 11.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Меган Альянс" від 11.11.2020 про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 911/1902/17; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Меган Альянс" від 11.11.2020 на 12.01.2021 року о 10:15.

11. 30.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Тайнер Юніон" у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -     Жукова    С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.12.2020.
13. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020, зокрема, поновлено ТОВ "Тайнер Юніон" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі №    911/1902/17; відкрито касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" від 30.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" від 30.11.2020 та за касаційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" від 11.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Тайнер Юніон" від 30.11.2020 на 12.01.2021 року о 10:15.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.01.2021 №    29.3-02/6, у зв`язку з відпусткою судді Жукова    С.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №    30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №    911/1902/17.
15. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2021 справу №    911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2021 справу №    911/1902/17 за касаційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

17. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №    911/1902/17 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Меган Альянс" від 11.11.2020 та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" від 30.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса    В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., до свого провадження.

18. 26.11.2020 ТОВ "Меган Альянс" подано доповнення до касаційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

19. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Меган Альянс" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ТОВ "Тайнер Юніон" також звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача.

21. Аргументи касаційних скарг ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" полягають, зокрема, у наступному.

21.1. Суди не дослідив та проігнорував той факт, що у справі про банкрутство є уповноважена особа представника учасників боржника.

21.2. Суд незаконно та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування та дослідження доказів, зокрема:

- клопотання ТОВ  "МЕГАН АЛЬЯНС" від 31.08.2020 про дослідження доказів (де просилося дослідити протокол допиту свідка ОСОБА_1 , поданий разом з матеріалами клопотання прокурора у кримінальному провадженні №    42018000000000317 від 14.02.2018 року);

- клопотання ТОВ "ТАЙНЕР ЮНІОН" від 11.03.2020 про витребування оригіналів документів для огляду у судовому засіданні (щодо витребування у ТБ    "Укрспецлісбіржа" оригінал листа б/н від 27.05.2019 року та витребування у AT    "Укрексімбанк" оригіналів конверту, опису та листа);

- клопотання ТОВ "ТАЙНЕР ЮНІОН" від 11.03.2020 про витребування документів (щодо копії Інструкції з діловодства в системі Державного експортного - імпортного банку України);

- клопотання ТОВ "ТАЙНЕР ЮНІОН" від 11.03.2020 про заслуховування технічного запису судового засідання та визнання доказів в частині свідчень свідків допустимими та належними (щодо заслуховування технічного запису судового засідання від 13.11.2019 року у якому проводився допит свідків ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ).

21.3. Судом першої інстанції не прийнято до уваги докази надані ТБ "Укрспецілсбіржа", а саме копія листа, що направлявся позивачу, з огляну на неправильне оформлення копій документів. При цьому судом проігнорований той факт, що ТОВ "МЕТАН АЛЬЯНС" було долучено до справи копії аналогічного доказу завіреного належним чином.

21.4. Судами першої та апеляційної інстанції безпідставно було проігноровано посилання відповідачів на судову практику та правові висновки Верховного Суду, зокрема: від 02.10.2019 року у справі №    5006/5/39б/2012; від 12.11.2019 року у справі № 911/3848/15; від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15; від 28.02.2018 року у справі №352/626/13-ц; від 29.03.2018 року у справі № 909/935/15; від 16.05.2018 року у справі № 922/1818/17.

21.5. Крім того, ТОВ "ТАЙНЕР ЮНІОН" просить звернути увагу на правові позиції Верховного Суду у наступних постановах: від 21.08.2020 у справі №904/2357/20; від 01.10.2020 у справі №915/4/16; від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15; від 06.11.2019 у справі №    922/4054/15 та Верховного Суду України у постанові від 10.06.2015 
№    6-449цс15.

22. Представники скаржників в судових засіданнях 12.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, ліквідатор в судовому засіданні 12.01.2021, представник ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" в судовому засіданні 04.02.2021 та представник Товарної біржі "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" підтримали касаційні скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. 18.12.2020 до Верховного Суду від АТ    "Укрексімбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Меган Альянс" від 17.12.2020 № 0000603/20-208, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

24. 28.12.2020 до Верховного Суду від АТ    "Укрексімбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ    "Тайнер Юніон" від 24.12.2020 №    0000603/20-224, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

25. 01.02.2020 до Верховного Суду від АТ    "Укрексімбанк" надійшли пояснення щодо касаційної скарги ТОВ    "Тайнер Юніон" від 29.01.2021 № 0000603/21-437.

26. Представники АТ    "Укрексімбанк" в судових засіданнях 12.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021 заперечили проти касаційних скарг ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ    "Тайнер Юніон".

Розгляд клопотань Верховним судом

27. 21.01.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшло клопотання від 20.01.2021 вих. №    01-34/02-77 про проведення судового засідання 26.01.2021 без його участі, у зв`язку з перебуванням останнього у заздалегідь запланованій щорічній відпустці.

28. Крім того, у вказаному клопотанні арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. зазначив, що 12.12.2021 у судовому засіданні висловив свою позицію стосовно касаційних скарг ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ    "Тайнер Юніон".

29. Представники сторін присутні у судовому засіданні 26.01.2021 не заперечували проти вказаного клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

30. Ухвалами Верховного Суду від 02.12.2020 та від 10.12.2020 у даній справі доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

31. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду протокольно ухвалила задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "АЙС ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від 20.01.2021 вих. №    01-34/02-77.

Позиція Верховного Суду

32. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення        представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

33. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

34. Предметом розгляду у цій справі є вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019, недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності та скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

35.1. Товарною Біржею "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" 08.05.2019 було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.

35.2. Згідно вказаного оголошення майно банкрута виставлено на продаж у вигляді окремих лотів.

35.3. Лот №1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №1: 134 322 781,33 грн., без ПДВ.

Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТОВ "Айс Термінал", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015 року) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015 року). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, б. 152. Складається з: 

- Адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4255,1 кв. м.;

- Складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв. м.; 

- Насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв. м.; 

- Свердловина з резервуаром, К; 
- Свердловина з резервуаром, К1; 

- Магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м. 

Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002, та належить ТОВ "Айс Термінал" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №218442, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 020632500004 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки №9544 від 21.12.2005 року, загальною площею 20 га та Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006 року, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені Базир В.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.

35.4. Лот №2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №2: 38 937 133,56 грн., без ПДВ.

Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" згідно договору застави        №    151310Z78 від 28.07.2010 р. у кількості 90 найменувань.

35.5. Лот №3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень.

Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТОВ "Колд Логістик", ідентифікаційний код юридичної особи: 38557204; ТОВ "Катран-А", ідентифікаційний код юридичної особи: 37797061. Початкова вартість лоту №3: 7 599 400,35 грн без ПДВ.

35.6. Зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

35.7. Крім того, згідно оголошення, розміщеного Товарною Біржею "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", основними умовами проведення аукціону було встановлено, зокрема: "Час та місце проведення аукціону: "06" червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152".

35.8. Зазначеним оголошенням також було встановлено порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ    "Айс Термінал"        відповідних заявок. Так, оголошенням встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку Організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; Місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 години 00 хвилин "13" травня 2019 року.
35.9. 06.06.2019 ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація за № 59340. 

35.10. Згідно повідомлення про результати проведеного 06.06.2019 аукціону з продажу майна        ТОВ "Айс Термінал", майно останнього реалізовано наступним чином:

- аукціон за Лотом № 1: Початкова вартість: 134 322 781 (сто тридцять чотири мільйони триста двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 33 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 24 178 100 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто) грн. 91 коп., без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Меган Альянс".

- аукціон за Лотом № 2: Початкова вартість: 38 937 133 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 56 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 3 504 341 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі триста сорок одна) грн. 62 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Меган Альянс".

-    аукціон за Лотом № 3: Початкова вартість: 7 599 400 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) грн. 35 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 531 958 (п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 35 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Тайнер Юніон".

35.11. Матеріалами справи підтверджується, що з ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", як переможцями аукціону, було укладено відповідні договори, якими оформлено результати аукціону.

35.12. Крім того, ТОВ "Меган Альянс", у порядку статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 07.06.2019  приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано свідоцтво (серія та номер: 663) на підставі протоколу №1 про проведення аукціону, складеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019 р, та акта про передання права власності на куплене майно.

35.13. Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152 та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська за покупцем - ТОВ "Меган Альянс". 

36. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позовну заяву задоволено, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019; визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону; зобов`язано ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Меган Альянс" повернути ТОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на вказаному аукціоні; скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса Гамзаматової А.А. щодо державної реєстрації права власності вказаного нерухомого майна.

37. Задовольняючи позовні вимоги АТ "Укрексімбанк", суди виходили з таких обставин.

37.1. В оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" було встановлено термін подання заявок на участь в аукціоні - до 13.05.2019. Оголошення розміщено 08.05.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 59340 (дата публікації на сайті ВГСУ - 08.05.2019 р. о 09:48 год., на сайті Мін`юсту - 08.05.2019 р. о 10:00 год.). Отже, строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні про продаж майна ТОВ "Айс Термінал", враховуючи дату та час розміщення такого оголошення з урахуванням святкових та офіційно вихідних днів, становить 4 робочих дні.

37.2. В оголошенні про продаж майна ТОВ "Айс Термінал" було вказано місцем проведення аукціону: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 . Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.06.2019 № 169657028 об`єкт, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152: складається із значної кількості окремих приміщень. Водночас, організатором аукціону в оголошенні про продаж майна банкрута не конкретизовано в якому саме приміщенні за вказаною адресою має відбутись відповідний аукціон, що не можна вважати належним виконанням вимог Закону про банкрутство відносно відомостей, які в обов`язковому порядку має містити оголошення про проведення аукціону.

37.3. Відповідачем-1 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та копію листа-повідомлення від 27.05.2019 б/н, в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19. Поряд з цим, як доказ направлення позивачу вказаного листа, відповідач-1 надав копії опису вкладення в цінний лист, фіскального чеку та накладної. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані докази, оскільки вони не були засвідчені належним чином, зокрема: документи (копії) подано в прошитому вигляді з зазначенням на останньому аркуші: "прошито та пронумеровано, скріплено печаткою на 94 (дев`яносто чотири) аркушах, директор ОСОБА_4 ", з проставленням підпису відповідної особи та відтиску печатки підприємства, проте без зазначення слів: "згідно з оригіналом". З огляду на зазначене, дійшов висновку, що такі копії документів не можна вважати належними доказами у справі.

37.4.  04.09.2019 відповідачем-1 було подано до місцевого суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. До вказаного клопотання, крім іншого, було долучено копію листа-повідомлення б/н від 27.05.2019, в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19. Належним доказом направлення вказаного листа є оригінал опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначено перелік документів, що надсилається адресату та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, накладна), при цьому у вигляді доказів було надано неналежним чином завірені копії таких документів.

37.5. Щодо поданих, як доказ, відеоматеріалів, що, на переконання позивача, підтверджують не допуск до аукціону представників АТ "Укрексімбанк", судом встановлено, що з наданих позивачем відеоматеріалів не вбачається за можливе встановити, ані місцезнаходження здійснення відео, ані повноваження осіб, які містяться на ньому.

37.6. Інформація відносно продажу дебіторської заборгованості не містить всіх необхідних документів, які б підтверджували її наявність та, відповідно, наявність якої, могла б сприяти зацікавленню в придбанні зазначеного активу більшого кола осіб (потенційних покупців). В оголошенні про продаж майна банкрута відсутня також інформація про вчинені боржником заходи, з метою стягнення відповідної дебіторської заборгованості, в той час, як така інформаціє є вважливою для прийняття потенційним покупцем рішення щодо придбання даного активу.

37.7. В оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ    "Айс Термінал" було встановлено термін подання заявок на участь в аукціоні - до 13.05.2019. Строк для подання заявок на участь в аукціоні, встановлений в оголошенні про продаж майна ТОВ "Айс Термінал", враховуючи дату та час розміщення такого оголошення з урахуванням святкових та офіційно вихідних днів, становить 4 робочих дні. Таким чином, організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні прийняли обмежене коло осіб (потенційних покупців), що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів. Встановлення короткого терміну для подачі заявок на участь в аукціоні не може бути розцінене як розумні дії спрямовані на досягнення основної мети аукціону з продажу майна банкрута        - відчуження майна за найвищою ціною.

37.8. Проведенню аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", який відбувся 06.06.2019 (початок згідно оголошення про його проведення о 09:00 год.), та здійсненню оформлення його результатів шляхом укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу, передувало внесення державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкіним Олександром Васильовичем (дата, час державної реєстрації: 06.06.2019 р. 08:36:59) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к відповідних записів про накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3221281200:06:003:0002 площею 26,8828 га, та на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152.

Крім того, вказаною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к, заборонено ліквідатору - Леськову Петру Івановичу або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що вказані обставини спростовують твердження організатора аукціону (відповідач-1),        що останній не був обізнаний про наявність вказаної ухвали суду, здійснення на її підставі реєстрації обтяження майна, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено та не міг знати про такі обставини, оскільки не був учасником справи №    757/28994/19-к, так як організатор аукціону не був позбавлений можливості безпосередньо перед проведенням аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" перевірити наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна останнього.

На час здійснення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. реєстрації права власності на нерухоме майно за покупцем 07.06.2019 р. 10:45:29, обтяження майна були відсутні.

37.9. В аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019 прийняло участь лише дві особи:        ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", а з долучених до матеріалів справи протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону) вбачається відсутність змагальності вказаних учасників аукціону з метою придбання майна. 

37.10. Майно банкрута на аукціоні реалізовано за ціною    28    214    400,88 грн, разом з тим, сума гарантійних внесків, сплачених недопущеними до аукціону торгуючою організацією ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" та особою, що фізично не прийняла участі в аукціоні: кредитор банкрута - АТ "Укрексімбанк" складає 34    651    982,98 грн.

37.11. Відтак, суди попередніх інстанцій на підставі всього вищевикладеного дійшли висновку, що організатором аукціону не було забезпечено основної мети проведення аукціону - організацію аукціону таким чином, результатом якого буде продаж майна банкрута за найвищою ціною.

37.12.  Судами під час розгляду даного спору були враховані закріплені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства підстави для визнання результатів аукціону недійсними (визнання правочину щодо продажу майна недійсним), зокрема приписи статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства.

38. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

39. Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 06.06.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013).

40. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.2013) результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

41. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. 

42. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон повязує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.  (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №    922/987/16).

43. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №    5006/5/39б/2012).

44. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

45. У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

46. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

47. Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.

48. Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.

49. За правилами цієї статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. 

50. Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише щодо сторін такого правочину, тому на особу, яка не брала участі у правочині, не може бути покладено обов`язок повернути майно за цим правочином.

51. Водночас, суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги АТ    "Укрексімбанк" не дослідили чи є АТ    "Укрексімбанк" належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику, похідних від них вимог.

52. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №    910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

53. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

54. Місцевий господарський суд надаючи оцінку копії листа-повідомлення від 27.05.2019 б/н, поданої Відповідачем-1 разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19, дійшов висновку, що його не можна вважати належними доказом у справі, за наявності проставленого підпису відповідної особи та відтиску печатки підприємства, проте без зазначення слів: "згідно з оригіналом". 

55. Проте, як стверджує скаржник, та вбачається з оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не було надано оцінку доказу, поданому ТОВ    "МЕТАН АЛЬЯНС", зокрема копії листа-повідомлення від 27.05.2019 б/н (клопотання про долучення доказів вх.    11.12.2019), що свідчить про прояв надмірного формалізму місцевим господарським судом при дослідженні доказів.

56. Крім того, суди дійшли висновку, що організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні прийняло обмежене коло осіб (потенційних покупців), лише ТОВ    "Меган Альянс" та ТОВ    "Тайнер Юніон", що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів.

57. Разом з тим, судами не встановлено наявність у даній справі будь-яких спорів з підстав  недопуску до участі у вказаному аукціоні потенційних покупців.

58. Тоді як намір взяти участь в даному аукціоні заявили ТОВ "Меган Альянс", ТОВ    "Тайнер Юніон", ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" та АТ "Укрексімбанк".

59. Суди попередніх інстанцій констатували факт правомірності недопуску до аукціону торгуючою організацією   ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, якою  встановив підстави такого недопущення, а саме не виконання вимог щодо оформлення документів, які додаються до заяви про участь в аукціоні, визначених в оголошенні №59340 (засвідчення копій документів підписом керівника та печаткою юридичної особи).

60. Аналізуючи обставини відсутності на аукціоні АТ "Укрексімбанк" суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежну організацію аукціону торгуючою організацію (про що вказано вище), як по формі організації так і за своєю суттю.

61. Водночас, судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено всі матеріали справи та докази, на підтвердження вказаних висновків. В тому числі, не  встановлено чи стали вказані судом першої інстанції обставини щодо обмеження строку на подання зави про участь в аукціоні перешкодою для участі потенційних учасників та, зокрема, АТ "Укрексімбанк" в аукціоні і чи могло це вплинути на продаж майна боржника за найвищою ціною.

62. Суди попередніх інстанцій мали дослідити всі докази їх у сукупності, зокрема і відеозапис цього аукціону, здійснення та зберігання якого організатором аукціону є обов`язковим в силу приписів статті 62 Закону про банкрутство.

63. Згідно правової позиції Верховного Суду України та Верховного Суду викладеній у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

64. Так, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перевірку обставини справи, встановлених судом першої інстанції, зокрема щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.201 було накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, не дослідив обставин щодо оскарження даного судового рішення.

65. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінку доводам щодо необхідності залучення у справі про банкрутство уповноваженої особи представника учасників боржника та чи можуть вплинути результати розгляду позовних вимог АТ    "Укрексімбанк" на права, інтереси та обов`язки останнього.

66. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
67. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

68. Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

69. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

70. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

71. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17 таким вимогам не відповідають, а доводи АТ    "Укрексімбанк", наведені у відзивах на касаційні скарги "Меган Альянс" та "Тайнер Юніон" не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду, відтак постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17 підлягають скасуванню з направленням на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

72. Отже, під час нового розгляду суду необхідно встановити чи є АТ    "Укрексімбанк" належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику; чи стали обставини щодо обмеження строку на подання зави про участь в аукціоні перешкодою для участі потенційних учасників та, зокрема, АТ    "Укрексімбанк" в аукціоні, і чи могло це вплинути на продаж майна  боржника за найвищою ціною; чи оскаржувалась ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.201 було накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку всім доводам і запереченням усіх учасників справи та розглянути спір через призму встановлення судом балансу інтересів боржника, кредиторів у справі про банкрутство, позивача та відповідачів.  

73. Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України). Відтак, господарському суду необхідно дослідити постанови Верховного Суду, наведені як позивачем так і відповідачем на предмет подібності спірних правовідносин та зробити відповідні висновки щодо необхідності врахування вказаних висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин у даній справі.

74. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення суду першої апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" від 30.11.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" від 11.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17 задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №    911/1902/17 скасувати. Справу №    911/1902/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.  В. Білоус

Судді                                                                                                   О.  В. Васьковський

                                                                                                            В. Я. Погребняк