ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2040/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  19 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Рейтаровської О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року в справі за адміністративним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Спільне українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (далі - ТОВ "Нива Переяславщини", позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 12.02.2020 №3-1202/1/1010-829/02 про накладення штрафу на ТОВ "Нива Переяславщини" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно призначено та проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у період з 19.06.2019 по 03.07.2019, що свідчить про протиправність подальших дій відповідача із проведення позапланових заходів контролю, на які він посилається в акті перевірки.
При цьому встановлені нею порушення не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи здійснювались після отримання дозволу на початок будівництва від 06.12.2019, про що свідчить відповідна виконавча документація, яка зокрема й була надана для отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом свинокомплексу №11 серії КС №162200490444, виданого 18.02.2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
На думку апелянта суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясував обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача щодо відсутності правових підстав для здійснення відповідачем заходів контролю у вигляді проведення позапланової перевірки. 
Водночас суд першої інстанції дійшов висновків про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі недопустимих та неналежних доказів.
На переконання позивача, проведення перевірки з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема в частині наявності підстав для її проведення та дотримання меж перевірки питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення заходу контролю свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень.
Указані порушення, на думку позивача, свідчать і про протиправність прийнятого за наслідками проведення такої незаконної перевірки рішення, у даному випадку й оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 18.06.2019 Департаментом ДАБІ у Київській області, видано Наказ №177П щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області». 
Підставою для призначення позапланової перевірки слугувало звернення депутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 від 17.05.2019 (від 23.05.2019 вх. № Департаменту №1010-447).
На виконання цього наказу, видане Направлення на проведення позапланової перевірки від 18.06.2019 №399.19/03.
Позивачу було направлено повідомлення 11.06.2019 за вих. №1010-926/01 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області. 
Дане повідомлення містить перелік документів, які замовнику будівництва необхідно надати під час проведення позапланового заходу контролю та забезпечити присутність уповноваженого представника на об`єктів будівництва під час перевірки. Повідомлення направлено позивачу 12.06.2019, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» за №0113330294284 від 12.06.2019 та отримано позивачем 14.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».
У термін проведення перевірки з 19.06.2019 по 03.07.2019 посадові особи Департаменту ДАБІ у Київській області не були допущені для проведення перевірки на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою, документи, необхідні для проведення перевірки не надано.
Ураховуючи зазначене, 03.07.2019 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.
Також, Головним інспектором будівельного нагляду складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-JI-3-0307/1 від 03.07.2019 року, яким встановлено порушення з боку позивача статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .
          У протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 17:00 17.07.2019 року у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.
З метою усунення виявлених порушень було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0307/1 від 03.07.2019 з вимогою усунути виявлені порушення до 17.07.2019 шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надати необхідні для проведення перевірки документи.
08 липня 2019 року вказані акт, протокол та припис направлені на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №0113330284640.
За результатами розгляду справи, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Логуновим В.В. винесено Постанову №3-1807/1-1010-1701/01 від 18.07.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60 210 грн.00 коп. 
Постанову направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача 19.07.2019, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» №0113330284691.
У період з 20.08.2019 по 03.09.2019, Департаментом ДАБІ у Київській області, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 №С- 0307/1, було видано Наказ №234П від 15.08.2019р. щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області». 
На виконання даного наказу, видане Направлення на проведення позапланової перевірки 03 від 15.08.2019 №530.19/.
Посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області, на підставі необхідності проведення перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 №С0307/1 з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: територія Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, під час неодноразових виїздів у термін з 20.08.2019 по 03.09.2019 на місце за адресою: територія Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переясавщини» не допустило посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва для проведення перевірки та не надано необхідних для проведення передвіки документів.
Ураховуючи зазначене, 03.09.2019 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а також Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-Л-3-0309/1 від 03.09.2019 року, яким встановлено порушення позивачем ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», , відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» . 
Крім цього 03.09.2019 видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0309/3 з вимогою усунути виявлені порушення до 17.09.2019 шляхом забезпечення доступу посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, надати необхідні для проведення перевірки документи.
За результатами розгляду справи Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Трохименком А.О. винесено Постанову №3-1209/2-1010- 3012/01 від 12.09.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 60 210 грн. 
З метою перевірки виконання TOB «Нива Переяславщини» припису №С-0309/3 від 03.09.2019, Державною архітектурно-будівельною інспекції України було видано наказ №207 від 29.01.2020 про проведення позапланової перевірки. 
На підставі відповідного наказу, Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення №53.20/03 від 31.01.2020 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - «будівництво свинокомплексу №11 з закіненим вирбничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області» за адресою с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, кадастровий номер 3220285300:05:004:0056).
За наслідками проведення перевірки складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 07.02.2020 №Т-0702/1.
У вказаному акті зазначено, що під час проведення перевірки установлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді СП TOB «НИВА ПЕРЕЯЛАВЩИНИ» відповідно до договору оренди землі від 03.10.2018 №б/н та Витягу з Державного реєстру речових прав від 04.10.2018 №140189398, реєстраційний номер 1630178932233, номер запису про право власності 28228893 (кадастровий номер 3220285300:05:044:0056) виконано роботи з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області.
Затверджена проектна документація з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, розроблена ТОВ «Індустріальні ресурси» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АР №006768. 
Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду Вовк С.О., сертифікат AT №007364. Генеральний підрядник - СП TOB «Нива Переяславщини». 
Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області виданий Департаментом від 06.12.2019 №КС 112193402194. На момент проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва, що виконує функції генерального підрядника СП TOB «Нива Переяславщини» будівельні роботи з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області розпочато до отримання дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2) від 06.12.2019 №КС 112193402194, оскільки: 
- відповідно до відеофайлу, який розміщений на відкритому ресурсі за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 яке було зазначено у зверненні ОСОБА_3 від 11.04.2019 (вх. Департаменту від 12.04.2019 № 10/10-1204/12); 
- відповідно до актів огляду земельної ділянки із кадастровим номером 3220285300:05:044:0056 від 15.04.2019, від 22.05.2019 складених місцевими жителями села Перемоги Баришівського району Київської області та громадським інспектором з охорони довкілля (посвідчення № 226 від 18.03.2019) ОСОБА_4 , додатків фотофіксації, які були надані зверненням Адвокатського об`єднання «Екобезпека» від 22.06.2019 № 2206/2 (вх. Департаменту від 24.06.2019 №1010-1011), встановлено, що станом на 22.05.2019 виконувались будівельні роботи з влаштування 7-ми свинарників та галереї. 
Таким чином, будівельні роботи на вказаному об`єкті було розпочато до отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.12.2019 № КС 112193402194. Інженером технічного нагляду Вовком С.О. під час здійснення технічного нагляду не встановлено факт виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, та факт відсутності оформленої виконавчої документації до 06.12.2019 Замовником будівництва, що виконує функцію генерального підрядника СП TOB «Нива Переяславщини» виконавчу документацію під час виконання будівельних робіт з будівництва свинокомплексу №11 з закінченим виробничим циклом відгодівлі 50-ти тисяч голів свиней на рік на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області за адресою: с. Гостролуччя (за межами населеного пункту) Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області до 06.12.2019 не оформлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок позивача є правомірними, а порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності належним чином зафіксовані в складених за результатами заходів контролю документах та підтверджені доказами.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до абзацу 2,3 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абзацом 5,7 частини першої статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання.
Здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. 
Статтею 6 Закону №877-V визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів зі державного нагляду (контролю).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).
Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. 
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Статтею 7 Закону №877-V установлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються зокрема тип заходу (плановий або позаплановий), підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.
З аналізу наведених норм права вбачається, що державний нагляд (контроль) за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Застосований законодавцем підхід до нормативного регулювання правовідносин, пов`язаних із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, встановлює вичерпний характер підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів містобудування й не передбачає розширеного тлумачення відповідних законодавчих положень щодо їхнього переліку.
Колегія суддів звертає увагу, що проведення позапланової перевірки з посиланням в наказі на документ, який відповідно до вимог закону не може бути підставою для її проведення є порушенням вимог законодавства при здійсненні такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що в свою чергу нівелює правові наслідки такої перевірки та свідчить про неправомірність прийнятих за її результатами рішень.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 по справі №161/10815/16-а.
Як установлено з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Нива Переяславщини" в наказі Департаменту ДАБІ у Київській області від 18.06.2019 №177П зазначено звернення депутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 від 17.05.2019 (вх.№ Департаменту від 23.05.2019 №1010-447).
У вказаному зверненні зазначено, що до ОСОБА_1 як депутата Київської обласної ради звернулася група представників сіл Перемога та Гостролуччя з приводу будівництва свинокомплексу №11.
При цьому, як на обґрунтування підстав для здійснення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначено те, що станом на 16.04.2019 (дата отримання зазначеними особами відповіді від ДАБІ України) перевірка ТОВ "Нива Переяславщини" ще не проводилася.
Тобто, як підставу для перевірки зазначено факт того, що така перевірка ще не проводилася.
Разом з тим у вказаному зверненні не зазначено, які саме порушення допущені суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
За таких обставин, колегія суддів уважає, що вказане звернення ураховуючи його обґрунтування не може розцінюватися як самостійна підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Таким чином, наказ від 18.06.2019 №177П щодо проведення позапланової перевірки позивача прийнятий Департаментом ДАБІ у Київській області за відсутності законних на те підстав.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначений наказ слугував передумовою для прийняття відповідачем, як суб`єктом державного нагляду, у подальшому інших розпорядчих документів, зокрема актів, протоколів, приписів та постанов.
Більш того, невиконання, зокрема припису від 03.09.2019 №с-0309/3 слугувало підставою для проведення позапланової перевірки позивача за наслідками якої була прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу.
Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що припис від 03.09.2019 №с-0309/3 перевірка виконання якого, як уже вказано вище була підставою для прийняття наказу від 29.01.2020 №207 та направлення для проведення позапланового заходу від 31.01.2020 №53.20/03 на підставі яких у період з 03.02.2020 по 07.02.2020 проводилася позапланова перевірка позивача, оскаржений останнім в судовому порядку.
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №320/5405/19 визнано протиправним та скасовано припис від 03.09.2019 №с-0309/3. Указане рішення набрало законної сили.
Що стосується висновків суду першої інстанції щодо доказів, на які відповідач посилався в підтвердження вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, необхідно зазначити наступне.
Згідно з частиною другою статті 41 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі -Закон) визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244).
Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
За змістом пунктів 20,21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі. 
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 19 Порядку №244 установлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Отже, підставою для притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є доведення за наслідками розгляду справи факту вчинення такого порушення, що підтверджується відповідними доказами.
Статтею 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої-четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
За змістом статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 
Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною другою цієї ж статті установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З аналізу зазначених норм слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень перевіряє, зокрема чи прийнято з дотриманням критеріїв правомірності визначених статтею 2 КАС України.
У оскаржуваній постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Як убачається з матеріалів справи, в акті перевірки та у оскаржуваній постанові про накладення штрафу Департамент ДАБІ у Київській області, як на доказ вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності посилається на відеофайл, розміщений на відкритому ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 а також акт огляду земельної ділянки із кадастровим номером 3220285300:05:044:0056 від 15.04.2019, від 22.05.2019 складених місцевими жителями села Перемоги Баришівського району Київської області та громадським інспектором з охорони довкілля (посвідчення № 226 від 18.03.2019) ОСОБА_4 , додатків фотофіксації, які були надані зверненням Адвокатського об`єднання «Екобезпека» від 22.06.2019 № 2206/2 (вх. Департаменту від 24.06.2019 № 1010-1011), встановлено, що станом на 22.05.2019 виконувались будівельні роботи з влаштування 7-ми свинарників та галереї.
Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені докази є належними, достатніми та допустимими доказами у підтвердження вини позивача у вчиненні зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.
Як убачається з акта огляду земельної ділянки 15.04.2019, огляд земельної ділянки здійснено громадським інспектором з охорони довкілля ОСОБА_4 на підставі підпункту 6 пункту 5 Положення про громадських інспекторів з охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 27.02.2002 №88 (далі - Положення №88).
Відповідно до статті 36 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється громадськими інспекторами з охорони довкілля згідно з Положенням, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
У преамбулі Положення №88 зазначено, що це Положення затверджено відповідно до статей 21 та 36 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 38 та 39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", статті 36 Закону України "Про рослинний світ", статей 13 та 63 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" , статей 58 та 60 Закону України "Про тваринний світ" , Указу Президента України від 13.04.2011 N454 "Про Положення про Державну екологічну інспекцію України", статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою вдосконалення організації і координації роботи громадських інспекторів з охорони довкілля.
Пунктами 2.1., 2.2. Розділу 2 Положення №88 установлено, що роботу громадських інспекторів організовують Держекоінспекція України та її територіальні органи (Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, державні екологічні інспекції в областях, містах Києві та Севастополі, Державна Азовська морська екологічна інспекція, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря) (далі - органи Держекоінспекції). 
Громадські інспектори у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, у тому числі наказами Мінприроди, а також наказами організаційно-розпорядчого характеру органів Держекоінспекції та цим Положенням.
Розділом 5 Положення №88 визначено права громадських інспекторів.
Так, зокрема підпунктом 6 пункту 5 цього розділу, на який посилався громадський інспектор у акті від 15.04.2019, зазначено, що громадський інспектор має право проводити у випадках, установлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття порушень законодавства в галузі охорони, навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів.
Колегія суддів наголошує, що до повноважень громадського інспектора відповідно до Положення №88 не відноситься здійснення контролю у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду. 
Указаний пункт Положення №88 не надає громадському інспектору повноваження на складення акту, яким фіксується порушення законодавства у сфері містобудування.
Отже, акт огляду земельної ділянки від 15.04.2019 не може бути належним та допустимим доказом порушення ТОВ "Нива Переяславщини" законодавства у сфері містобудування, оскільки складений особою до компетенції якої не належать повноваження у цій сфері.
У акті від 07.02.2020 №Т-0702/1 зазначено, що правопорушення, яке стало підставою для притягнення позивача до відповідальності було встановлено під час проведення перевірки.
Водночас відеофайл на який посилається відповідач і в акті і в оскаржуваній постанові, розміщений на загальнодоступному онлайн-сервісі відеохостингу "www.youtube.com", тобто не створений посадовими особами відповідача шляхом фіксування результатів перевірки, безпосередньо під час здійснення перевірки.
Окрім цього у акті складеному зазначено, що фіксування проведення перевірки здійснювалося виключно засобами фототехніки.
Колегія суддів уважає за необхідне підкреслити, що з указаного відеофайлу не можливо достеменно встановити обставини, які підлягають доказуванню та входять до предмету спору.
Також колегія суддів зазначає, що вказані докази не здобуті та задокументовані інспектором безпосередньо під час перевірки та не відносяться до предмету перевірки, а саме перевірки виконання суб`єктом господарювання припису. 
Жодних інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вказаному правопорушенні, зокрема зібраних інспектором та встановлених під час проведення позапланової відповідачем не зазначено.
Поряд з тим, варто відмітити те, що перевірка позивача проводилася у період з 03.02.2020 по 07.02.2020, тобто після отримання ТОВ "Нива Переяславщини"дозволу (09.12.2019) на початок виконання будівельних робіт, що ставить під сумнів доцільність проведення перевірки на предмет дотримання останнім вимог закону щодо початку виконання будівельних робіт вже після отримання відповідного дозволу.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що такі докази не відповідають визначеним КАС України критеріям належності, допустимості, та достатності.
Таким чином, відповідачем обов`язок доведення правомірності прийняття свого рішення, передбачений статтею 78 КАС України не виконано.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення штрафу скасуванню, як протиправна.
Відповідно до статті 242 КАС України Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Водночас суд першої інстанції під час розгляду цієї справи вказаного дотримався не в повній мірі, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню. 
За правилами статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 
Відповідно до частини другої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Ураховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.02.2020 №3-1202/1/1010-829/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" (08420, Київська обл. Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна, 2, код ЄДРПОУ 25564175) судові витрати у розмірі 29165,26 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 26 коп.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя                                                                   І.О.Лічевецький 

                      суддя                                                              В.П.Мельничук 

                      суддя                                                              О.М.Оксененко