ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року 
м. Київ

справа №160/4779/20
адміністративне провадження №К/9901/32951/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Семененка Я.В. (доповідач), суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,                         
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У квітні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. про опис та арешт майна боржника від 11 березня 2020 року, яка прийнята у виконавчому провадженні №61510712.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 жовтня            2020 року оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначаючи про строки апеляційного оскарження, позивач посилався на приписи статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і вважаючи, що строк             на апеляційне оскарження ним не пропущено, не порушував питання про його поновлення.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року. 
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року. 
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, суперечить принципам верховенства права та забезпечення права на апеляційний перегляд справи. У касаційній скарзі вказано      про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, оскільки строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній у судовому засіданні                    11 вересня 2020 року під час проголошення судом першої інстанції рішення і копія цього судового рішення йому не направлялась та не вручалась під розписку. Введені в Україні та Дніпропетровській області карантинні заходи перешкоджали йому вчасно потрапити до міста Дніпро і лише 07 жовтня 2020 року він зустрівся зі своїм представником, яка ознайомила його із повним текстом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, було складено апеляційну скаргу та цього ж дня він її підписав. Оскаржувана ухвала, на думку ОСОБА_1 , постановлена судом апеляційної інстанції всупереч Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон №540-IX), яким внесено зміни, у тому числі до КАС України, та надано право на поновлення процесуального строку. 
IІІ. Позиція інших учасників справи
9. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити в задоволенні її вимог, а оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права. 
10. Третіми особами відзивів на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                         судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Мацедонської В.Е., Уханенка С.А. ухвалою від               23 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року №531/0/78-21 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Уханенка С.А. на суддю Радишевську О.Р.
13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 30 березня 2021 року справу призначено                 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2021 року. 
V. Джерела права й акти їхнього застосування
14. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;               2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
15. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею            287 КАС України, відповідно до частини шостої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
16. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 
18. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.
19. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.
20. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд установив, що апеляційна скарга подана скаржником із пропуском визначеного частиною шостою статті 287 КАС України десятиденного строку на її подання, при цьому він не порушує питання про поновлення строку, посилаючись на приписи статті 295 КАС України, - що стало підставою для залишення цієї апеляційної скарги судом апеляційної інстанції без руху і встановлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про поновлення строку                  на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення та наданням відповідних доказів.
21. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, у якій на обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначав про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи 11 вересня 2020 року він не був присутній і копію судового рішення не отримував. Про ухвалене судом рішення дізнався 07 жовтня 2020 року від представника, яка ознайомила його з повним текстом судового рішення, було складено апеляційну скаргу та цього ж дня він її підписав. ОСОБА_1 також посилався на Закон №540-IX, яким внесено зміни, у тому числі до КАС України, відповідно до яких строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії карантину.
22. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.  
23. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
24. Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється               судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
25. Верховний Суд уважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені ОСОБА_1 аргументи не можуть бути підставою для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у цій справі через представника - Дрожак Ю.М. і 11 вересня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у судовому засіданні проголошено рішення за її участю та у цей же день вона отримала копію судового рішення під розписку, а відповідно до приписів частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
26. Отже, враховуючи те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року вручено уповноваженому представникові позивача у день його ухвалення, то, з огляду на приписи наведеної норми права, датою вручення позивачеві ОСОБА_1 копії судового рішення необхідно вважати 11 вересня 2020 року і відповідно останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції є 21 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 жовтня 2020 року, тобто                  з пропуском установленого частиною шостою статті 287 КАС України десятиденного строку на її подання.
27. При цьому суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що апеляційна скарга подана під час дії карантинних обмежень, введених з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), і учасник справи має право на поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, якщо             суд визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Проте ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів належних поважних причин, які б свідчили про те, що саме карантинні заходи унеможливили його звернення                   до суду з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.
28. Ураховуючи зазначене в сукупності, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не наведено достатніх обґрунтувань і обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року. 
29. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку                  на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції не допустив порушень                 норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують його висновків та не дають підстав для визнання оскаржуваної ухвали незаконною                і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
30. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року - без   змін.
VІІ. Судові витрати
31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №160/4779/20 залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           В. Е. Мацедонська          
                                                                                                    О. Р. Радишевська