Справа № 303/1425/18
Провадження 1-кп/991/80/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 
прокурорів                                 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисників                             ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)
обвинувачених                     ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції)
свідка                                 ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №  42017070000000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження
30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
В судове засідання 18 лютого 2021 року у вказане вище кримінальне провадження було викликано свідка ОСОБА_12 . Свідок у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки 04 лютого 2021 року. Про неможливість прибуття до суду свідок не повідомив. 
На обговорення учасників процесу судом в судовому засіданні було поставлено питання щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 за неявку без поважних причин за викликом суду.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали ініціативу суду щодо необхідності накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 за його неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року. 
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що не вбачають підстав для накладення грошового стягнення на свідка, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 04 лютого 2021 року не можливо ідентифікувати, що саме особисто ОСОБА_12 отримав повістку про виклик до суду, оскільки їм відомо, що свідок за місцем офіційної реєстрації не проживає. Документів, які б свідчили про фактичну адресу прокурори не надали. 

3. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_12 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_12 грошового стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. 
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_12 було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Факт належного вручення судової повістки підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення з відповідною відміткою в ньому та підписом в графі отримувач (т. 7, а.п. 85), що у повній мірі узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України.
Адреса місця реєстрації свідка ОСОБА_12 підтверджується листом Головного управління ДМС в Закарпатській області № 2101.3-641/21.2-21 від 27 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 травня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, у визначений у повістці час у судове засідання свідок ОСОБА_12 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_12 не повідомив.
Суд не приймає до уваги усну заяву сторони обвинувачення про те, що свідок не проживає за місцем офіційної реєстрації, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такої заяви. 
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
З урахуванням конкретних обставин провадження суд уважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційною мірою відповідальності свідка за неприбуття на виклик суду. 
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень, отже, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_12 , складає 1 135,00 гривень.

Керуючись ст. 66, 137-139, 144-147, 325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на свідка ОСОБА_12 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 18 лютого 2021 року.
Роз`яснити, свідку ОСОБА_12 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                                                     ОСОБА_2  

                                                                                                    ОСОБА_3