ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/182/21 Справа № 205/6621/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Куценко Т.Р.,
        за участю секретаря судового засідання – Мазур Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 25.04.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14 504,60 доларів США на придбання автомобіля та 4 266,05 доларів США на сплату страхових платежів терміном дії до 15.04.2018 року. 
       В якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором 26.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав позивачу в заставу автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . 
       Позивач умови кредитного договору виконав, проте ОСОБА_2 порушує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачу. 
       Окрім того, ОСОБА_2 всупереч договору застави реалізував його предмет та відповідно до відповіді з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України право власності на спірний автомобіль станом на 18.01.2016 року зареєстровано за ОСОБА_3 .
        Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року позовні вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. 
       Звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , вилучивши його на користь ТОВ «ПоршеМобіліті», в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року, укладеним між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_2 , розмір якої станом на 28.08.2015 року складає 298 977,29 грн., яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн. (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 28 538,96 грн., сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн.) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн. (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн., сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн., сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн., пеня, нарахована відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн., сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 8.2 Кредитного договору, у розмірі 23 630,89 грн. та сума збитків, нарахованих відповідно до п. 8.5 Кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн.) з подальшим продажем автомобіля з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 26.04.2013 року, для задоволення вимог ТОВ «ПоршеМобіліті».
        Проте, після ухвалення вказаного рішення встановлено, що власником автомобіля на теперішній час є ОСОБА_1 .
       Позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року, розмір якої станом на 28.08.2015 року складає 298 977,29 грн., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , заставною вартістю 139 005,22 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів;
       -стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року в розмірі 171 325,26 грн., яка складається з: 21 873,39 грн. – сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких : 17 830,02 грн. – заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн. – 3 % річних, 3211,03 грн. – сума інфляційних втрат; 43196,73 грн. – сума нарахованих процентів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 13 900,52 грн. – штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1332,76 грн. – 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 5491,85 грн. – сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 15122,51 грн. – 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 40 794,41 грн. – коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29 613,09 грн. – сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору (а.с.2-13, т.1).
       Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі.
       В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року, розмір якої станом на 28.08.2015 р. складає 298 977,29 грн, яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн. (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 28 538,96 грн., сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн.) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн. (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн., сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн., сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн., пеня, нарахована відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн., сума штрафу, нарахованого відповідно до п.8.2 Кредитного договору, у розмірі 23 630,89 грн. та сума збитків, нарахованих відповідно до п.8.5 Кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн.) звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , заставною вартістю 139 005,22 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року в розмірі 171325,26 грн, яка складається з: 21873,39 грн. – сума заборгованості з повернення додаткового кредиту, з яких : 17830,02 грн. – заборгованість з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн. – 3 % річних, 3211,03 грн. – сума інфляційних втрат; 43196,73 грн. – сума нарахованих процентів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 13900,52 грн. – штраф за порушення відповідачем вимог ст. 2.3.4 договору застави; 1332,76 грн. – 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 5491,85 грн. – сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 15122,51 грн. – 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29.08.2015 року по 12.05.2017 року; 40794,41 грн. – коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29613,09 грн. – сума збитків на підставі п. 8.5 кредитного договору»
       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.130-135, т.1).
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без задоволення (а.с.97-99, т.2).
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (том 1, а.с. 104-112).
        В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Доводи апеляційної скарги містять заперечення щодо неправомірного задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави. ОСОБА_1 зазначає, що він являється добросовісним набувачем автомобіля Seat Ibiza , 2013 року випуску, що підтверджується договором купівлі — продажу № 00103/02/8046/22016 від 01.04.2016 року (а.с.104-102, т.2).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2013 року між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 50008719 та додаткову угоду, згідно умов яких позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 14504,60 доларів США на придбання автомобіля та 4 266,05 доларів США на сплату страхових платежів, терміном до 15.04.2018 року, а ОСОБА_2 зобов`язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором та додатковою угодою (а.с. 19-31, т.1).
       Відповідно до розрахунку та офіційного курсу валют встановленого НБУ станом на 28.08.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 298 977,29 грн. та складається з:
       простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн., яка в свою чергу складається з: суми простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 28 538,96 грн., суми 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 104,18 грн., пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн;
       заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн., яка в свою чергу складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн., суми 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн., інфляційних втрат у розмірі 867,14 грн., пені, нарахованої відповідно до п.8.1 Кредитного договору у розмірі 5 642,33 грн., суми штрафу, нарахованого відповідно до п.8.2 Кредитного договору у розмірі 23 630,89 грн., та суми збитків, нарахованих відповідно до п.8.5 Кредитного договору у розмірі 16 200,00 грн.
       В якості забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором 26.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави БУ № 50008719, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав позивачу в заставу автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.с. 32-37).
       Відповідно до п. 1.1 Договору застави сторони домовились про заставну вартість предмета застави у розмірі 139005,22 грн.
       Відповідно до п. 2.1.1 Договору застави у разі невиконаннязаставодавцем умов Кредитного договору, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у порядку, зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету застави та його реалізацію.
       Згідно з п. 4.1 Договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави у разі: передачі заставодавцем предмета застави іншій особі без попередньої згоди заставодержателя, порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави, порушення заставодавцем правил про наступну заставу та інших випадках передбачених цим пунктом.
       Відповідно до п. 5.1 Договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за Кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем свої зобов`язань перед заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.
       Згідно з п. 2.3.4 Договору застави ОСОБА_2 без попередньої письмової згоди заставодержателя не має права здійснення наступної застави предмета застави, дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов`язаних з передачею предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування.
       Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року позовні вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), вилучивши його на користь ТОВ «ПоршеМобіліті», в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50008719 від 25.04.2013 року, укладеним між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_2 , розмір якої станом на 28.08.2015 р. складає 298 977,29 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 29 коп.), яка складається з простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн. (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі 28 538,96 грн., сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн.) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн. (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн., сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн., сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн., пеня, нарахована відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн., сума штрафу, нарахованого відповідно до п.8.2 Кредитного договору, у розмірі 23 630,89 грн. та сума збитків, нарахованих відповідно до п.8.5 Кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн.) з подальшим продажем автомобіля з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 26.04.2013р., для задоволення вимог ТОВ «ПоршеМобіліті». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» судовий збір у розмірі 1 390,05 грн. (а.с. 52-58).
       Проте, після ухвалення вказаного рішення встановлено, що станом на 16.01.2017 року власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_1 (а.с. 66).
       Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Seat Ibiza з об`ємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.
       Судом першої інстанції враховано, що відповідач ОСОБА_2 , свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а за договорами та за вимогами законодавства передбачено право позивача на звернення стягнення на предмет застави. ОСОБА_2 без попередньої згоди заставодержателя здійснив відчуження предмета застави, тому застава зберігає чинність і для нового власника.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. 
       Частиною другою статті 586 ЦК України, передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його у користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
       Відповідно до ст.17 Закону України "Про заставу" , застоводавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
       Відповідно до статті 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
       У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.
       Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
       З огляду на те, що ОСОБА_1 набув у власність рухоме майно за наявності відомостей в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження цього майна, доводи останнього про те, що він є його добросовісним набувачем та будь-яких перешкод для його відчуження, зняття з реєстрації та поставлення на облік в ДАІ не було, на правильність висновків суду першої інстанції не впливає.
       Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
       Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею.
       Системний аналіз частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави дійти висновку про те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
       Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України № 6-7цс13від 03 квітня 2013 року та № 6-168цс14 від 19 листопада 2014 року.
       Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено неправильне застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтами, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: