ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  912/1512/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.     
при секретарі судового засідання: Упєревій Д.В.                                                                                          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Колодій С.Б., Макаренко Т.В.) у справі № 912/1512/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Іноземного підприємства "Ліга"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"
про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн                                   
та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга"
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України                                   
про визнання недійсними договорів застави та іпотеки        

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2016 № 010-5/1057, яка прийнята до розгляду      відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2016,       з вимогами до Іноземного підприємства "Ліга", просить:
в рахунок погашення наявної станом на 10.08.2016 перед Публічним акціонерним товариством"Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17- ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними  в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123 771 979,48 (сто двадцять три мільйони сімсот сімдесят одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять, 48) доларів США та 576 828 782, 87 грн (п`ятсот сімдесят шість мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дві, 87) гривень, звернути стягнення на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:
1) Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;
2) Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.
Позивач одночасно просить визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у цій справі, матеріали справи №912/1512/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Іноземного підприємства "Ліга", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,        за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів застави та іпотеки, передано Господарському суду Львівської області в провадженні якого знаходиться справа № 914/412/19 про банкрутство Іноземного підприємства "Ліга" для розгляду спору у даній справі в межах справи про банкрутство.
Приймаючи вказане рішення (ухвалу) місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в ході підготовчого засідання 04.12.2019, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 у справі № 914/412/19 відкрито провадження про банкрутство ІП "Ліга", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого.
Суд першої інстанції врахував, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства 
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Прикінцевих та перехідних положень). З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень).
Судом першої інстанції зазначено, що за нормами ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону;  спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна  боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Також, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.     
  
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що  справа №912/1512/16  за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Іноземного підприємства "Ліга", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів застави та іпотеки має розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство №914/412/19.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням (ухвалою), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія"  подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу; закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Іноземного підприємства "Ліга" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн; подальший розгляд у справі № 912/1512/16 за позовом Іноземного підприємства "Ліга" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів застави та іпотеки продовжити в Господарському суді Кіровоградської області. 

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали вже існувало судове рішення, що набрало законної сили, у справі про банкрутство ІП "Ліга", яким вирішено спір між АТ "Укрексімбанк" та боржником (ІП "Ліга") щодо стягнення кредитної заборгованості за Кредитними договорами №      151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17- ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782, 87 грн.
Апелянт вважає, що є підстави, визначені п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття позовного провадження в частині вимог, заявлених АТ "Укрексімбанк" до ІП "Ліга" про стягнення заборгованості станом на 10.08.2016 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17- ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн, на нерухоме/рухоме майно, шляхом звернення на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:
1)          Іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ІП "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Компаніївка, вул. Калініна, буд. 16, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;
2)           Договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ІП "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.
На думку апелянта, суд першої інстанції не повинен був приймати рішення про передачу матеріалів справи № 912/1512/16 до Господарського суду Львівської області в провадженні якого знаходиться справа № 914/412/19 про банкрутство Іноземного підприємства "Ліга" для розгляду спору у даній справі в межах справи про банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 по справі № 914/412/19 (з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 про виправлення описки) заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторських вимог задоволено частково; ухвалено включити грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 4 251 938 532, 56 грн до реєстру вимог кредиторів, з яких: грошові вимоги на суму 4 251 934 690, 56 грн - забезпечені заставою, 3 842, 00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Подальший розгляд позовних вимог АТ "Укрексімбанк" до ІП "Ліга" про стягнення заборгованості є не припустимим.
Крім того, апелянт зазначає, що ІП "ЛІГА" подано до Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1512/16 зустрічний немайновий позов до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів застави та іпотеки до затвердження ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 по справі № 914/412/19 реєстру вимог кредиторів боржника, Господарський суд Кіровоградської області повинен був розглянути по суті зустрічний позов ІП "ЛІГА" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів застави та іпотеки, оскільки даний позов не є майновим спором до боржника та його майна.
На думку апелянта, при зверненні стягнення на майно боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника та зокрема СТОВ "Вікторія".

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування Банк зазначає, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, чинним законодавством віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Також Банк звертає увагу, що оскаржувана ухвала вже переглядалась апеляційним судом та була залишена без змін.
Відповідно до поданого клопотання Кабінет Міністрів України в особі Уповноваженої особи головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва  у Кіровоградській області Волошиної Н.Л. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Оскаржуване судове рішення - без змін. В обґрунтування зазначає, що матеріали справи, в якій стороною є боржник щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Також Кабінет Міністрів України звертає увагу, що оскаржувана ухвала вже переглядалась апеляційним судом та була залишена без змін.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції. 

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 для розгляду судової справи № 912/1512/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Чередка А.Є. Мороза В.Ф. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі № 912/1512/16; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.10.2020 о 16:00 год.
Судове засідання, призначене на 19.10.2020 о 16:00 год. не відбулося у зв`язку з попередньо незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі №             912/1512/16 призначено в судове засідання на 30.11.2020 о 16:00 год.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2227/20 від 30.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 912/1512/16.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 для розгляду справи № 912/1512/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів  Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі № 912/1512/16 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів.
У судовому засіданні 30.11.2020 розгляд апеляційної скарги у справі № 912/1512/16 відкладено до 12.01.2021 о 15:30, про що постановлено ухвалу.  
У судовому засіданні 12.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Іноземного підприємства "Ліга", яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2016 № 010-5/1057, що надійшла до суду 18.08.2016 просить:
в рахунок погашення наявної станом на 10.08.2016 перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від  10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-Ехім від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123 771 979, 48 (сто двадцять три мільйони сімсот сімдесят одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять, 48) доларів США та 576 828 782, 87 грн (п`ятсот сімдесят шість мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят дві, 87)гривень
звернути стягнення на нерухоме/рухоме майно, що є предметом іпотеки/застави за:
1) іпотечним договором № 151214Z31 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за № 409, нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, смт. Компаніївка, вулиця Калініна, будинок 1б, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві;
2) договором застави № 151214Z32 від 30.07.2014, укладеним між АТ "Укрексімбанк" та Іноземним підприємством "Ліга", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. 30.07.2014 та зареєстрованим в реєстрі за №408, виробниче обладнання, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.
Позивач одночасно просить визначити спосіб реалізації вищенаведених предметів застави/іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства  "Державний експортно-імпортний банк України" до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1512/16.
19.05.2016 до Господарського суду Кіровоградської області від Іноземного підприємства "Ліга" в межах справи № 912/1512/16 надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, у якому Іноземне підприємство "Ліга" просить, зокрема,  визнати недійсним іпотечний договір № 151214Z31 від 30.07.2014; визнати недійсним договір застави № 151214Z 32 від 30.07.2014. 
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Ліга" до Публічного  акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним іпотечного договору № 151214Z 31 від 30.07.2014 та визнання недійсним договору застави № 151214Z32 від 30.07.2014 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 912/1512/16. 
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 у справі № 914/412/19 відкрито  провадження про банкрутство ІП "Ліга", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого. 
21.03.2019  на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 36937 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Іноземного підприємства "Ліга", зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2019 по справі № 914/412/19 (з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 08.07.2019 про виправлення описки) заяву АТ "Укрексімбанк"  про визнання кредиторських вимог задоволено частково; ухвалено включити грошові вимоги  АТ "Укрексімбанк" на загальну суму 4 251 938 532, 56 грн до реєстру вимог кредиторів, з яких: грошові вимоги на суму 4 251 934 690, 56 грн - забезпечені заставою, 3 842, 00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами; в задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено. 
Враховуючи зазначені вище обставини та введення в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства, а також його приписи, місцевим господарським судом 04 грудня 2019 постановлено ухвалу, якою матеріали справи № 912/1512/16 за позовом  Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Іноземного підприємства "Ліга", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України,       за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості у розмірі 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн та за зустрічним позовом Іноземного підприємства "Ліга" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінету Міністрів України про визнання недійсними договорів застави та іпотеки, вирішено передати Господарському суду Львівської області в провадженні якого знаходиться справа № 914/412/19 про банкрутство Іноземного підприємства "Ліга" для розгляду спору у даній справі в межах справи про банкрутство.
З означеною ухвалою не погодилось Іноземне підприємство "Ліга", подавши апеляційну скаргу, що і зумовило апеляційний перегляд цієї ухвали.  
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Ліга" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі № 912/1512/16 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі № 912/1512/16 залишено без змін.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Стаття 272 ГПК України регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 4 зазначеної статті якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
При цьому, положення ст. 272 ГПК України регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданою особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.
Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 ГПК України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1). 
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому "право на суд" та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. 
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство  - норм ГПК та КУзПБ.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 
У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
З огляду на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" є кредитором у справі № 914/412/19 про банкрутство ІП "Ліга" (відповідно до ухвали від 20.03.2019), результати розгляду позову у даній справі мають безпосередній вплив на права та інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", оскільки прийняте рішення у цій справі призводить до збільшення боргових зобов`язань боржника та, як наслідок, зменшення його конкурсної маси, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів. Відтак підстави для закриття апеляційного провадження у справі в такому випадку відсутні. 
Предметом апеляційного розгляду є оскарження судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.
Як зазначено вище, стаття 272 ГПК України регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до           статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі № 912/1512/16 лише в межах доводів апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Ліга".
Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" посилається на те, що при зверненні стягнення на майно боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника та зокрема СТОВ "Вікторія".
21.04.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (вступив в дію 21.10.2019).
Частиною 4  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 у справі № 914/412/19 відкрито  провадження про банкрутство ІП "Ліга", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого. 
Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме.
Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми  Кодексу України з процедур банкрутства  передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі і облік майна, яке є предметом забезпечення грошових зобов`язань боржника та проведення інших заходів процедур банкрутства.
При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.
Також колегією суддів враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.
Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що розгляд даної позовної заяви в межах справи про банкрутство ІП "Ліга" сприятиме здійсненню судом контролю за формуванням ліквідаційної маси боржника та як найбільшого задоволенню вимог кредиторів боржника, оскільки безпосередньо даний спір стосується майна, яке належить боржнику.
Решта доводів апеляційної скарги були предметом розгляду під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Іноземного підприємства "Ліга".

12.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Іноземного підприємства "Ліга"  та від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи № 912/1512/16. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання через впровадження посилених протиепідемічних заходів. Клопотання Іноземного підприємства "Ліга" мотивоване перебуванням на самоізоляції через хворобу членів сім`ї.
Вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки викладені в них обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи; суд не позбавляв вказаних осіб можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів у системі "EasyCon", про що сторонам було роз`яснено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Так само, суд не обмежував вказаних осіб у справі надати суду свої пояснення (за їх наявності) засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду. Окрім того, суд не визнавав явку сторін у судове засідання обов`язковою.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених судом обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі № 912/1512/16 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2019 у справі №           912/1512/16 залишити без змін.

Постанова cуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Повне судове рішення складено 18.01.2021

Головуючий суддя                                                                      Л.А. Коваль                                                                                 

Суддя                                                                                          В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко