ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/16357/20	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/40/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю адвоката Майки М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 вересня 2020 р. о 14 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Стуса, 1, керував транспортним засобом марки «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» та огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що вчинено повторно протягом року.
       В апеляційній скарзі адвокат Майка М.Б., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.        
        Мотивує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування, ОСОБА_1 , транспортним засобом.
       Також вбачає порушенння поліцейськими вимог відомчої інструкції у не наданні ОСОБА_1 відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
       Вказує на те, що працівниками поліції всупереч вимог ст.266 КУпАП не направляли водія на проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров”я.
       Посилається на порушення вимог ст.283 КУпАП у зв”язку з незазначенням в постанові даних щодо технічного засобу, яким здійснювалась фіксація правопорушення.                        
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, а саме:
       - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133583 від 17.09.2020року, який відповідає вимогам ст 256 КУпАП;
       - письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у їх присутності;         
       -копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 748763 від 17.09.2020 р. за ч.2 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП;
       - копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
       - довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 21.09.2020р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік відповідно до постанови суду від 18.12.2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       -відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та з відеореєстратора патрульного автомобіля, в яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 , а також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків;
       Крім цього, свідок ОСОБА_3 був допитаним судом першої інстанції та надав показання аналогічні змісту його письмових пояснень, зазначивши, що письмового направлення на проведення огляду на стан сп`яніння він не бачив.        
       Факт керування, ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою про накладення адмінстгяненння у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
       Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не надавались, ОСОБА_1 , відомості про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не угоджуються з вимогами відомчої Інструкції, у відповідності до якої вказані документи надаються на вимогу особи, яка притягується до відповідальності, проте, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, такого клопотання ним не заявлялось.
       Доводи захисника щодо не направлення водія на огляд на стан алкогольного сп”яніння після його відмови пройти вказану процедуру на місці спростовуються матеріалами адмінсправи, зокрема, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відбраження вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Посилання адвоката, на відсутність у постанові даних щодо технічного засобу, яким здійснювалась фіксація правопорушення, хоч і заслуговують на увагу , проте, невідображення цих відомостей не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.                        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а: 

       Апеляційну скаргу адвоката Майки М.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя