КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 березня 2021 року місто Київ.
Справа № 759/16206/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5805/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                               Желепи О.В.,
суддів:                                         Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
секретар судового засідання     Міщенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року  
у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, заінтересована особа стягувач: компанія «NIBULON S.A»,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року ПрАТ «Компанія Райз» звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С. В. Заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у складанні Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року станом на 01 січня 2019 року від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 55583162 та надсиланні повідомлення від 21 січня 2019 року № 55583162/20.1-4/23., а також визнати вказаний Перерахунок не чинним (т. 1, а.с.1-5).
В обґрунтування скарги було зазначено, що 22 січня 2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55583162, щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва 28 грудня 2017 року.
21 січня 2019 року виконавцем складено Перерахунок, відповідно до якого розмір відсотків, що підлягають стягненню з ПрАТ «Компанія «Райз» на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року, станом на 01 січня 2019 року становить 43 718 423,66 доларів США.
21 січня 2019 року виконавцем скаржникові надіслано повідомлення про проведений перерахунок відсотків від 21 січня 2019 року № 55583162/20.1-4/23.
Ухвалою  Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року скаргу  ПрАТ «Компанія «Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С. В. залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «Компанія Райз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог скарги ПрАТ «Компанія Райз» (т. 7, а.с.107-124).
Скарга обґрунтована тим, що виконавець нарахував надмірні відсотки не у відповідності з рішенням суду, яке виконував, на думку скаржника в результаті здійсненого перерахунку відсотків, до стягнення визначено 16 % . а не чотири, як це зазначено у рішенні суду;
У своєму відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С. В. вказав, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні. Районний суд вірно встановив, що у виконавчому документі судом зазначено про нарахування відсотків до моменту виконання рішення, а тому відповідно до ч. 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач за виконавчим документом має право до закінчення виконавчого провадження звернутись до виконавця із заявою про проведення перерахунку розміру остаточної суми відсотків, які підлягають стягненню з боржника. Такий перерахунок має бути проведений виконавцем не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що виконавець повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку. Заперечень або спростувань вказаного висновку апеляційна скарга не містить.
Та обставина, що суддя П`ятничук І. В. замість судді Макаренка В. В підписала один із виконавчих листів, виданий Святошинським районним судом м. Києва у даній справі, була відома ПрАТ «Компанія Райз» ще задовго до подання скарги, однак у строк передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід головуючому судді П`ятничук І. В. з вказаних підстав боржником заявлений не був.
Стягувач у виконавчому провадженні - іноземна юридична особа "Nubilon S. A." (далі - "Nubilon S. A."), яка діє через адвоката Васильєва А. О., також подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувала проти її задоволення, оскільки викладені у апеляційній скарзі міркування, доводи твердження і пояснення не спростовують і не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Представник стягувача вказав, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у державного виконавця юридичних підстав для використання ним будь-якого іншого правила нарахування відсотків, а ніж те, яке безпосередньо міститься у виконавчому листі, який не передбачає нарахування відсотків за ставкою 4% річних.
 
Постановою Київського апеляційного суду 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, що виразились у складенні Перерахунку відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 у виконавчому провадженні № 55583162 та надісланні Повідомлення № 55583162/20.1.-4/23 від 21.01.2019.
Визнано нечинним Перерахунок відсотків за виконавчим листом Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28.12.2017 у виконавчому провадженні № 55583162.
 
Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від25 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи постанову, Верховний суд послався на висновки Великої Палати, відповідно до яких неправомірність дій виконавців у зведеному виконавчому провадженні , в якому виконуються рішення ухвалені за правилами різного судочинства, підлягають оскарженню за правилами адміністративного судочинства.
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року визначено колегію суддів: Желепа О.в. ( головуючий судя) та суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року прийнято справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року до  провадження апеляційного суду у вищевказаному складі.
 
09 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення від Старшого державного виконавця,  обгрунтовані тим, що станом на момент виникнення спірних правовідносин у зведеному виконавчому провадженні №55597446 примусово виконувались виконавчі документи, видані судами різних юрисдикцій, в тому числі - на підставі  рішення іншого органу - міжнародного комерційного арбітражу.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.03.2018 по справі №660/612/16-ц, від 17.10.2018 по справі №927/395/13, від 17.10.2018 по справі №5028/16/2/2012 і від 24.04.2019 у справі №805/3267/16-а, скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикції, у зведеному виконавчому провадженні повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, предметом оскарження у даній справі є дії державного виконавця, вчинені мною у зведеному виконавчому провадженні, в якому відбувається примусове виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикції, в тому числі - на підставі рішень іншого органу (апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA)), скарги на які мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства, що виключає наявність у Київського апеляційного суду предметної юрисдикції . Вважає, що передбачені цивільним процесуальним законом правові підстави для задоволення апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2019 року у даній справі відсутні.
 
15 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли від представника компанії «NIBULONS.A» письмові пояснення, обґрунтовані тим, що  рішення місцевого суду ухвалене у повній відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, є законним і обґрунтованим, повністю відповідає критеріям щодо законності і обґрунтованості судового рішення, встановленим ст. 263 ЦГІК України, а тому апеляційна скарга ПрАТ «Компанія «Райз» задоволенню не підлягає.
 
17 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли від Старшого державного виконавця доповнення до раніше поданих письмових пояснень від 04.03.2021 №55583162 в якому  наведено доводи, міркування з питань, які виникли у зв`язку з призначенням судом касаційної інстанції нового розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05.12.2019 у даній справі.
 
18 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли від представника компанії «NIBULON S.A» доповнення до письмових пояснень. Зазначено, що у відповідності до висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у даній справі, при новому розгляді справи апеляційному суду належить перевірити, які саме виконавчі провадження об`єднано у зведеному виконавчому провадженні №55597446, за правилами якої юрисдикції ухвалені судові рішення, що перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні.
У зв`язку з цим слід звернути увагу на те, що апелянт погоджується з тим, що у Виконавчому провадженні «на виконанні перебуває іноземне судове рішення (рішення арбітражу)» (абз. 8 стор. 5).
 
22 березня від представника ПАТ "Компанії Райз" на адресу апеляційного суду також надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що подана ними скарга підлягає розгляду в цивільному судочинстві, оскільки ні хто з учасників справи не заперечував проти розгляду скарги в порядку цивільного судочинства і їх скарга також не містить посилань на порушення юрисдикції, на думку скаржника суд не має право закрити провадження. Також в поясненнях зазначено, що з огляду на те, що скарга подана на дії виконавця учасником виконавчого провадження, щодо перерахунку відсотків за виконавчим листом, виданим в порядку цивільного судочинства, ні який інший суд, окрім цивільного не має права розглядати подану  скаргу в порядку розділу УІІ судовий контроль за виконанням судових рішень. Також скаржник зазначає про те, що кодекс адміністративного судочинства України не містить подібної глави, а тому суд першої інстанції не порушив юрисдикцію, але по суті скаргу розглянув не вірно. 
У судовому засіданні апеляційного суду старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник стягувача «NIBULON S.A.» у судовому засіданні апеляційного суду просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Боржник ПрАТ «Компанія «Райз» у судове засідання предсатавника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До апеляційного суду представником боржника подано клопотання про відкладення розгляду справи, через не надіслання державним виконавцем на їх адресу нових доказів, а саме: долучених до пояснень постанов про відкриття виконавчих проваджень, та постанови про об`єднання в одне виконавче провадження.
     Колегія суддів відхилила таке клопотання, так як відповдіно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Так, як Компанія Райз є боржником у виконавчих провадженнях, щодо відкрииття та об`єднання яких до суду надані копії постанов, відповідно такі постанови надсилались державним виконавцем "Компанії Райз", а їх зміст є відомим боржнику. Крім того, представник боржника в своєму клопотанні зазначає, що він ознайомився з матеріалами справи і встановив, наявність нових доказів, відповдіно ознайомився з такими доказами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши  обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При вирішенні скарги районний суд вважав встановленими наступні обставини, що мають значення для її вирішення.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року задоволено клопотання представника «Nibulon S.A.» Слободяника О.П. до ПАТ «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду. Суд визнав рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 121В, код 13980201) на користь «Nibulon S.A.» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія. Номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006/, федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) 17 536 000,00 доларів США збитків, 4 % за період з 11січня 2011 року до 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626 грн. 09 коп. Суд надав дозвіл на примусове виконання цього рішення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року скасовано  та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання стягувача «Nibulon S.A.» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA  від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз». Суд визнав та надав дозвіл на примусове виконання на території України  рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти -  ПАТ «Компанія «Райз»  повинні сплатити Покупцям-Відповідачам  - «Nibulon S.A.» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить  476 354 918,40 грн.,  в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon S.A.» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти  - ПАТ «Компанія «Райз». Витрати та збори за цією апеляцією:- Фунтів стерлінгів: - Збори Асоціації  - 5463,29 - Збори Апеляційної ради   - 48131,56 - ПДВ   - 0.00, - 53 594,85 фунтів стерлінгів, 53 594,85 фунтів стерлінгів,  що за офіційним курсом Національного банку України гривні  щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - ПАТ «Компанія «Райз». Стягнуто з ПАТ Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, код 13980201)  на користь «Nibulon S.A.»  (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155 ,  реєстраційний номер 02129/2006/ , федеральний номер СН-645-41001762-3 , податковий ідентифікаційний номер 38092 )  судові витрати в розмірі 1721,80 грн.
28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва на підставі ухвали апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року видано два виконавчі листи № 759/16206/14-ц від 28.12.2017: один (за підписом голови Святошинського районного суду міста Києва Ясельського А.М.) - про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) і стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів в розмірі, визначеному рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року №4323А(і); другий (за підписом заступника голови Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В. від імені судді Макаренка В.В.) - на стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» судових витрат в розмірі 1721,80 грн.
У виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) і стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів в розмірі, визначеному рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), зазначено про нарахування відсотків до моменту виконання рішення, а саме: «Продавці-Апелянти -  Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»  повинні сплатити Покупцям-Відповідачам  - «Nibulon S.A.» 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить  476 354 918,40 грн.,  в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків».
Отже з виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 №759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23.05.2014 № 4323А(і) і стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів в розмірі, визначеному рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) вбачається, що у даному виконавчому документі про стягнення боргу судом зазначено про нарахування відсотків до моменту виконання рішення.
22 січня 2018 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55583162 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном там кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) і стягнення з ПрАТ «Компанія «Райз» грошових коштів у розмірі, визначеному рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і).
Того ж дня у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55597446.
11 січня 2019 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника стягувача «Nibulon S.A.», зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2018 року за № 41373-33-18, про проведення розрахунку остаточної суми відсотків за правилами, визначеними у виконавчому документі - виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц, а також про проведення до закінчення виконавчого провадження перерахунку розміру остаточної суми відсотків, які підлягають стягненню з боржника, з повідомленням про це боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку, на підставі ст. ст. 2, 13, 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження».
21 січня 2019 року виконавець розглянув заяву представника стягувача «Nibulon S.A.», зареєстровану у Міністерстві юстиції України 29.12.2018 за № 41373-33-18, і склав у виконавчому провадженні № 55583162 Перерахунок, відповідно до якого розмір відсотків, які підлягають стягненню з ПрАТ «Компанія «Райз» на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 759/16206/14-ц від 28 грудня 2017 року, станом на 01.01.2019 становить 43 718 423,66 доларів США, а також повідомлення від 21 січня 2019 року № 55583162/20.1-4/23, яке надіслав ПрАТ «Компанія «Райз» рекомендованим поштовим відправленням. Підпис виконавця на Перерахунку і на повідомленні від 21 січня 2019 року № 55583162/20.1-4/23 скріплений відбитком печатки відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що ні в рішенні  МКАС ні у виконавчому листі не зазначено про нарахування 4% річних, а тому вважав, що виконавець правомірно нарахував додаткові відсотки станом на 01 січня 2019 року , районний суд дійшов висновку, що при складанні Перерахунку у виконавчому провадженні № 55583162 та надсиланні повідомлення від 21.01.2019 № 55583162/20.1-4/23 виконавець діяв: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Колегія суддів в повній мірі з таким висновком погодитись не може, оскільки, судом були порушені норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Згідно частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) зроблено висновок, що «закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскільки законодавством, чинним як на час виникнення спірних відносин так і на час касаційного розгляду, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при вирішенні питання про належність справи за позовом Підприємства до юрисдикції адміністративного суду, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину першу статті 181 чинного на той час КАС та розглядати справу за правилами адміністративного судочинства. Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018  року у справі № 660/612/16-ц».
У пунктах 27-31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19) зазначено, що: «згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. 31. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19)».
Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Під час повторного апеляційного розгляду, на виконання постанови Верховного Суду в даній справі від 24 лютого 2021 року, встановлено.
22.01.2018   відкрито виконавче провадження №55583162 з примусового виконання   виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва №759/16206/14-ц , виданого на підставі рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і) про стягнення з публічного акціонерної товариства «Компанія «Райз» на користь іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.»  грошових коштів у розмірі, визначеному рішенням апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323А(і).
Судове рішення, яке примусово виконується у виконавчому провадженні №55583162, ухвалене в порядку міжнародного комерційного арбітражу.
Того ж дня (22.01.2018) у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»  державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №49881496 і №55583162 у зведене виконавче провадження №55597446 у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, починаючи з 22.01.2018 виконавче провадження №55583162 входить до складу зведеного виконавчого провадження №55597446.
02.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56631625 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року №910/14247/17 про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 214 014 654,13 грн. заборгованості по тілу кредиту, 240 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору, яке того ж дня постановою державного виконавця об`єднано у зведене виконавче провадження №55597446 у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Судове рішення, яке примусово виконується у виконавчому провадженні №56631625, ухвалене за правилами господарського судочинства.
 
Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни ВП № 49881496 від 21.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 30 т. 10);
 постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговського-Харітоновою Яніною Олексіївною ВП № 49881496 від 01.02.2017 року про відновлення виконавчого провадження (а.с. 32-33 т. 10);
постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича ВП № 55583162 від 22.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 35, т. 10);
постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича ВП № 56631625 від 25.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 58-59 т. 10);
постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича ВП № 55583162 від 22.01.2018 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 36 т. 10)
постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича ВП № 56631625 від 25.06.2018 року про приєднання  виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ( а.с. 40 т.10)
апеляційним судом встановлено, що станом на 21.01.2019 у зведеному виконавчому провадженні №55597446  здійснювалось примусове виконання виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій  на підставі рішень, ухвалених міжнародним комерційним арбітражем і судом за правилами господарського судочинства.
Колегія суддів відхиляє доводи боржника про те, що оскільки вони є стороною виконавчого провадження, а в адміністративному судочинстві відсутні норми, щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень, відповідно вимоги їх скарги не можуть бути розглянуті в адміністративному судочинстві, з огляду на те, що відповідно до Вищенаведених Висновків Великої Палати Верховного Суду, у зведеному виконавчому провадженні правомірність дій та рішень виконавців , сторонами виконавчого провадження може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів відхиляє доводи  ПАТ «Компанія Райз» про те, що вчинене державним виконавцем нарахування відсотків, проведено не у зведеному виконавчому провадженні (№ 55597446), а окремо, у виконавчому провадженні № 55583162, оскільки постанова про нарахування відсотків датована 2019 роком, а постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлена в 2018 році.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), з урахуванням уточнення, висновку, викладеного у пункті 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), зазначено, що: «при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням».
Суду постанова про виведення зі зведеного  виконавчого провадження, постановлена до 21 січня 2019 року, провадження щодо виконання рішення МКАС  не надавалась.
 
Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
 Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
 
Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
 У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору
 
Доводи представника боржника про те, що жоден з учасників процесу ні в суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі не посилався на порушення правил предметної підсудності, а тому з цих підстав суд не може перевіряти законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що за ст. 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції  є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Крім того, скасовуючи попередню постанову апеляційного суду,   Верховний Суд посилався лише на те, що суди не перевірили які рішення виконувались у зведеному виконавчому провадженні, та відповідно не встановили до юрисдикції якого суду відносяться вимоги боржника, щодо оскарження постанови державного виконавця про нарахування відсотків.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі , так як вимоги скарги на дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями  255,  367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року - скасувати.
Провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, заінтересована особа стягувач: компанія «NIBULON S.A» - закрити.
 Повідомити Приватне акціонерне товариство «Компанія Райз, що розгляд справи за його скаргою віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
 Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Компанія Райз» , що у нього наявне право протягом 10 днів  з дня отримання цієї постанови звернутись до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена 24 березня 2021 року.
Головуючий                                                                             О.В. Желепа
Судді                                                                                        О.Ф. Мазурик
                                                                                                   В.А. Кравець