Номер провадження: 22-з/813/64/21 
Номер справи місцевого суду: 523/17889/16-ц
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого - Гірняк Л.А.,
суддів: Сегеди С.М., 
Комлевої О.С.
за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

За участю представника відповідача – адвокат Гришко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї за допомогою власних технічних засобів заяву представника відповідача  ОСОБА_1 – адвоката Гришка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору,- 

В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 03.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – адвоката Гришко С.О. задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 519,60 доларів США, пені за прострочення заборгованості по відсоткам в розмірі 8782 грн 65 коп, пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 42 532 грн 54 коп скасувати та в цій частині приняти постанову. Позовну заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором : 
-по відсткам в розмірі 519,60 доларів США; пені за прострочення заборгованості по відсоткам в розмірі 8782 грн 65 коп; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 42 532 грн.54 коп за кредитним договорм, залишити без задоволення.         В іншій частині рішення залишено без змін.
08.12.2020 року представника відповідача  ОСОБА_1 – адвоката Гришко С.О. звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь  ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 10 218,64 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та інших процесуальних дій (направлення кореспонденції сторонам по справі, а саме з:
- 6000,00 грн в суді І інстанції;
-         3000,00 грн в суді апеляційної інстанції;
-         1000,00 грн участь в судових засіданнях, що підтверджується квитанціями;
- 218,64 грн за направлення кореспонденції.
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщенались належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами першою та четвертою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
-на професійну правничу допомогу
-пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)        розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)        розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Надання адвокатом Гришко С.О. адвокатських послуг в апеляційному суді при розгляді справи підтверджуються:
1.Копія Акту про прийняття-передачі наданих послуг від 04.12.2020 року;
2.Копія квитанції №0.0.1930096174.1;
3.Копія квитанцій про поштові відправлення кореспонденції.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оскільки 03.12.2020 року питання про стягнення судових витрат не розглядалось, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З врахуванням понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інші процесуальні дії підлягає стягненню в сумі 10 218,64 грн.
Керуючись ст.43,58,64,133,141,270,3 89,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»(СДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати в сумі 10 218,64 грн, що складаються з: 10 000 грн - правнича допомога; 218,64 грн - направлення кореспонденції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                                         Л.А. Гірняк

Судді:                                                          О.С.Комлева

С.М. Сегедa