ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1239/20  Номер провадження 33/814/255/21	Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Радько О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 18.02.2021,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, 02.07.2020 року близько 17:20 год. ОСОБА_1 в м. Глобине по вул. Гагаріна, керуючи велосипедом, виїхав на смугу зустрічного руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 11.14 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18.02.2021 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, не інкримінувалися йому в протоколі про адміністративне правопорушення, тому він не захищався від такого обвинувачення.
Крім того, вказує, що згідно висновку експертизи, місце зіткнення (місце наїзду автомобілем на велосипедиста) експертним шляхом встановити не представилось можливим.
Згідно схеми місця ДТП, місце зіткнення знаходиться за межами проїзної частини вул. Гагаріна, схема власноручно підписана потерпілим ОСОБА_2 та під час судового розгляду підтверджена працівником поліції ОСОБА_3 .
Разом з тим, потерпілий та поліцейський у судовому засіданні зазначили про відсутність на місці події осипу осколків скла, що також у схемі місця ДТП не відображено.
Відеозапис наданий потерпілим та приєднаний до матеріалів справи, який використовував експерт при проведенні досліджень на оригінальність не перевірявся, хоча таке клопотання, в зв`язку з його сумнівним походженням, ним заявлялося.
Таким чином, об`єктивна слідова інформація внаслідок якої можна було б зробити висновок, що місце зіткнення знаходилося на перехресті вул. Гагаріна та вул. Промкооперації, відсутня.
Вважає винним потерпілого, оскільки він сам визнав, що для уникнення пригоди здійснював об`їзд велосипедиста праворуч відносно напрямку руху його автомобіля по вул. Гагаріна, в той час коли велосипедист, який рухався по вул. Гагаріна у зустрічному йому напрямку виконував лівий поворот на вул. Промкооперації. Хоча відповідно до методики 10.1.06, при виявленні ж рухомої перешкоди необхідно застосовувати гальмування, оскільки водій не в змозі передбачити характер та напрямок подальшого руху цієї перешкоди (сповільнення, прискорення, зміна напрямку руху, зупинка, тощо).
Зазначені вимоги в умовах вказаної дорожньої обстановки залишилися поза висновків експерта. За таких обставин, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду 19 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, переглянувши відеозаписи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Відповідно п.11.4 ПДР Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.
Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №245688 від 02 липня 2020 року;
-схемою місця ДТП від 02 липня 2020 року з фотознімками; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року;
-висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 та №15 від 02 липня 2020 року, згідно якого за результатом огляду було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
-відеозаписом фіксації вчинення правопорушення, доданого до протоколу та наданого потерпілим ОСОБА_2 ;
-протоколом огляду від 22.09.2020 року;
-висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №1395/1400 від 25 листопада 2020 року;
-поясненнями свідка ОСОБА_3 .
       Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, керуючи велосипедом, виїхав на смугу зустрічного руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 .
       Твердження апелянта про відсутність чіткого розташування місця зіткнення автомобіля та велосипеда не спростовують висновки суду, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 11.14 Правил дорожнього руху. 
       Посилання апелянта про недостовірність відеозапису наданого потерпілим і який використовувався експертом не заслуговує на увагу, оскільки зазначений відеозапис відповідає матеріалам справи і повністю узгоджується з доказами зібраними по справі. 
       Суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
       З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було інкриміновано порушення вимог п. 11.4 ПДР.
       Суддя у мотивувальній частині постанови дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 16.3 ПДР, які зазначені у висновку судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.
       Отже, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у порушенні вимог пунктів 10.1, 16.3 ПДР, суддя вийшов за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому зазначене посилання підлягає виключенню з постанови.
       Однак, виключення з постанови суду порушеннь ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 16.3 ПДР, не виключає порушення ним вимог п. 11.14 ПДР. 
       Інших порушень процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.
       За таких обставин постанова підлягає зміні шляхом виключення з тексту її мотивувальної частини посилання на порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , вимог пунктів 10.1, 16.3 ПДР.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову судді Глобинського районного суду  Полтавської області  від 18.02.2021 щодо  ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з постанови посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 16.3 ПДР.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.