Справа № 149/2600/20 
Провадження № 33/801/207/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року, якою визнано винним
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №215300 від 12.11.2020 року, того ж дня о 19:20 год. по вул. Декабристів в м. Хмільник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом від будинку № 13 не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №215320 від 12.11.2020 року, того ж дня о 19:20 год. по вул. Декабристів в м. Хмільник ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, результат – перебування в стані алкогольного сп`яніння, 1,82%0. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року  ОСОБА_1   визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з нього на користь держави 454 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що автомобілем керував не він, а за кермом на момент ДТП перебувала його дружина. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів його вини. Послався на те, що суд здійснив розгляд справи у його відсутність, чим позбавив його можливості надати пояснення і докази відсутності вини в його діях, а також скористатися правом на захист.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною і обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння – 1,82%о; рапортом працівника поліції.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП не керував автомобілем Opel Kadett, а за кермом перебувала його дружина, є необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 . Так, остання пояснила працівникам поліції, що перебуваючи за кермом свого автомобіля, який не перебував у русі, вона побачила автомобіль Opel Kadett, який рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з її автомобілем. За кермом автомобіля Opel Kadett перебував ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного спяніння.
Крім того, як під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і на час складення протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, від надання пояснень відмовився, заперечення проти результатів огляду на стан сп`яніння з позитивною пробою 1,82%о не висловлював. Крім цих своїх тверджень, ОСОБА_1 жодних доказів на користь цих доводів скарги при перегляді справи в суді апеляційної інстанції не надав, а тому суд розцінює їх, як спосіб уникнення відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд порушив права ОСОБА_1 на захист та надання доказів відсутності його вини, в зв`язку з розглядом справи без його участі, є безпідставними, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.
Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що суд призначав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду на 08.02.2021 року, про що правопорушнику направлялась судова повістка за адресою, вказаною в протоколі про адмінправопорушення, розміщувалось оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті Хмільницького міськрайонного суду. 
Посилання ОСОБА_1 про те, що він направляв 08.02.2021 року заяву про відкладення розгляду справи з довідкою про амбулаторне лікування, які судом проігноровані, не заслуговують на увагу, оскільки суд вірно не взяв їх до уваги так як строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчувався 12.02.2021 року, а вказані документи від імені ОСОБА_1 надійшли у вигляді світлокопій, не посвідчених належним чином.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції, з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, правомірно провів розгляд справи за відсутності правопорушника.
Крім того, права ОСОБА_1 , передбачені чинним законодавством, в тому числі і право на захист, надання пояснень та заявлення клопотань були поновлені і реалізовані останнім у суді апеляційної інстанції, проте доводів, що спростовували б його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, останній не навів.
Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то їх суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції врахував усі докази, що містяться в матеріалах справи в їх взаємозв`язку і сукупності, яким надав належну оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зібрані у справі докази, в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.
Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук