ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  903/1001/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б.В.
за участю представників: 
Кредитор (Представник ТОВ «Вог Ритейл») - Стецик Н.В., (дов. від 02.01.2020);
Кредитор (Представник ТОВ «Вог Рітейл») - Филик А.І. (ордер    АА № 1072706 від 13.01.2021);
Скаржник (Представник ПАТ «Рівнеазот») - Горєлов О.Л. (ордер АІ № 1079432 від 12.01.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020
(в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор")
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтайм Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2020 у справі №   903/1001/19, серед іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" в розмірі 204 323 040 грн. 83 коп. основного боргу та 4 204 грн. 00 коп. судового збору за подання відповідної грошової вимоги.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 ухвалу господарського суду Волинської області від 31 березня 2020 року у справі №   903/1001/19 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (пункт 7 оскаржуваної ухвали) залишено без змін.
4. Рішення судів попередніх інстанцій, в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ», мотивовані тим, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РИТЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» підтверджуються наданими письмовими доказами, не заперечуються розпорядником майна та боржником.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" відмовити.
6. В обґрунтування необхідності задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи :
6.1.  Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 45 КУПБ.
6.2. Судами не враховано те, що надані ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» документи на підтвердження грошових вимог не засвідчено належним чином.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
7. Від ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
8. Також від Скаржника надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу.
Провадження справи у Верховному Суді
9. 29.09.2020 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - ПАТ "Рівнеазот") подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №     903/1001/19.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 903/1001/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2020.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2020 у  справі № 903/1001/19 касаційну скаргу ПАТ "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у даній справі було залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн за подання касаційної скарги, а також доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам у справі; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
12. 11.11.2020 до суду касаційної інстанції від ПАТ "Рівнеазот" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2020, в додатках до якої містилася платіжне доручення № 105951 від 03.11.2020 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 408, 00 грн. грн, а також докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам у справі.
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 903/1001/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020  у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на 09 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 903/1001/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 до  13 січня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
15. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 45 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.
18. Вказаний довід касаційної скарги обґрунтований тим, що ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» 04.03.2020 поза межами строку встановленого КУПБ подало додаткові докази на підтвердження своїх кредиторських вимог.
19. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 КУПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
20. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
- 13 січня 2020 року оприлюднено оголошення (номер публікації: 64433) про відкриття 09.01.2020 господарським судом Волинської області справи №903/1001/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор».
- ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» 07.02.2020, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУПБ подано заяву з грошовими вимогами до боржника та долучено до неї наступні документи: 1) На підтвердження грошових вимог на суму174 700 127,84грн. - копію правочину про перевід боргу №27-09 від 27.09.2019, копію акту звірки взаєморозрахунків по правочину про перевід боргу №27-09 від 27.09.2019. 2) На підтвердження суми 29 618 543,95грн. - копія договору про надання безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі №0202/1 від 02.02.2017, копії платіжних доручень від 12.09.2017 №№277, 279, 278, копія протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2018. 3) На підтвердження вимог на суму 204 323 040,83грн. - копія договору купівлі- продажу №01/05 від 01.05.2017, копії видаткових накладних та копію акту звірки взаєморозрахунків по договору №01/05 від 01.05.2017.
- 04.03.2020 ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ" (супровідний лист від 04.03.2020 №174) подано суду копії правочинів про уступку права вимоги, договору безпроцентної фінансової допомоги та первинні документи до них (а.с.29-65, т.7).
21. Відповідно до абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
22. Системний аналіз ч. ч. 1, 4 ст.  45 КУПБ дозволяє дійти висновків, що приписами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено строк на подання до господарського суду письмових заяв з конкурсними вимогами до боржника. Пропущення такого строку на подання до господарського суду саме заяви з конкурсними вимогами до боржника є підставою для того, що такий кредитор хоч і є конкурсним, однак не матиме права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Подання письмової заяви з конкурсними вимогами до боржника в строк, визначений приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, та подання до такої заяви поза межами зазначеного строку уточнень і доповнень, які не змінюють суму кредиторських вимог, не є підставою для застосування до такої заяви з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника приписів абз. абз.   2, 3 ч. 4 ст. 45 КУПБ.
23. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 45 КУПБ.
24. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судами не враховано те, що надані ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» документи на підтвердження грошових вимог не засвідчено належним чином, колегія суддів зазначає наступне.
25. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
26. Також приписами ч. 11 ст. 80 ГПК України визначено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
27. Суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду заяв з грошовими вимогами сторонами не заявлялись клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, які було надано адвокатом Стециком Н.В., а у суду не виникло сумнівів у достовірності наданих копій документів.
28. Також колегія суддів зазначає, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 2 ст. 300 ГПК України).
29. Враховуючи положення ч. 2 ст. 300 ГПК України, а також встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи про те, що під час розгляду заяв з грошовими вимогами сторонами не заявлялись клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, які було надано адвокатом Стециком Н.В., а у суду не виникло сумнівів у достовірності наданих копій документів, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що судами не враховано те, що надані ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» документи на підтвердження грошових вимог не засвідчено належним чином.
30. Окрім того, колегія суддів зазначає, що зазначений довід касаційної скарги стосується повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарськими судами в процесі розгляду цієї справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, як суду права (ст. 300 ГПК України).

31. Також Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що довідка АТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 30.01.2020 не є розрахунковим документом та не підтверджує перерахування коштів.
32. Вказаний аргумент скаржника є таким, що спрямований на вирішення судом касаційної інстанції питання про достовірність доказу, що прямо суперечить приписам ч. 2 ст. 300 ГПК України.
33. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 31.03.2020 (в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор") та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №   903/1001/19 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
35. За таких обставин, на підставі положень ст. 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Волинської області від 31.03.2020 (в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор") та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №   903/1001/19 підлягають залишенню без змін.
36. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296,  300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"  залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 31.03.2020 (в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор") та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 903/1001/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                                     К.М. Огороднік

                                                                                                       Н.Г. Ткаченко