Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 415/1349/18
Провадження № 22-ц/810/827/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С. 

учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач -  ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 
апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 
на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, ухваленого у складі судді Фастовця В.М. в залі судових засідань Лисичанського міського суду Луганської області в м. Лисичанську
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.11.2009 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Пам`яткою клієнта» та «Тарифами банку» складає між позивачем та відповідачем договір, що підтверджується підписом відповідача в заяві.
В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.12.2017 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 117000 грн., яка складається з: 7997 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, 109002 грн. 31 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2009 року в розмірі 117000 грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова ності залишено без задоволення.
Суд обґрунтував рішення тим, що в анкеті-заяві відсутні будь-які посилання ні на бажаний розмір кредитного ліміту, ні на визначений сторонами розмір у вигляді банківської послуги, не зазначений вид картки, яку бажав отримати відповідач, тому суд дійшов висновку, що сторони не уклали між собою кредитний договір.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником після ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивач надав належні та допустимі докази.
Також, позивач вказав, що при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме Умови та правила надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті. Заявою відповідач підтвердив факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в Приватбанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Справа була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 12.09.2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 листопада 2009 року в сумі 23 104 грн. (двадцять три тисячі сто чотири) грн. 01 коп., яка складається із: 7997 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, 15 106 грн. 32 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 89 868 грн. 18 коп. відмовлено за необґрунтованістю.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом за період з 20 листопада 2009 року по 22 лютого 2015 року в розмірі 4027 грн. 81 коп. відмовлено за спливом строку позовної давності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на відшкодування судових витрат 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 99 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.10.2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками за користування кредитом скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову Апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 7 997,69 грн залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Так, колегія суддів зауважує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.10.2020 року справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками за користування кредитом, а саме, за період з 23.02.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 15106,32 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).
Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2009 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір шляхом підписання заяви позичальника, в якій вказано, що заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Пам`яткою клієнта» та «Тарифами банку» складає кредитний договір. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення - 30.04.2016 року, що відповідає строку дії картки (а.с.72).
Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Згідно з частиною першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти
За нормами частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
ОСОБА_1 , підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, приєдналася до договору приєднання та погодилася з його умовами.
При цьому, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен.
Разом із тим встановлено, що 20.11.2009 року ОСОБА_1 ознайомилася та погодилася із Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані їй у письмовому вигляді, отримала примірник Пам`ятки клієнта (на якій поставила свій підпис - а.с.12) та погодилась із тим, що заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Пам`яткою клієнта» та «Тарифами Банку» складають договір, укладений між нею та позивачем, про що свідчить її підпис на вказаній заяві (а.с.11).
Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
На підставі вищевказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та в листопаді 2009 року видано кредитну картку № НОМЕР_1 яка в подальшому була перевипущена (а.с. 72).

Таким чином, між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення - 30.04.2016 року.

У вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено, що визначаючи розмір вказаної заборгованості, суд апеляційної інстанції помилково керувався Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна», згідно з якими базова відсоткова ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) на час укладання договору складала 2,5 %, з 01 вересня 2014 року - 2,9 %, з 01 квітня 2015 року - 3,6 %.
Апеляційний суду не врахував, що надані до апеляційного суду та суду першої інстанції витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» містять різні умови (а. с. 12, 127) та не врахував, що базова відсоткова ставка за користування кредитом визначена у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 20 листопада 2009 року.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 23.02.2015 року по 30.04.2016 року (тобто в межах строку позовної давності) у сумі 3045,77 грн, а саме, з урахуванням узгоджених з відповідачем під підпис умов кредитування, без подальших збільшень та змін, відсоткова ставка - 30%.
З розрахунку: заборгованість за кредитом-7997,69 грн, днів прострочення-432 дні, відсоткова ставка на день-30%/360=0,083%.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , а, згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України - порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року, в частині відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 23.02.2015 року по 30.04.2016 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором б/н від 20.11.2009 року в сумі – 3045,77 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року, в частині відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 23.02.2015 року по 30.04.2016 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість за відсотками за кредитним договором б/н від 20.11.2009 року в сумі – 3045,77 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Головуючий                                                         О.Ю. Карташов 

Судді:                                                                 В.К. Гаврилюк

Ю.П. Лозко