ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2190/21 Справа № 210/3486/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 210/3486/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П., 
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
відповідачі - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуюча обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірина Степанівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року, - 
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулась з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі – ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язання вчинити певні дії, у порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності".
В обґрунтування позову зазначено, що позивач - Первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка входить до складу Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, була утворена на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і діє з 16.12.2005 року, основною метою діяльності якої є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Згідно пункту 1.2, 9.1 та Розділу 10 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач є стороною вказаного Колективного договору, яка представляла трудовий колектив при його укладенні та виконанні. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», вказаний колективний договір продовжує діяти, поки сторони не укладуть новий колективний договір або не переглянуть чинний.
Відповідно до умов пункту 6.1.5 Колективного договору на 2007 – 2008 роки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», власник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зобов`язується перераховувати на поточні рахунки профспілок, діючих на підприємстві, щоквартально, не пізніше 15-ти днів до початку кварталу наступного за звітним, фінансові кошти з метою своєчасної сплати вартості путівок та санаторно-курортне лікування в межах, виділених на ці цілі коштів. Протягом 1-3 кварталу 2016 року підприємство виконувала прийняті на себе зобов`язання щодо перерахування коштів на оздоровлення працівників, однак кошти на оздоровлення, починаючи з 4-го кварталу 2016 року, припинено перераховування, тому позивач вважає, що підприємство почало систематично порушувати вимоги Колективного договору, передбачені пунктом 6.1.5 Колективного договору. Станом на день подачи позову, позивач зазначає, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не перераховані кошти, відповідно до пункту 6.1.5 Колективного договору на 3-й квартал 2017 року, у зв`язку з чим з метою отримання вказаних коштів у порядку виконання рішення узгоджувальної комісії від 09.02.2017 року, позивач направив до відповідача лист № 43 від 23.03.2017 року з двома екземплярами Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для узгодження.
03.08.2017 року позивач отримав від виконуючої обов`язки директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідь на вказане звернення, з поясненнями щодо неузгодження Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наданого позивачем відповідачу. Позивач виправив вказані недоліки на вимогу відповідача у вказаному Положенні про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і 07.08.2017 року направив відповідачу повторно для узгодження вказане Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом № 146 від 04.08.2017 року. Однак, на день подачі позову, Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» директором департаменту з персоналу Пилипенко О.В. відповіддю № 05-2626 від 07.09.2017 року також не узгодили, обґрунтовуючи відмову в узгодженні Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» тим, що в Положенні про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутній пункт умов 1.2.1 рішення узгоджувальної комісії № 109 від 09.02.2017 року, некоректно викладені положення ч. 2 п. 3, 4 та ч.1 п.8 Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок робітникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Позивач, на виконання норми ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», листом № 120 від 14.07.2017 року направив на ім`я Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджіта Сінга подання про усунення порушень вимог пункту 6.1.5 Колективного договору, на яке відповідач надав відповідь № 05-2274 від 26.07.2017 року про відмову у задоволенні подання, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідачами порушені їх права, підприємством надається перевага в наданні соціального захисту членам одних профспілок відносно інших при відсутності на те підстав, які б унеможливлювали надання коштів на оздоровлення членам профспілки позивача.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати відмову відповідача - виконуючої обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни у задоволенні вимог позивача, викладених у поданні № 120 від 14.07.2017 року, щодо не перерахування коштів на санаторно-курортне лікування на 3-й квартал 2017 року позивачу, неправомірними та дискримінаційними та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» усунути порушення вимог пункту 6.1.5 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007 – 2008 роки, викладених в поданні позивача № 120 від 14.07.2017 року, а саме: виконати обов`язок з перерахування коштів на санаторно-курортне лікування на 3-й квартал 2017 року.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись  на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи.
Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції не застосована норма ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди».
Судом не враховано, що звіт про цільове використання коштів, виділених позивачу у 1-3 му кварталах 2016 року був наданий позивачем наприкінці 2017 року, проте, кошти позивачу переведені не були. Зауважує на тому, що ненадання інформації про цільове використання коштів на санаторно-курортне лікування не могло бути підставою для позбавлення профспілкових організацій коштів на лікування. Анонімне звернення не могло бути підставою проведення перевірки цільового використання коштів та сама перевірка проведена з використання критеріїв оцінки, які були встановлені у лютому 2017 року.
Зазначає, що підставами позову була також дискримінація членів профспілки, однак суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги доводи відповідача про те, що членам профспілки видавалися путівки на оздоровлення, оскільки це є обов`язком роботодавця та не замінює його обов`язку виконувати п. 6.1.5. Колективного договору.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Гапона С.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у відповідності до ст.ст. 10-20 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про колективні договори та угоди», з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, 02.01.2007 року між ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та Первинною профспілковою організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», було укладено Колективний договір на 2007 – 2008 роки, що продовжує діяти в силу норм ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди».
Згідно п. 1.1 Колективного договору на 2007-2008 рр., колективний договір є основним правовим документом, який встановлює взаємні зобов`язання його сторін – власника та уповноваженого трудовим колективом органу з регулювання виробничих, трудових та соціально – економічних відносин, погодження інтересів працівників, власника та уповноважених ними органів. 
Пунктом 1.2 Колективного договору на 2007-2008 рр. регламентовано, що представляти інтереси працівників при веденні переговорів, укладанні та виконанні даного колективного договору, трудовий колектив уповноважує виборні органи первинних профспілкових організацій профспілки металургів та гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів.
Для забезпечення обліку та реалізації пропозицій, доповнень, змін, що вносяться робітниками, власником, адміністрацією та профкомом в договір, рішенням конференції трудового колективу на підприємстві було затверджено погоджувальну комісію.
Пунктом 6.1.5. Колективного договору встановлено, що власник зобов`язується перераховувати на розрахунковий рахунок ПМГУ підприємства, а саме - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щоквартально, але не пізніше 15-ти днів до початку кварталу, наступного за звітним, фінансові кошти з метою своєчасної сплати вартості путівок на санаторно-курортне лікування і відпочинок в межах виділених на цю мету коштів. При цьому, відрахування коштів, про які зазначено у п. 6.1.5. Колективного договору, здійснюється додатково, понад законодавчу норму. Ні діючим законодавством, ні колективним договором не встановлено порядку закупівлі, розподілу і реалізації санаторно-курортних путівок (т. 1 а.с.11-14).
Відповідно до протоколу № 83 від 30.09.2015 року засідання узгоджувальної комісії, зокрема про обов`язкове надання на постійній основі профспілковими організаціями підприємства, які приймають участь у розподілі путівок, звітів, підтвердження цільового використання фінансових коштів, виділених підприємством на придання санаторно-курортних путівок, прийнято рішення, відповідно до п. 1.2 вказаного протоколу, грошові кошти, передбачені пунктом 6.1.5 Колективного договору на придбання санаторно-курортних та туристичних путівок, перераховуються на розрахункові рахунки сторін, які приймають участь у розподілі та реалізації путівок, пропорційно численності працівників, які є членами/не являються членами профспілки на перше число місяця попереднього кварталу.
Згідно з п.1.3 Протоколу погоджувальної комісії № 83 від 30.09.2015 року вирішено, у випадку порушення профспілковими комітетами первинних профспілкових організацій строків надання інформації, зазначених у п.1.1 даного протоколу, або у випадку нецільового використання фінансових засобів, фінансові засоби на придбання санаторно-курортних путівок на черговий квартал на розрахункові рахунки профспілкових комітетів, які допустили таке порушення, не перераховувати (т. 1 а.с.137-138).
Відповідно до Протоколу засідання погоджувальної комісії № 107 від 13.12.2016 року, відсутність у адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про цільове використання засобів на оплату санаторно-курортних путівок, перерахованих зверх встановлених законом норм профспілковим організаціям, не дозволяє продовжити подальше перерахування вказаних засобів даним профспілковим організаціям у 4-му кварталі 2016 року (т. 1 а.с.169-174). Згідно з п. 3 цього Протоколу, у зв`язку з відсутність у адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про цільове використання коштів на оплату санаторно-курортних путівок, перерахованих зверх встановлених законом норм Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 1,2,3 квартали 2016 року, у сумі 744 000 грн., не дозволяє продовжити подальше перерахування вказаних коштів Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
Відповідно до Виписки з Протоколу погоджувальної комісії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.02.2017 року № 109 встановлено, що у зв`язку з отриманням адміністрацією підприємства анонімного звернення про нецільове використання коштів профспілковими організаціями, які були виділені для придбання санаторно-курортних путівок для працівників підприємства та членів їх сімей, адміністрацією підприємства прийнято рішення щодо надання профспілковими організаціями до 01.03.2017 року Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т. 1 а.с.134-140). 
Листом від № 43 від 23.03.2017 року Первинною  профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ  «АрселорМіттал Кривий Ріг» було направлено на ім`я директора департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Випих А.В. два екземпляри Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для узгодження (т. 1 а.с.19).
Листом директора департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Випих А.В. від 26.07.2017 року за вих. № 05-2274, проект Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» комісією не узгоджено, у зв`язку з наявністю невідповідностей з Протоколом узгоджувальної комісії № 109 від 09.02.2017 року. 
Позивач, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на виконання ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», листом № 75 від 22.05.2017 року направив на ім`я Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кахлона Парамджіта Сінга подання про усунення порушень вимог пункту 6.1.5 Колективного договору, на яке відповідач надав відповідь № 05-1863 від 26.05.2017 року про відмову у задоволенні подання про безпідставність тверджень щодо порушення власником пункту 6.1.5. Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 2007-2008 рр. Вищезазначеним листом наголошувалось про підстави призупинення перерахування Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» додаткових коштів на санаторно – курортне лікування та оздоровлення, а саме, не надання документального підтвердження цільового використання коштів у сумі 744 000 грн., що перераховувались відповідачем на розрахунковий рахунок профспілкової організації у 2016 році, а також акцентовано увагу позивача на тому, що рішення про призупинення перерахування коштів, жодним чином не позбавило права на оздоровлення працівників підприємства – членів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які в першу чергу є членами трудового колективу підприємства, що свідчить про відсутність вчинення адміністрацією підприємства дискримінаційних дій відносно членів Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (т. 1 а.с.15). 
Позиція адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доводилася до відома позивача листами № 05-1445 від 19.04.2017 року, № 05-1863 від 26.05.2017 року, № 05-2274 від 26.07.2017 року (т. 1 а.с.22). 
Відповідний звіт щодо цільового використання коштів, виділених Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у 1-3 кварталах 2016 року, Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було подано лише наприкінці 2017 року, тобто, після звернення до суду з даним позовом.
Встановивши, що Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано адміністрації підприємства документи, що могли б підтвердити цільове використання коштів, що перераховуються відповідно до п.6.1.5 Колективного договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що перерахування додаткових коштів для сплати за санаторно-курортні путівки Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було призупинено правомірно, з об`єктивним обґрунтуванням мети, способи досягнення якої є належними та необхідними, що в свою чергу виключає дискримінаційну ситуацію у відносинах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку з чим відмовив в задоволенні заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.
Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок регламентовано Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». 
Відповідно до ст.3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності. 
Усі профспілки, як передбачено ст.10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки. 
Згідно ст. 36 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об`єднання, здійснюючи представництво та захист трудових і соціально-економічних прав та інтересів своїх членів, повинні додержуватися Конституції України, законів та інших нормативно-правових актів, а також виконувати колективні договори та угоди, які вони уклали, та взяті на себе зобов`язання.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
Як вбачається з пункту 6.1.5. Колективного договору, власник зобов`язується перераховувати на розрахунковий рахунок ПМГУ підприємства, а саме Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», щоквартально, але не пізніше 15-ти днів до початку кварталу, наступного за звітним, фінансові кошти з метою своєчасної сплати вартості путівок на санаторно-курортне лікування і відпочинок в межах виділених на цю мету коштів.
Тобто, пункт 6.1.5. Колективного договору зобов`язує роботодавця відшкодувати вартість путівок на санаторно-курортне лікування і відпочинок в межах виділених на цю мету коштів щоквартально, але не пізніше 15-ти днів до початку кварталу, наступного за звітним. Цей пункт є чинним та не оспорений в судовому порядку, а доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильного тлумачення та застосування цього пункту колегією суддів відхиляються. 
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, питання щодо порядку перерахування цільових коштів на санаторно-курортне лікування і відпочинок врегульоване рішеннями погоджувальної комісії.
Отже, без рішення узгоджувальної комісії неможливо встановити суму, яка підлягає перерахуванню, що виключає можливість здійснити перерахунок коштів на виконання вимог пункт 6.1.5 Колективного договору на 2007-2008 рік ПАТ “АлсеролМіттал Кривий Ріг” 
Оскільки, відповідно до протоколу № 109 від 09.02.2017 року засідання погоджувальної комісії прийнято рішення, що у випадку порушення профспілковими комітетами первинних профспілкових організацій строків надання інформації, зазначених у п.1.1 даного протоколу, або у випадку нецільового використання фінансових засобів, фінансові засоби на придбання санаторно-курортних путівок на черговий квартал на розрахункові рахунки профспілкових комітетів, які допустили таке порушення, не перераховувати. 
Відповідно до Протоколу засідання погоджувальної комісії № 107 від 13.12.2016 року, комісією встановлено, що відсутність у адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про цільове використання коштів на оплату санаторно-курортних путівок, перерахованих зверх встановлених законом норм Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 1,2,3 квартали 2016 року, у сумі 744 000 грн., не дозволяє продовжити подальше перерахування вказаних коштів Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Крім того, відповідно до Протоколу погоджувальної комісії від 09.02.2017 року № 109, встановлено, що у зв`язку з отримання адміністрацією підприємства анонімного звернення про нецільове використання коштів профспілковими організаціями, які були виділені для придбання санаторно-курортних путівок для працівників підприємства та членів їх сімей, адміністрацією підприємства прийнято рішення щодо надання профспілковими організаціями до 01.03.2017 року Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій відповідача при проведенні перевірки щодо цільового використання коштів, які були виділені для придбання санаторно-курортних путівок для працівників підприємства та членів їх сімей, про яку було повідомлено позивача, та зупинення виплати таких коштів у зв`язку проведенням перевірки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою дотримання рішень погоджувальної комісії № 83 від 30.09.2015 року, № 89 від 22.01.2016 року, № 107 від 13.12.2016 року та № 109 від 09.02.2017 року, позитивне вирішення питання про перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів на придбання санаторно-курортних путівок на 3-й квартали 2017 року, можливе тільки за умови документального підтвердження останнім цільового використання коштів у сумі 744 000 грн., які були перераховані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на розрахунковий рахунок позивача у 2016 році для закупівлі санаторно-курортних путівок та оздоровлення працівників товариства.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що звіт про цільове використання коштів, виділених позивачу у 1-3 му кварталах 2016 року був наданий позивачем наприкінці 2017 року, проте, кошти позивачу переведені не були, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а, навпаки, підтверджують той факт, що, станом на 3-й квартал 2017 року, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звіт не надавала.
Доводи апеляційної скарги про те, що ненадання інформації про цільове використання коштів на санаторно-курортне лікування не могло бути підставою для позбавлення профспілкових організацій коштів на лікування та оздоровлення, колегією суддів відхиляються з вищенаведених підстав.
Не приймаються колегією суддів й доводи апеляційної скарги про те, що анонімне звернення не могло бути підставою проведення перевірки цільового використання коштів, адже питання щодо проведення перевірки було ініційовано відповідно до Протоколу засідання погоджувальної комісії № 107 від 13.12.2016 року, де встановлено, що, відсутність у адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про цільове використання коштів на оплату санаторно-курортних путівок, перерахованих зверх встановлених законом норм Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на 1,2,3 квартали 2016 року, у сумі 744 000 грн., не дозволяє продовжити подальше перерахування вказаних коштів Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки анонімне звернення про нецільове використання коштів профспілковими організаціями, які були виділені для придбання санаторно-курортних путівок для працівників підприємства та членів їх сімей, стало підставою для прийняття адміністрацією підприємства рішення щодо надання профспілковими організаціями до 01.03.2017 року Положення про розподіл та реалізацію санаторно-курортних та сімейних путівок працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Колегією суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що підставами позову була також дискримінація членів профспілки, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку доводам позивача в цій частині, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація – це рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина; непряма дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика, які формально є однаковими, але під час здійснення чи застосування яких виникають чи можуть виникнути обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за їх певними ознаками, крім випадків, якщо такі дії або бездіяльність, правові норми або критерії оцінки, умови чи практика об`єктивно виправдані метою забезпечення рівних можливостей для окремих осіб чи груп осіб реалізовувати рівні права і свободи, надані їм Конституцією і законами України. Дискримінація - це порушення прав людини, заборонене цілою низкою обов`язкових для виконання документів в області прав людини. Термін «дискримінація» має точне визначення і стале значення в міжнародному праві. Комітет ООН з прав людини - незалежний експертний орган, що спостерігає за виконанням Міжнародного Пакту про громадянські та політичні права, роз`яснив, що в пакті цей термін включає: «будь-яку відмінність, виключення, обмеження або перевагу, за ознакою раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших поглядів, національного або соціального походження, майнового положення, народження або іншої обставини, і яка має на меті або як наслідок, знищення або применшення визнання, використання або здійснення всіма особами, на рівних можливостях, всіх прав і свобод».
Відповідно до ст.5 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», належність або не належність до профспілок не тягне за собою будь-яких обмежень трудових, соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод громадян, гарантованих Конституцією України, іншими законами України. Забороняється будь-яке обмеження прав чи встановлення переваг при укладанні, зміні або припиненні трудового договору у зв`язку з належністю або не належністю до профспілок чи певної профспілки, вступом до неї або виходом із неї.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, єдиною умовою відповідача для перерахування коштів на санаторно-курортне лікування та оздоровлення є обов`язкове підтвердження усіма профспілковими організаціями, що приймають участь в організації оздоровлення та відпочинку працівників, цільового використання цих коштів, а тому жодних дискримінаційних дій по відношенню до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» допущено не було, всі профспілки на підприємстві перебувають у рівних умовах.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, з метою не допущення будь-яких обмежень трудових прав працівників, протягом спірного періоду, через касу підприємства членам Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видавалися путівки до пансіонатів, дитячих оздоровчих таборів і до санаторіїв-профілакторіїв, що перебувають на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто їх права на оздоровлення порушені не були.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення. 
Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року. 

Головуючий:

Судді: