ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3971/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі № 340/3971/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ,  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй грошової допомоги, як учаснику бойових дій, при звільненні з Військової частини НОМЕР_1 за період з 25.11.2019 по 29.11.2019 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити зазначену грошову допомогу.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання даної ухвали 20.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 р. позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки позивач не навів суду поважних причин пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем.
Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову. 
Скаржник вказує, що на виконання ухвали від 30 вересня 2020 р. до суду першої інстанції було подано заяву із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду. Так, суд першої інстанції повідомлено про те, що ОСОБА_1 звільнено у запас зі Збройних Сил України з 29.11.2019. З 04.03.2020 позивачу присвоєно третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 17.03.2020. Законом України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19», який набрав чинності 02.04.2020, процесуальні строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, продовжено на строк дії карантину. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте, у зв`язку відпусткою та тимчасовою непрацездатністю адвоката адміністративний позов у цій справі було підготовлено та направлено до суду першої інстанції 22.09.2020.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив. 
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами як це передбачено статтями 311, 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами     статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пунктами 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених  частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
Статьею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом першої інстанції строк подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Проте, наведені у цій заяві обставини суд першої інстанції визнав неповажними, що і стало підставою повернення позовної заяви.
У мотивувальній частині ухвали суд вказав, що порушення права позивача відбулось 29.11.2019, тоді як карантинні заходи за постановою КМУ введено 11.03.2020, тобто між порушенням прав позивача минуло 2,5 місяці. Позивачем не надано доказів, що за період з 29.11.2019 по 11.03.2020 нею вживались якісь заходи, з метою відновлення порушених прав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою інші обставини, наведені ОСОБА_1 , які завадити їй вчасно звернутись до суду з позовом.
Такими обставинами є: проходження медичного обстеження для встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби (лист військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 264 від 02.12.2019, довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 17.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 присвоєна ІІІ група інвалідності з 04.03.2020 у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини).
На думку колегії суддів,  реалізація особою права доступу до правосуддя, зважаючи на завдання та принципи адміністративного судочинства, безумовно повинна відбуватись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, але за відсутності формалізму з боку суду до дотримання процесуальних вимог особою,  яка звернулась за захистом порушених прав. 
Наведені ОСОБА_1 обставини свідчать про те, що після звільнення з військової служби вона була змушена займатись лікуванням після проходження військової служби. Компетентними органами підтверджено пов`язаність її захворювання із виконанням нею обов`язків по захисту Батьківщини. На переконання колегії суддів ці обставини є безумовними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на їх поважність.  
          Згідно частини 3 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа  передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 340/3971/20 - скасувати.
Адміністративну справу № 340/3971/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 лютого 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий