ПОСТАНОВА 
іменем України

09 лютого 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 388/1675/18
провадження № 22-ц/4809/466/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», 
третя особа - приватний нотаріус Шумейко Ірина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 рокуу складі судді Степанова С.В.,
В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту - АТ «Укрексімбанк»), третя особа приватний нотаріус Шумейко Ірина Юріївна, про визнання іпотечних договорів недійсними.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Представник АТ «Укрексімбанк» Мирошниченко В.С. направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Укрексімбанк» Мирошниченко В.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності позивача та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Як убачається з матеріалів справи 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду позов до АТ «Укрексімбанк», третя особа приватний нотаріус Шумейко Ірина Юріївна, про визнання іпотечних договорів недійсними (а.с.2-3).
Частинами 1,2 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
В силу ч.1 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. 
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2019 року, яке в подальшому відкладалося на 11 червня 2019 року, 30 жовтня 2019 року, 26 лютого 2020 року, 02 червня 2020 року та 23 вересня 2020 року (а.с.22, 48-50, 72-73, 82, 95, 108). 
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. 
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи по суті відбувається у судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
У судовому засіданні 23 вересня 2020 року була проголошена ухвала про закриття підготовчого провадження та справа була призначена до судового розгляду на 24 листопада 2020 року (а.с.122-124).
24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що не знайшов адвоката, який би погодився надавати йому правову допомогу (а.с.134).
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав. визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.138-139).
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання.
Проте, колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 провадження №61-14373св19.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції протягом двох років відкладалися підготовчі засідання, і лише 23 вересня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито, справа була призначена до судового розгляду на 24 листопада 2020 року вперше, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.
Слід також зазначити, що справа знаходиться у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області з листопада 2018 року та не знаходить свого вирішення, отже залишення позовної заяви без розгляду у листопаді 2020 року суперечить завданням та принципам цивільного судочинства, нормам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п.4 ч.2 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374,  379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич 

В.В. Черненко