ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/472/21 Справа № 187/148/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ткаченко С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює лікарем в медичному центрі "Медікум", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою судді ОСОБА_1  визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.02.2021 року о 09-35 годині в смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, Петриківського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Evoqve, д/н  НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та скоїла наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н  НОМЕР_2 ., який належить  ОСОБА_2  який отримав механічні ушкодження. Своїми діями  ОСОБА_1  порушила п. 2.3 Правил дорожнього руху, які визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження щодо неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам. Крім того, зазначає, що в протоколі не зазначено потерпілих та про пошкодження транспортних засобів, в її діях не було умислу, так як вона намагалась уникнути зіткнення, проте уся територія була вкрита кригою, а в схемі місця ДТП не зображено місця зіткнення транспортних засобів та напрямків руху транспортних засобів
ОСОБА_1  на судове засідання до апеляційного суду не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, адвокат Ткаченко С.М. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі  ОСОБА_1 , за участю її адвоката Ткаченко С.М., що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КУпАП
В суді апеляційної інстанції адвокат Ткаченко С.М. підтримав вимоги апеляційної скарги, повторив доводи, викладені в ній, просив задовольнити апеляційну скаргу. Зазначив, що в протоколі не зазначені відомості про потерпілих, тому вважає, що суд вийшов за межі протоколу.
Заслухав пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.
       Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 серії ДПР18 № 481320, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП від 01.02.2021 року підписаною учасниками ДТП, без будь-яких заперечень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2021 року, яка пояснила, що керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 вирішила розвернутись на території суду, але в момент коли виїхала за територію, дорожнє покриття було засніжене, автомобіль почало заносити, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на території суду;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що прогріваючи свій автомобіль відчув удар в задню ліву частину автомобіля, вийшовши з нього побачив автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на його автомобіль, внаслідок чого в нього деформувався бампер та розбилась фара.
       У своїй сукупності, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 у даному ДТП була неуважною, не зреагувала належним чином на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла наїзд та спричинила пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 в вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд також не погоджується, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та з доказами наявними в матеріалах справи.
Так, за ствердженнями ОСОБА_1 в її діях відсутній умисел, вона намагалась здійснити зупинку автомобіля, проте погодні умови унеможливили уникнути зіткнення, є такими, що спростовуються показами потерпілого, фактичними обставинами, зокрема схемою місця ДТП, оскільки, виїжджаючи з території вона повинна була оцінити ситуацію, погодні умови та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.
Щодо доводів апеляції про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки чи потерпілі" зазначено, що вони відсутні та суд вийшов за межі вказаного протоколу, то вони є хибними. З протоколу чітко зрозуміло суть адміністративного правопорушення та міститься опис установлених обставин.
В апеляції ОСОБА_1 звертає увагу на відсутність на схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів та гальмівного шляху, хоча такі дані і відсутні, проте вказана схема місця ДТП підписана особисто ОСОБА_1 , зауважень щодо її складення не було, тим паче в своїх поясненнях ОСОБА_1 чітко зазначила, що керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 вона не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, тому відсутність вказаних відомостей в схемі місця ДТП не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та не є підставою для закриття адміністративного провадження.
Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
       При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.М.Кононенко