Справа № 461/9786/19                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/864/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Кульчицького О.С.,
представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Кульчицького О.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року 

                                                                ОСОБА_1 ,
 
                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
                                                               який проживає за адресою: 
 
                                                                        АДРЕСА_1 , 
 
                                                               зареєстрований за адресою: 

 
АДРЕСА_2 , 

 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34344 грн. 14 коп.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 3813/20900/19 від 03 жовтня 2019 року, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, model A2161, IMEI НОМЕР_1 , Serial No. F2LZ93UHN70F, в кількості 1 шт. - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 67 грн. 31 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 03 жовтня 2019 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV935749726CA, яка надійшла із Канади по депеші № 1626, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 № CV935749726CA є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , отримувачем - ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2 , посеред речей, були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № CV935749726CA: мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, model A2161, IMEI НОМЕР_1 , Serial No. F2LZ93UHN70F, новий, в комплекті з аксесуарами - 1 шт. Мобільний телефон знаходився посеред задекларованих речей без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № CV935749726CA ОСОБА_1 заявив, що у вказаній посилці пересилає: господарчі товари 3 шт., канцтовари 3 шт., цукерки 8 шт.
На постанову судді захисник Кульчицький О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою.
Мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 відповідно до умов угоди з мобільним оператором «Freedom Mobile», коштує 0 канадських доларів. Загальна вартість посилки зазначена на митній декларації форми СN 23 №СV935749726СА від 21.09.2019 року та становить 90 доларів. За курсом валют 21.09.2019 90 канадських доларів дорівнює 59,56 євро. Отже, товари, які знаходились у поштовому відправленні СV935749726СА, у тому числі мобільний телефон «Apple» iPhone 11 Pro Max, Gold, 64GB, ІМЕІ НОМЕР_1 не підлягають обов`язковому декларуванню так, як не є об`єктом оподаткування митними платежами.
Долучений до протоколу висновок експертизи №142008600-0404 не може бути прийнятий судом, як належний доказ, адже проведений без врахування нульової вартості телефону.
Докази отримання мобільного телефону за ціною 0 канадських доларів подані до суду першої інстанції та не могли бути подані раніше Галицькій митниці Держмитслужби, у зв`язку з тим, що посилка пересилалась поштовим відправленням, а не особисто перевозилась ОСОБА_1 .
Незазначення інформації про мобільний телефон (наявність, найменування та кількіть) у митній декларації поштового відправлення не тягне за собою адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 відправив товар некомерційного призначення, який не підлягає обов`язковому декларуванню.
Те, що ОСОБА_1 не зазначив у митній декларації мобільний телефон з нульовою вартістю не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
У судовому засіданні захисник Кульчицький О.С. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що ОСОБА_1 не оплачував кошти за мобільний телефон, такий він отримав внаслідок укладеної угоди з мобільним оператором «Freedom Mobile», яка передбачає 2-х річне користування послугами мобільного оператора. Зазначення інших товарів, які пересилав ОСОБА_1 та не зазначення мобільного телефону вважає помилкою, оскільки ОСОБА_1 не знав про необхідність декларування товару із нульовою вартістю.
Представник Галицької митниці Дунас М.О. вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника Кульчицького О.С. - без задоволення.
Заслухавши виступ захисника Кульчицького О.С., думку представника Галицької митниці Дунаса М.О. щодо законності постанови, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:
протоколом про порушення митних правил № 3813/20900/19 від 03 жовтня2019 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-2);
описом предметів, затриманих у ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил № 3813/20900/19 від 03.10.2019 (а.с. 3);
митною декларацією CN 23 відповідно до якої ОСОБА_1 задекларував товар, а саме: господарчі товари -3 шт, канцтовари - 3 шт, цукерки - 8 шт (а.с. 5);
доповідною запискою державного інспектора м/п «Львів-поштовий» Тарана Т. (а.с. 7);
висновком експерта №142008600-0404 від 18.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки, вилученого протоколом про порушення митних правил від 03.10.2019 №3813/20900/19 на дату проведення досліджень, становить 34344,14 грн. (а. с. 21-23).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Доводи захисника, що не зазначення ОСОБА_1 інформації про мобільний телефон є помилкою, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у митній декларації ОСОБА_1 вказав про весь товар, окрім мобільного телефону, а тому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Доводи апеляційної скарги щодо нульової вартості мобільного телефону, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки митним законодавством України на  ОСОБА_1  був покладений обов`язок здійснити декларування шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою) точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації CN23.
Тому недекларування та незаявлення ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у міжнародному поштовому відправленні мобільного телефону, що переміщувався ним через митний кордон України, який підлягав обов`язковому декларуванню свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що і мало місце під час відправлення міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 . 
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ст. 472 МК України - у вигляді 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, і є безальтернативним.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

                                               п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кульчицького О.С. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                  І.О. Стельмах