ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 січня 2021 року           справа №360/812/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Анісімова  Д.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року (повний текст складено 07 вересня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/812/20 (суддя І інстанції – Шембелян В.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), у якому просив суд: - визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг по включенню Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; - зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчинити дії щодо виключення Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з Реєстру суб`єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача з листом №05/юд-119 від 01.10.2019 про виключення Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" з реєстру природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідь Регулятор листом №11944/21.3/7-19 від 11.11.2019 вказав на відсутність правових підстав для виключення позивача з даного реєстру, оскільки у позивача наявна діюча ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. Проте позивач вважає таку позицію відповідача помилковою, оскільки з урахуванням приписів Закону України Про природні монополії, віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій відбувається у разі його господарської діяльності на ринку, що перебуває у стані природної монополії і визначення суб`єкта природних монополій не залежить від наявності чи відсутності у такого суб`єкта ліцензії. Законом не передбачено віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій на підставі наявності у нього відповідної ліцензії. Навпаки, саме віднесення підприємства до суб`єктів природних монополій викликає, у визначених законом випадках, необхідність отримання ліцензії таким суб`єктом господарювання. Таким чином, наявність чи відсутність ліцензії не може бути підставою для включення підприємства до реєстру суб`єктів природних монополій чи виключення з такого реєстру.
Також позивач зазначив, що 01.11.2011 Луганською обласною державною адміністрацією видана ліцензія АА №149365 на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення строком дії з 21.10.2011 по 21.10.2016.
Постановою НКРЕКП №1252 від 12.07.2016 ліцензію АА №149365 переоформлено на безстрокову. Ліцензію АА №149365 визнано недійсною. Позивач з 2017 року направляв листи до відповідача в яких наголошував на недійсності ліцензії, оскільки діяльність позивача не підпадає під перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню і підприємство помилково віднесене до реєстру природних монополій через те, що позивач не представлений на ринку комунальних послуг у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Однак відповідач не визнає доводів позивача, вказуючи на чинність ліцензії і про можливість звернутись із заявою про анулювання ліцензії.
15.07.2019 позивач звернувся із заявою №24-по/43-48 про анулювання ліцензії. Проте Регулятор відмовив ПАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" в анулюванні ліцензії, посилаючись на не усунення порушень ліцензійних умов позивачем.
Позивач вважає, що включення його до реєстру суб`єктів природних монополій є незаконним, просив позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 360/812/20 у задоволенні позову – відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що законом не передбачено віднесення суб`єкта господарювання до суб`єктів природних монополій на підставі наявності у нього відповідної ліцензії. Навпаки, саме віднесення підприємства до суб`єктів природних монополій викликає, у визначених законом випадках, необхідність отримання ліцензії таким суб`єктом господарювання. Таким чином, наявність чи відсутність ліцензії не може бути підставою для включення підприємства до реєстру суб`єктів природних монополій чи виключення з такого реєстру.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.                                                                                                    Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот (ідентифікаційний код юридичної особи 33270581) зареєстровано як юридична особа 24.12.2004 за № 13831210000000337.
01.11.2011 Луганською обласною державною адміністрацією видана ліцензія АА № 149635 на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення строком дії з 21.10.2011 по 21.10.2016 (а.с.25).
08.07.2016 ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот звернулося із заявою до НКРЕКП про переоформлення ліцензії на безстрокову (а.с.72).
Постановою НКРЕКП № 1252 від 12.07.2016 ліцензію АА № 149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення переоформлено на безстрокову. Ліцензію АА № 149635 визнано недійсною (а.с.26).
На офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розміщено: - ліцензійний реєстр, в якому є відомості стосовно прийнятих відносно позивача рішень (під номером 102,103), а саме: щодо видачі йому ліцензії з централізованого водопостачання та водовідведення №1364 від 21.10.2011 та щодо переоформлення ліцензії № 1252 від 12.07.2016, обидва рішення чинні, дата початку дії ліцензії - 21.10.2011, дата закінчення дії ліцензії не визначена; -  -реєстр суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення http://www.nerc.gov.ua/data/filearch/litsenziini_reestry/ reestr_monopol_teplo-vodo.pdf, в якому є відомості про позивача (під номером 45) як суб`єкта, який провадить господарську діяльність у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Постановою НКРЕКП № 8 від 05.01.2017 на ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот накладено штраф за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.73-78).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 812/240/17 у задоволенні позовних вимог ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 05.01.2017 (а.с.79-83).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 812/240/17 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 812/240/17 залишено без змін (а.с. 84-87).
06.11.2017 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом № 24-ПО/43-94 в якому зазначив, що з дня набуття чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот вважає недійсною ліцензію для провадження діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення Серія АА № 149635 (а.с.22).
15.12.2017 за № 13049/21.3/7-17 відповідач у відповідь на лист позивача надав роз`яснення, в якому, зокрема, повідомив, що з огляду на те, що ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водовідведення, видана ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот, є чинною, у НКРЕКП відсутні правові підстави для виключення підприємства із Реєстру. При цьому зазначив, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот із заявою та розрахунковими матеріалами на встановлення тарифів з централізованого водовідведення не зверталося до НКРЕКП, що порушенням Ліцензійних умов. Підстави для визнання ліцензії, виданої (а.с.23-24).
07.02.2018 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом за № 24-ПО/43-15 в якому зазначив, що з дня набуття чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот вважає недійсною ліцензію для провадження діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення і вважає недоцільним звертатися в їх випадку із заявою про анулювання ліцензії (а.с.20).
06.03.2018 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом за № 24-ПО/43-24, в якому просив звернути увагу на те, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот ні яким чином не представлено на ринку комунальних послуг у сфері водопостачання і водовідведення, не є природним монополістом, та не надає комунальних послуг. Усі послуги з водопостачання та водовідведення надаються тільки організаціям на договірній основі за нерегульованим тарифом. Віднесення ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот до Реєстру суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг є помилковим (а.с.17).
16.03.2018 НКРЕКП листом за № 2650/21.3/7-18 роз`яснило ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот, що по справі № 812/240/17 встановлено, що ліцензія на централізоване водопостачання та водовідведення, видана позивачу є чинною та не була анульована, у зв`язку з чим зазначена господарська діяльн6ість підпадає під ліцензування та контроль НКРЕКП. Твердження позивача про те, що ліцензія є недійсною не відповідає законодавству. У разі відсутності наміру щодо провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот має право звернутися до НКРЕКП із заявою про анулювання власної ліцензії (а.с.21).
12.04.2018 за № 3590/14.2.1/7-18 відповідач у відповідь на лист надав роз`яснення, в якому повідомив, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення на підставі безстрокової ліцензії, переоформленої згідно постанови НКРЕКП від 12.07.2016 № 1252, та протягом 2017 року надало послуги з очищення стоків ТОВ «Таун Сервіс» в обсязі 4166,69 тис.м3 на загальну суму 8749,0 тис грн. При цьому альтернатива щодо очищення зазначених стоків у іншого суб`єкта господарювання відсутня. На момент звернення Підприємства, ліцензія на право провадження ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не анульована та є чинною, у підприємства відсутні підстави вважати, що включення до Реєстру суб`єктів господарювання, які провадять ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення є помилковим (а.с.18-19).
07.02.2019 позивач звернувся до директора Департаменту із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення НКРЕКП з листом за № 24-ПО/47-12, в якому зазначив, що ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот не яким чином не представлене на ринку комунальних послуг у сфері водопостачання і водовідведення, та не надає комунальних послуг. Усі послуги з водопостачання і водовідведення надаються тільки організаціям на договірній основі за нерегульованим тарифом. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, діяльність ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот у сфері централізованого водопостачання та водовідведення за нерегульованим тарифом не відповідає ліцензійним умовам та не підпадає під перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Згідно зі статтею 8 (п.2) Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, у разі скасування ліцензування виду господарської діяльності ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними (а.с.15).
15.07.2019 позивач звернувся до голови комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з листом за № 24-ПО/43-48 про анулювання ліцензії від 12.07.2016 № 1252 (а.с.12).
Відповідач листом від 15.08.2019 за № 8672/16.1.1/7-19 відмовив позивачу в анулюванні ліцензії, пославшись на те, що постановою НКРЕКП від 05.01.2017 № 8 на ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот накладено штраф за порушення Ліцензійних умов. Законність постанови підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, у межах розгляду справи № /12/240/17. Станом на 15.08.2019 на адресу відповідача не надходило від позивача листів із належним чином завіреними копіями підтвердних документів щодо сплати штрафу чи виконання вимог вказаної постанови від 05.01.2017 № 8. НКРЕКП не має підстав для прийняття рішення про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, виданої ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот, за заявою ліцензіата про анулювання власної ліцензії (а.с.13-14).
01.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом за № 05/юд-119 про виключення ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот з реєстру природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.9-11).
У відповідь Регулятор листом від 11.11.2019 за № 11944/21.3/7-19 вказав на відсутність правових підстав для виключення ПрАТ Сєвєродонецьке об`єднання Азот з реєстру природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки у позивача наявна діюча ліцензія на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.7-8).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, суд  першої інстанції приймав до уваги ті обставини, що позивач не оскаржує в даному процесі дії чи рішення відповідача щодо розгляду його заяви про анулювання ліцензії. Предмет доказування в цій справі обмежується вимогами позивача, тому стосується лише з`ясування наявності правових підстав у відповідача для внесення до реєстру суб`єктів природних монополій у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відомостей про позивача як особи, яка здійснює господарську діяльність у сферах централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України від 22.09.2016 № 1540-VIII Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Закон № 1540-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1540-VIII, Регулятор є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 9 липня 2010 року № 2479 національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, застосовує такі засоби регуляторного впливу на суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках:
1) ліцензування господарської діяльності та контроль за дотриманням ліцензійних умов;
2) встановлення тарифів на комунальні послуги для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках;
3) встановлення для суб`єктів природних монополій, які провадять діяльність у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, індивідуальних технологічних нормативів використання питної води;
4) інші засоби, передбачені чинним законодавством України.
Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 6 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 9 липня 2010 року № 2479 НКРЕКП визначає суб`єктів природних монополій, діяльність яких регулюється відповідно до цього Закону, та складає і веде галузеві реєстри таких суб`єктів господарювання.
Водночас, відповідно до Закону України «Про природні монополії» 20 квітня 2000 року № 1682-III (далі - Закон1682-III) суб`єкт природної монополії - суб`єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності, який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.
При цьому, статтею 5 Закону 1682-III до сфери діяльності природних монополій віднесено, зокрема, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення.
Згідно з визначеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10 січня 2002 року № 2918-III: водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод;
централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення; централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.
Отже, водовідведення це технічний процес із збирання, транспортування та очищення стічних вод, а централізоване водовідведення вид господарської діяльності щодо здійснення такого технічного процесу відповідно до зазначених вимог чинного законодавства.
Разом з цим, відповідно до вимог пункту 28 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222 (Закон №222) ліцензуванню підлягає, зокрема, господарська діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Закон №222 набрав чинності 28.06.2015.
Пункт 28 частини першої статті 7 Закону України № 222 в редакції до змін, внесених № 2189-VIII від 09.11.2017, визначав, що ліцензуванню підлягає, зокрема, господарська діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, крім централізованого водопостачання та водовідведення за нерегульованим тарифом.
Вимогами статті 8 Закону №222, в редакції, чинній на час зазначених змін у визначенні ліцензійної діяльності (п.28 ч.1 ст.7 Закону №222) передбачалося, що у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх прийняття. У разі скасування ліцензування виду господарської діяльності орган ліцензування втрачає повноваження органу ліцензування, а ліцензії, видані на здійснення цього виду діяльності, вважаються недійсними. У разі зміни згідно з цим Законом назви виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, яка не призводить до зміни предмета такої діяльності, відповідні ліцензійні умови надалі поширюються на такий вид діяльності. Ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності продовжують діяти. У зв`язку зі змінами, передбаченими цією статтею, органи ліцензування актуалізують інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Судом встановлено, що після набрання чинності цим законом позивач звернувся до відповідача з заявою про переоформлення раніше виданої йому ліцензії на безстрокову і вимоги цієї заяви були задоволені відповідачем. Постановою НКРЕКП № 1252 від 12.07.2016 ліцензію АА № 149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення переоформлено на безстрокову.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України №222 орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: отримує та розглядає заяву з документами, а також повідомлення, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про: залишення заяви без розгляду; видачу ліцензії або відмову у видачі ліцензії; переоформлення ліцензії; зупинення дії ліцензії повністю або частково; відновлення дії ліцензії повністю або частково; анулювання ліцензії повністю або частково; розширення або звуження провадження виду господарської діяльності ліцензіатом; видачу інших документів, визначених законом, що стосуються повноважень органу ліцензування. Рішення про видачу, переоформлення, відновлення дії ліцензії повністю або частково, розширення, звуження провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності з дня внесення запису про них до ліцензійного реєстру.
Судом  встановлено, що відповідачем внесені відомості про наявність рішення відповідача № 1252 від 12.07.2016 про переоформлення на безстрокову ліцензії АА № 149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення до ліцензійного реєстру. Отже вказане рішення є чинним.
Положеннями пунктів 1 та 2 Порядку складання та ведення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, реєстру суб`єктів природних монополій, затвердженого постановою НКРЕКП від 19.10.2017 № 1268 (далі - Порядок), встановлено, що НКРЕКП складає та веде реєстр суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. До Реєстру вносяться відомості про суб`єктів природних монополій, які отримали ліцензії на право провадження господарської діяльності, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, державне регулювання діяльності яких здійснюється НКРЕКП, обласними, Київською міською державними адміністраціями.
Отже, за встановлених судом обставин, а саме: наявності визначених чинним законодавством повноважень та обґрунтованих підстав для вчинення оскаржених дій відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Щодо посилання позивача у апеляційній скарзі на рішення суду у справі № 2-а-6307/11/1270 колегія суддів зазначає наступне.
Обставини встановлені у вказаному судовому рішення не можна вважати тотожними з обставинами по даній справі, а також відсутні підстави  вважати, що  спори у даній справі і у справі  № 2-а-6307/11/1270 виникли між тими самими сторонами, за тим самим правовим регулюванням.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот - залишити без задоволення.  
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 360/812/20 - залишити без змін.         
Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                    І.В. Сіваченко