ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/230/21 Справа № 203/4338/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника Авдієнко О.А., представників митниці — Романенко І.М., Козія І.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, якою стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.1 ст.483 МК України,- 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2020 відповідно до контракту вiд 14.05.2020 №14-05/1, який укладено між продавцем ТОВ « ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» в особi директора ОСОБА_2 та покупцем естонською компанією «AGRIDAYS ОU» (HARJU МААКОND, TALLINN, LASNAMA LINNAOSA, MAJAKA ТN 26, 11412) в особi Члена Правління Володимира Хорта Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт української м`якої пшениці (крiм насіннєвої)насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК 10РР №UА 110210/2020/001737.
30.05.2020 до митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР (кол ЄДРПОУ 41412030), яке діє на підставі Договору доручення про надання вiд 04.12.2019 № 92-19МБ/Б, який укладений між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ».
Зазначені товари 08.06.2020 були вивезені за межi митної території України пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «RUBUS» прапорт Кука острови), а 11.06.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подану митну декларацію типу ЕК10ДР № UA110210/2020/001803 на українську м`яку пшеницю (крiм насіннєвої) насипом врожаю 2019 року, вагою 1 118 039 кг., вартістю 229 198 доларів США.
Згідно пункту 5.1 контракту вiд 14.05.2020 №14-05/1 поставка товару здійснюється на умовах FОВ Бердянськ (ІNCOTERMS 2010), портом завантаження є Бердянськ Україна. Згідно пункту 7.1 контракту від 14.05.2020 Х 14-05/1 право власності на українську м`яку пшеницю (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року переход ТОВ «ДРІМ АГРО ЕКСПОРТ» до естонської компанії «AGRIDAYS ОU» з моменту переходу товару через поручні судна (т/х «RUBUS») в порту відвантажені (м. Бердянськ). Відповідно, з моменту завантаження української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року на т/х «RUBUS» одержувачем зазначеного товару є естонська компанія «AGRIDAYS ОU», що зазначено в графi 8 митної декларації типу ЕК10РР №UА 110210/2020/001737 та в графi 8 митної декларації типу ЕК10ДР № UA 110210/2020/001803.
27.07.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної служби України вiд 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS ОU» зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії, але компанія фактично не існує і не є діючої в Естонії не зареєстрована в реєстрі ПДВ, в базі даних не зареєстрована угоди купівлі продажу, ні експертно-імпортних операцій через Естонію. Також компанією «AGRIDAYS ОU» ніколи не було представлено ніяких звітних документів до естонських податкових та митних органiв.
Вiдповiдно естонська компанія «AGRIDAYS ОU» зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, участі в операції з постачання української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року за межi України не приймала та ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» зовнішньоекономічний контракт вiд 14.05.2020 від 14-05/1 з естонською компанією «AGRIDAYS ОU» не укладала.
Таким чином, ОСОБА_2 директор ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням вiд митного контролю української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 1 118 039 кг., вартістю 229 198 доларів США (що складає 6 118 509,37 грн. по курсу-НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 08.06.2020) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару компанії «AGRIDAYS ОU».
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Постановою суду від 11 січня 2021 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення. 
Своє рішення суд мотивував тим, що висновки митного орану про надання ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо одержувача вищевказаного товару компанії «AGRIDAYS ОU», яка не існує і не діє в Естонії є безпідставними, так як цей факт спростовується випискою з офіційних реєстрів та тим фактом, що товар не переміщювався через кордон Естонської Республіки, а тому компанія не повинна зареєстровуватися як платник ПДВ, а також відповідно до діючого законодавства Естонії зареєстровані після 01 липня 2019 року компанії подають перший фінансовий звіт до 30 червня 2021 року. Крім того, суд зазначив про відсутність складу правопорушення, оскільки матеріалами не підтверджується, що ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ», директором якого є ОСОБА_2 , передавало ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» документи щодо відправленого товару, які в подальшому останнім товариством надавалися митному органу.
В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення.
Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд не взяв до уваги встановлені митницею обставини справи, а також відповідь з Естонської Республіки, відповідно до якої компанія «AGRIDAYS ОU», зареєстрована в реєстрі, але фактично не існує і не є діючою в Естонії, не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодної угод купівлі-продажу і жодних експортів -імпортів через Естонію, а також компанія жодного разу не подавала звітних документів до податкових органів. При цьому, апелянт вказує, що суд помилково про відсутність об`єктивної сторони, оскільки ОСОБА_2 ставиться в провину порушення порядку переміщення товарів, а не його декларування. 
В апеляційному суді представники митниці Козій І.М. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Адвокат Авдієнко О.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим. 
Так, відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
У митній декларації № UA110210/2020/001737 зазначено, що відправником української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, є ТОВ «ДРІМ АГРО ЕКСПОРТ» в особі директора ОСОБА_2 , а декларантом, на підставі договору доручення № 92-19- МБ/Б, виступає ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР».
З наведеного слідує, що фактично директор ТОВ «ДРІМ АГРО ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 , не вчиняла жодних дій щодо декларування товару під час митного оформлення, що свідчить про відсутність будь-яких дій з боку останнього, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що естонська компанія «AGRIDAYS OU», фактично не існує і не є діючою в Естонії, не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодної угод купівлі-продажу і жодних експортів -імпортів через Естонію, а також компанія жодного разу не подавала звітних документів до податкових органів, є помилковими, та спростовуються наявною в матеріалах справи випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії «AGRIDAYS OU» та виконання аналогічних контрактів компанією «AGRIDAYS OU» на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України. Окрім цього, оскільки компанія «AGRIDAYS OU» була зареєстрована 08 липня 2019 року, то відповідно до законодавства Естонії, компанія, зареєстрована після 01 липня 2019 року, перший фінансовий звіт до контролюючих органів подає за період, що не перевищує 18 календарних місяців, тобто в 2021 році, в термін до 30 червня 2021 року. А тому, на момент складання протоколу про порушення митних правил, компанія «AGRIDAYS OU» не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів.
Під час апеляційного перегляду матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що контракт був одержаний незаконним шляхом, оскільки компанія «AGRIDAYS OU», зареєстрована у встановленому законом порядку в Естонській Республіці, а також виконала умови контракту шляхом сплати коштів за купівлю пшениці. 
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріалами справи, та сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивної та суб`єктивної складової інкримінованого ОСОБА_2 порушення митних правил, а відтак і відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький