П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/2598/20	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                       головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.	
судді –	Вербицької Н.В.,	
          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Світ Ленд» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Світ Ленд» (надалі – позивач, ТОВ «Агро Світ Ленд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі – відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення №35851 від 11.06.2020 року Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додатку вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Агро Світ Ленд» з переліку ризикових платників податку.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні в рядку «Податкова інформація» наявне лише цитування змісту п.8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ, без розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості. А тому, таке рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та винесене з порушенням вимог щодо оформлення такого рішення, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований як юридична особа та є платником ПДВ.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
27.05.2020 р. позивачем складено податкову накладну за №1 в рамках договірних правовідносин з контрагентом ТОВ «Корпорація Гектар», яку направлено для реєстрації в ЄРПН (а. с. 27-28).
Через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення відповідача від 11.06.2020 р. №35851 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Як підставу зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку – у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначених у податкових накладних (а. с. 29).
Такою податковою інформацією відповідач вважає лист Головного управління ДПС у Львівській області від 11.06.2020 р. №3107/7/06.3-05, який повідомляє лише про ТОВ «Трассір УА» включено до переліку платників, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ (а.с.50).
За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Трассір УА» було здійснено реєстрацію податкових накладних на адресу 6 контрагентів-покупців Миколаївської  області, а саме: ТОВ «Агро Світ Ленд» - період травень,червень 2020 року на суму 23,9 тис. грн. ПДВ, платник задіяний в схемах сумнівного податкового кредиту.
11.06.2020 р. податкову інформацію розглянуто на засіданні Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відображено в протоколі № 9 (а. с. 49). Так, на засіданні комісії розглянуто лист Головного управління ДПС у Львівській області від 11.06.2020 р. №3107/7/06.3-05. За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Трассір УА» було здійснено реєстрацію податкових накладних на адресу 6 контрагентів-покупців Миколаївської області, а саме ТОВ «Агро Світ Ленд» – період травень та червень 2020 року на суму 23,9 тис. грн ПДВ, платник задіяний у схемах постачання сумнівного податкового кредиту. Комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ «Агро Світ Ленд» критерію ризиковості.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що не є достатньо підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що один з його контрагентів - постачальників внесений до переліку ризикових. Крім того, рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення  від 11.06.2020 р. № 35851 прийнято в один день з надходженням листа ГУ ДПС у Львівській області, тобто, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення №35851 від 11.06.2020 року Комісіїї ГУ ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платнику податку на додатку вартість критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на висновках про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, відповідно до якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до доводів відповідача, позивач підпадає під п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість з підстав того, що ТОВ «ТрассірУА» включене до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, реєструвало податкові накладні на адресу позивача, а тому позивач задіяний у схемах постачання сумнівного податкового кредиту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що один з його контрагентів-постачальників внесений до переліку ризикових. А тому, відповідно, лист про надання інформації ГУ ДПС у Львівській області, на який посилається відповідач, не є відповідно до Порядку № 1165 тими матеріалами та моніторинговою базою, на підставі яких регіональна комісія робить висновки про ризиковість чи не ризиковість підприємства.
Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.
Аналогічних правових висновків доходив Верховний Суд у постановах від 12.06.2018 по справі № 826/16272/13-а, від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16.
Разом з цим, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу, в чому саме виявляється ризиковість здійснення господарських операцій та яких саме операцій, така інформація не зазначена.
Нормами Порядку №1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ГУ ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, докази несвоєчасного подання податкової звітності відсутні
Крім того, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення  від 11.06.2020 р. № 35851 прийнято в один день з надходженням листа ГУ ДПС у Львівській області, тобто, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.
На підставі викладеного, колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, з огляду на що оскаржуване рішення від 11.06.2020 р. № 35851 є протиправним та підлягає скасуванню.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо застосування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 27.08.2019 по справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 по справі №240/3665/19, щодо неможливості оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки висновки Верховного Суду в цих справах стосуються Порядку №117, який діяв до 31.01.2020 включно.
Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком №1165, який  істотно  відрізняється  від  Порядку  №117  в  частині  встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». 
Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Відтак, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно висновку Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, - в даному випадку застосуватись не може, оскільки змінилося правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.