П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 1570/6018/2012	
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         судді-доповідача –	Кравця О.О.	
судді –	        Домусчі С. Д.	
судді –  	Коваля М.П. 	
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, прийнятого у складі судді Танцюри К.О., по справі № 1570/6018/2012за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за участю прокуратури м.Одеси, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Південної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, мотивуючи його тим, що 16.02.2012 року між ПП та компанією «RANDLUX SALES INC» був укладений контракт                 № ВЕАА/12, згідно п.1.1. якого вказана компанія як продавець зобов`язується поставляти, а ПП як покупець приймати і оплачувати кошти за товар відповідно до специфікації поставки або інвойсів. Продавець здійснює поставку товару на умовах, які оговорюються на кожну партію в інвойсах, при тлумаченні термінів зазначеного контракту має чинність документ Інкотермс 2000 року і Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товару 1980 року. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на окрему поставку, умови поставки - CIF Одеса, CIF Іллічівськ (у редакції INCOTERMS-2000) - згідно п.4.3. контракту. На виконання умов контракту ПП були поставлені товари загальною фактурною вартістю 35 066 530, 56 грн. Митне оформлення товару відбувалось відповідно до митних декларацій. Дані щодо фактурної вартості товарів, яка відповідає контрактній вартості, були відображені у митних деклараціях (ряд. 42). Разом з тим, мито та ПДВ були нараховані та сплачені ПП з митної вартості, зазначеної у графі 45 митних декларацій – коригування за шостим методом. Відповідно до цих декларацій, з урахуванням коригування, загальна митна вартість товару склала 66 583 090, 37 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. у справі №1570/6018/2012 був частково задоволений адміністративний позов ПП «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та зобов`язано ГУ ДКС України в Одеській області здійснити повернення на користь ПП «Вестра» надмірно сплачених ПП «Вестра» коштів у загальній сумі 9897184,49грн., які було зараховано до бюджету, в тому числі мито - 2998227,09грн. та податку на додану вартість - 6898957,40грн.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р. у справі №1570/6018/2012 було змінено постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. у цій справі та викладений абз.3 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Вестра»» мита у сумі 2998227,09грн. та податку на додану вартість у сумі 6897184,40грн., що були зараховані до бюджету, у загальній сумі - 9897184,49грн. 
На підставі виконавчого документу від 10.06.2013р. №1570/6018/2012 ПП  «Вестра»  платіжним  дорученням  від 18.07.2013р. №23197  повернуто митних платежів у розмірі 9897184,49грн. 
Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015р. у справі №К/800/33109/13, № К/800/32426/13 була скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013р. і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016р. , яка набула законної сили згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року ,здійснено поворот виконання судового рішення та стягнуто з Приватного підприємства «Вестра» (код ЄДПОУ 32028708) 9897184,49грн. (дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок) до Державного бюджету України.
10.04.2017 року Одеським окружним адміністративним судом Одеській митниці ДФС виданий виконавчий лист №1570/6018/2012 про здійснення повороту виконання судового рішення та стягнення з ПП «Вестра» 9  897  184,49 грн до Державного бюджету України.
27.10.2020 року Одеська митниця Держмитслужби звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1570/6018/2012 з Одеської митниці ДФС на Одеську митницю Держмитслужби, у зв`язку з реорганізацією.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заяву Одеської митниці Держмитслужби від 27.10.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1570/6018/2012 повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, заявник подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повертаючи заяву без розгляду не врахував приписи ч.2 ст.167 КАС України, а саме: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На думку апелянта відсутність доказів про надсилання копії заяви іншим сторонам не позбавляє суд можливості її розглянути.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2020 року справу призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2020 року Одеська митниця Держмитслужби звернулась до суду звернулась до суду з вищевказаною заявою. При цьому згідно опису вкладення листа до заяви було додано: витяг з ЄДР на 2 арк., оригінал виконавчого листа на 1 арк (т.8, а.с. 115).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року заву повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю доказів про надсилання копії заяви іншим сторонам.
Як слідує зі змісту положень ч.1  ст.167 КАС України,  будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (ПІБ, для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Окрім того, як визначено абзацом 10 частини 1  статті 167 КАС України (ч.1 ст.167 КАСУ доповнено абз.10 згідно із ЗУ №460-ІХ  від 15.01.2020р.), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як встановлено судами обох інстанцій, заявником в додатках до заяви зазначено про наявність доказів направлення заяви іншим учасникам справи (т.8, а.с. 112), однак такі докази у матеріалах справи фактично відсутні.
У відповідності до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними ж є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАСУ).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАСУ).
Отже враховуючи вищенаведені процесуальні норми, апеляційний суд зазначає, що одне зазначення про наявність таких доказів у переліку додатків, без фактичної їх наявності не відповідає приписам ч.1  ст.73 та ст.ст.75,76  КАС України та не дає суду можливості встановити чи насправді було відправлено заявником вказані копії.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, заявником, в порушення вимог абз.10 ч.1  ст.167 КАС України, до свого клопотання фактично не було додано належні і достатні докази його надіслання сторонам по справі.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що відсутність таких доказів не позбавляє суд можливості розглянути заяву, оскільки наслідком ненаправлення копій іншим учасникам справи є неознайомлення зацікавлених осіб по даній справі зі змістом вказаної заяви та позбавлення можливості викладення своєї позиції за предметом звернення.
Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми  процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6  Європейської Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322, 325,374 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне судове рішення складене та підписане 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Кравець О.О.	
Судді	    	Коваль М.П.   Домусчі С.Д.