ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.	Справа № 520/9824/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 20.10.20 по справі № 520/9824/2020 за позовом          ОСОБА_1 до         Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції                 
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у нескладенні та ненаданні ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії - протиправною; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 року з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та положення п.4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414 "Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах: посадовий оклад - 4930,00; оклад за спеціальним званням майор внутрішньої служби - 1340,00; надбавка за вислугу років (45%) - 2821,50; грошове забезпечення, збільшене на 100% - 9091,50; робота з таємними виробами, носіями, документами - 2465,00; ОУС - 3135,00; надбавка за очікувану пенсію - 118,75; надбавка за безперервну службу - 7404,88; премія - 6535,67; всього - 37842,30, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 3000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що  оскаржувана ухвала від 20.10.2020 про закриття провадження у справі є незаконною, так як винесена в результаті неправильного застосування норми матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.  
В апеляційній скарзі зазначає, що постановою Верховного Суду від 03.09.2020 у справі          № 520/3061/19 лише підтверджено його  право на перерахунок пенсії з 01.04.2019  з урахуванням додаткових складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, але не вирішено питання про їх структуру (тобто їх кількісний перелік) та їх розміри. Питання щодо правильності його розрахунків щодо розмірів додаткових складових та їхньої кількості відповідачем не оспорювалось, а судом не досліджувалось. З наведеного випливає, що позовні вимоги у справі № 520/9824/2020 заявлено з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 520/3061/19, що виключає можливість застосування пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України та закриття провадження у справі. Вказує, що підставами позову у справі № 520/9824/2020 є впорядкування конкретних складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у конкретних розмірах, від чого ухилився суд, закривши провадження у справі, залишивши справу без її вирішення по суті. 
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули.
Від  представника відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло  клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -  КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах щодо отримання ОСОБА_2 оновленої довідки із зазначенням в ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, вже є постанова суду (справа №520/3061/19), яка   набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції помилково визначив предмет спірних правовідносин, зокрема те, що спірні відносини у цій справі є тотожними до правовідносин, що виникли у справі №520/3061/19.
У відповідності до пункта 4 частини 1 статті 238 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду  про закриття провадження у справі  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналіз вимог статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України  дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 4 частини першої  названої правової норми  суд закриває провадження в справі за умови, що вже є постанова, що набрала законної сили за тотожним позовом.
Тотожними для цілей застосування статті 238 КАСУкраїни  визнаються позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Нетотожність хоча б одного із елементів позову не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати відмову Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яка полягає у відмові у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій нової такої довідки із вказанням усіх складових мого грошового забезпечення на день звільнення протиправною; зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: доплати за таємність - 739,5 грн., доплати до посадового окладу оперуповноваженого - 493,00 грн., доплати від пенсії - 2502,63 грн.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно нової довідки із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення та стягненням недоплаченої пенсії за період з 05.06.2018 по день набрання судовим рішенням законної сили; стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 3000,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019   по справі №520/3061/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року (справа №520/3061/19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №520/3061/19 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Дослідивши вимогу та зміст позову в цій справі, суд першої інстанції дійшов висновку про тотожність позовних вимог в цій справі та справі №520/3061/19.
Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в цій справі, що розглядається (520/9824/20), в позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах: посадовий оклад - 4930,00; оклад за спеціальним званням майор внутрішньої служби - 1340,00; надбавка за вислугу років (45%) - 2821,50; грошове забезпечення, збільшене на 100% - 9091,50; робота з таємними виробами, носіями, документами - 2465,00; ОУС - 3135,00; надбавка за очік.пенсію - 118,75; надбавка за безперервну службу - 7404,88; премія - 6535,67; всього - 37842,30, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.
Колегія суддів з`ясувала, що позовні вимоги як в цій справі, так і в справі  №520/3061/19, виникли у зв`язку з   набранням  законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", та набуття у зв`язку з цим права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45  з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення.
В той же час у справі №520/3061/19 Верховний Суд визнав за позивачем право на отримання довідки  із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що були виплачені у місяці підвищення грошового забезпечення за відповідною посадою, а в цій справі позивач порушує питання надання оновленої довідки з урахуванням  видів та у визначеному грошовому вимірі тих складових грошового забезпечення, що були йому визначені йому під час призначення пенсії.
Отже, якщо в справі  № 520/3061/19  досліджувалася наявність підстав для надання оновленої довідки з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що визначені станом на 05.03.2019 за відповідною посадою, з якої особа звільнилася з військової служби, у зв`язку з скасуванням в судовому порядку Постанови № 103, то в цій справі необхідно надавати правову оцінку можливості отримання довідки та проведення перерахунку пенсії з акцентом на встановлення обставин того, чи має право позивач на перерахунок пенсії із включенням до складу грошового забезпечення тих складових, що були встановлені під час призначення пенсії та саме в цих чітко визначених грошових  розмірах (зокрема, з урахуванням грошового забезпечення, збільшене на 100% - 9091,50; роботи з таємними виробами, носіями, документами - 2465,00; ОУС - 3135,00; надбавка за очікувану пенсію - 118,75; надбавки за безперервну службу - 7404,88; премії - 6535,67).
Наведене не дає підстав ототожнювати підставу позову в справі, рішення в якій переглядається, з підставою позову в справі № 520/3061/19.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави у зазначених позовах є різними, провадження у справі закрито неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі                      № 520/9824/2020 скасувати.
          Справу № 520/9824/20 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до    Харківського окружного адміністративного суду.       
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  16.02.2021.