ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1061/20	Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І. 	
Провадження № 22-ц/817/377/21 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 304090000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Сташків Б. І., Храпак Н. М., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Шміло В.І. у цивільній справі №593/1061/20 за позовом акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2020 року акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк” (далі — АТ КБ “ПриватБанк”) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18 грудня 2012 року у розмірі 61005,88 грн.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою цього ж суду від 18 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отримавши 4.01.2021 року ухвалу про усунення недоліків, на її виконання 12 січня 2021 року банком було направлено письмову заяву, яка доставлена на адресу суду 19.01.2021 року. Крім цього, в суду були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, так як не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року позовну заяву АТ КБ “ПриватБанк” залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Підставою для постановлення вказаної ухвали стало те, що у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок, що стягується, не зазначено складові сум заборгованості та не вказано періодичність погашення сум по картковому рахунку з моменту видачі картки по день звернення до суду, натомість долучивши до позовної заяви в копіях незрозумілі цифрові таблиці, незрозуміло про що і за який період без будь-якої нумерації та належного завірення, що не дає можливості суду встановити та зрозуміти підставність заявлених вимог та їх розмежування для встановлення вини та її наявності у виникненні чи існуванні заборгованості за зазначеною кредитною карткою.
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №4750101171810 вбачається, що копію ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року АТ КБ “ПриватБанк” отримало 4 січня 2021 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали, 12 січня 2021 року позивачем була направлена поштою заява про усунення недоліків, про що свідчить відповідна відмітка на конверті, в якому містилась дана заява (а.с. 80).
На адресу суду дана заява була доставлена 19.01.2021 року.
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. 
Як зазначено в ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Подавши 12 січня 2021 року на пошту заяву про усунення недоліків, позивач не пропустив встановлений судом 10-денний строк з дня отримання ухвали про усунення недоліків.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Разом з тим, колегія суддів оцінює критично доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява містить лише формалізований перелік умов укладеного між сторонами договору та посилання на ряд норм чинного законодавства, без зазначення конректних обставин саме щодо відповідача ОСОБА_1 .
У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати виникнення виникнення заборгованості за тілом кредиту, за процентами, порядку її розрахунку та інші недоліки, зазначені судом першої інстанції в ухвалі про усунення недоліків. 
Так, у тексті позовної заяви (аркуш 3 позовної заяви, зворот) ідеться про обов”язок клієнта сплатити банку проценти у подвійному розмірі від зазначених в Тарифах. Проте, у позовній заяві не відображені конкретні обставини, чи нараховувались такі проценти відповідачу, яка процентна ставка застосовувалась, за який період.
Зазначені судом першої інстанції недоліки повинні бути усунуті саме на стадії вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК, а не на будь-яких інших стадіях розгляду справи. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” — задовольнити частково.
Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року — скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 16 березня 2021 року.

Головуюча 
Судді