УХВАЛА
 
03 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 235/4316/15
провадження № 61-13856 св 18 
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді про самовідвід у справі за касаційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в складі судді Назаренко Г. В., та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року в складі колегії суддів Гапонова А. В., Біляєвої О. М., Канурної О. Д.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № DN81AR03110042 в сумі 297 654,47 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 
 
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у складі колегії суддів Тимченко О. О., Дундар О. І., Корчистої О. І., апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишено без змін.
 
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором й загальній сумі, що підлягає стягненню, скасовано.
 
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 194,61 грн процентів за користування кредитом.
 
У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відмовлено.
 
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в частині стягнення з відповідача 59 414,22 грн заборгованості по тілу кредиту, 22 612,46 грн заборгованості по комісії за користування кредитом залишено без змін.
 
У жовтні 2016 року Сокуренко Н. В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І. (головуючий) та суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., для розгляду касаційної скарги представника ПАТ «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року. 
 
Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
 
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
01 лютого 2021 року суддя Дундар І. О. заявила самовідвід у даній справі, оскільки вона брала участь у вирішенні даної справи, будучи суддею апеляційного суду Донецької області. 
 
Заява підлягає задоволенню з огляду на те, що суддя Дундар І. О. приймала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, тому відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі в розгляді справи в суді касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Верховного Суду Дундар Ірини Олександрівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
 
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук