Ухвала
22 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 359/6558/19
провадження № 61-17935ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерна компанія «Нова земля» про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня              2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
01 грудня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження і з порушенням вимог статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.
У січні 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_3 надіслала квитанцію про доплату судового збору, відповідно до вимог ухвали і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржену постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року скаржник отримала 21 жовтня 2020 року, вперше подала касаційну скаргу у строк передбачений у частині першій статті 390 ЦПК України, яку їй повернуто ухвалою від 13 листопада 2020 року, вдруге скаргу подано 01 грудня                    2020 року. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Наведені скаржником обставини, які вказують на те, що вперше касаційну скаргу вона подала 10 листопада 2020 року (на дев`ятнадцятий день після отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду), яку ухвалою Верховного Суду від 13 листопада                       2020 року повернуто скаржнику. Вдруге надіслала касаційну скаргу 01 грудня                     2020 року (на 18 день після постановлення ухвали Верховного Суду) після повернення первісної касаційної скарги та отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції, тому наведені підстави є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження і підставою для його поновлення.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала уточнену касаційну скаргу з доданими до касаційної скарги матеріалами відповідно до кількості учасників справи,                                              з зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, згідно з приписами статей 389, 392 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук