УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/18914/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"

на рішення Господарського суду міста Києва  
(суддя - Демидов О.В.)
від 06.08.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Коробенко Г.П.; судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
від 21.01.2021
у справі № 910/18914/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРМА"
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/18914/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/18914/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №910/18914/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови отримано 02.02.2021, про що свідчить конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, та витяг з офіційного сайту "Укрпошта", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №910/18007/19 (щодо законності і обґрунтованості судового рішення згідно положень ст. 236 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, підставами касаційного оскарження зазначає п. п. 1, 3, 4 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки вважає що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, проігноровано вимоги клопотань позивача щодо дослідження (витребування) або огляду доказів для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, при цьому суд вдався до заформалізованого встановлення обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, тобто без врахування та встановлення саме тих обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог у даній справі в їх сукупності, внаслідок чого самоусунувся від їх дослідження і дав формальну оцінку спірним правовідносинам.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №910/18914/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі №910/18914/19.

3. Призначити до розгляду справу №910/18914/19 на 25 березня 2021 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРМА" про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                             О. Мамалуй