УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/1935/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 
про повернення зайво сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня               2020 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Агрикова О. В., Дикунська С. Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року (суддя Сівакова В. В.)
у справі № 910/1935/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
до 1.       Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2.       Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
3.       Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
4.       Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
5.       Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі",
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"  (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20.
Ухвалою від 3 лютого 2021 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав) подання цієї скарги та подання Cуду документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 16816,00 грн.
16 лютого 2021 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) у встановлений судом строк ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Верховного Суду із листом від 16 лютого 2021 року до якого додано зокрема нову редакцію касаційної скарги від 15 лютого 2021 року, платіжне доручення від 24 грудня 2020 року № 251829 про сплату судового збору в розмірі 25224 грн та клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що згідно з платіжним дорученням № 251829 від 24 грудня 2020 року ним було сплачено 25224 грн, що на 8408 грн більше, і що перевищує встановлений законом розмір судового збору, для надання доказів сплати якого у сумі 16816,00 грн скарга була залишена без руху.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як установлено Судом, позовну заяву подано у 2020 році, її предметом є шість вимог       немайнового       характеру.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
За приписами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.
Суд враховує, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" оскаржує судові рішення повністю (шість немайнових вимог).
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 25224,00 грн (2102,00 грн * 6 немайнові вимоги * 200% ставки).
За подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" сплачено судовий збір в розмірі 25224,00 грн, підтвердженням чого є оригінал платіжного доручення № 251829 від 24 грудня 2019 року, тобто в установленому законом розмірі.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв`язку з тим, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, клопотання про повернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надміру сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.
Помилкове зазначення в ухвалі Верховного Суду від 3 лютого 2021 року, якою було залишено без руху касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про надання доказів сплати судового збору у сумі 16816,00 грн, не є підставою для повернення судового збору, який стороною сплачено у встановленому законом розмірі. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 234 ГПК України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення зайво сплаченого судового збору залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                  Н. М. Губенко
                                                                                                         О. А. Кролевець