УХВАЛА

21 січня 2021 року  
Київ
справа №160/2404/20
адміністративне провадження №К/9901/34374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2404/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від                     04 листопада 2019 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №000514501 та №000513501.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня             2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада                2020 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 11 грудня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) статті 330 КАС України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 23 грудня  2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102931841820.

11 січня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги шляхом долучення документа про сплату судового збору до матеріалів справи.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто позивачем в повній мірі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/2404/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

При цьому, скаржник, посилаючись на пункт 1 та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №804/2043/17.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №160/2404/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/2404/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    В.В. Хохуляк

                                                                                                    Л.І. Бившева

                                                                                                    Р.Ф. Ханова