УХВАЛА

15 березня 2021 року 
Київ
справа №815/1592/16
касаційне провадження №К/9901/26745/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «АРГУМЕНТ» (далі у тексті - Підприємство) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі за позовом Приватного підприємства «АРГУМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси  Головного управління ДФС у Одеській області (далі у тексті - Інспекція) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.03.2016 №0000131403 та №0000141403,

УСТАНОВИВ:

Підприємство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.12.2016 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від  03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник відповідача заявив клопотання про участь у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, з урахуванням пункту 20 частини першої статті 4 і частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.  

Керуючись п. 20 ч.1 ст. 4, ч.6 ст. 12, ч. 5, п.2 ч.6 ст. 262, ст. ст. 344, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «АРГУМЕНТ» прийняти до провадження.

Призначити справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 16.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

Л.І. Бившева,
Суддя Верховного Суду