Справа № 128/2950/20 
Провадження № 33/801/68/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. на а/д М12 378 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Palio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього 420, 40 грн судового збору.
Не погодившись з цією постановою, 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року повернуто скаржнику. Відповідно до копії конверту з трек номером 2105019341767 вказану постанову Ніколюк В. С. отримав 24 грудня 2020 року (а. с. 28).
28 грудня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, до якої долучив заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, просив постанову суду скасувати.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутній не був, оскаржувану постанову отримав 24 листопада 2020 року, а перший раз з апеляційною скаргою звернувся 02 грудня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 присутній не був, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року було направлено на його поштову адресу 10 листопада 2020 року (а. с. 11), проте доказів дати отримання цієї постанови матеріали справи не містять.
За таких обставин, в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова не була вручена особі, щодо якої вона винесена, протягом трьох днів, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи, отже особа не могла належним чином здійснити своє право на оскарження судового рішення.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року необхідно задовольнити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, про дату, час і місце розгляду справи його повідомила мати вже після отримання копії оскаржуваної постанови, водночас, неявка в одне судове засідання не є підставою для винесення рішення. У зв`язку з тим, що його не було в судовому засіданні, він не зміг надати докази та пояснення, якими спростовується його вина.
Крім того зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Жовмір Олександр Васильович, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі, а також заявили клопотання про виклик свідків та витребування матеріалів фіксації правопорушення, не навівши поважних причин ненадання такого клопотання до місцевого суду, зокрема відсутності можливості заявити його як до початку судового засідання 10 листопада 2020 року, так і під час нього, а тому таке клопотання, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, до задоволення не підлягає як необґрунтоване. 
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406792, складеного 21 жовтня 2020 року о 09 год. 50 хв поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Черниш Є. І., 21 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. на а/д М12 378 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Palio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).
Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності (а. с. 3).
У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Є. Черниш зазначено, що 21 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв було виявлено транспортний засіб «Fiat Palio», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а. с. 4). 
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки вони не доводять відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні в установленому порядку медичного огляду. Крім того, скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цих доводів. 
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки повістка про виклик до суду на 10 листопада 2020 року була направлена на адресу, вказану ним під час оформлення адміністративних матеріалів, та була отримана 02 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 8). Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив таку ж саму адресу, як і адресу на яку було направлено повістку місцевим судом, отже доводи про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції є необґрунтованими. 
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406792 від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з його змістом, хоча права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені.
Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими. 
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від10 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук