УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
10 березня 2021 року  
м. Київ
справа №ЗД/380/67/20
провадження №К/9901/5891/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № ЗД/380/67/20 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,
у с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №951 від 16.10.2020 "Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 " та зупинити дію вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-81895 від 19.10.2020.
Заявник зазначав, що має намір подати позовну заяву щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 951 від 16.10.2020 «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 » та вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-81895 від 19.10.2020. Заява була обґрунтована також тим, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, адже останнє грубо порушує вимоги законодавства, що встановлюють порядок демонтажу як об`єктів нерухомого майна, так і тимчасових споруд.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. 
Зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 951 від 16.10.2020 «Про демонтаж конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 » до набрання законної сили рішенням суду у справі. Заборонено Сихівській районній адміністрації та комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу конструкції літнього майданчика на АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, виконавчий комітет Львівської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Своєю чергою, приписами абзацу 2 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено вимоги КАС України стосовно забезпечення позову.
Враховуючи наведене, а також проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 12.01.2021 (повний текст судового рішення складено 18.01.2021), а касаційна скарга була подана 18.02.2021 (згідно з інформацією оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Львівської міської ради просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 Львівська міська рада отримала лише 19.01.2021 через систему електронного документообігу, що підтверджується відповідними доказами.
За наведених обставин та з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження судового рішення, а відтак і його поновлення.
Керуючись приписами статей 328, 329, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Поновити Виконавчому комітету Львівської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № ЗД/380/67/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № ЗД/380/67/20 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.
3. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №   ЗД/380/67/20.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                               О.П. Стародуб