ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  927/375/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова     Є.     В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2019 (суддя Ноувен М. П.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (колегія суддів: Кропивна Л. В., Поляк О. І., Мартюк А. І.) у справі 
за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення  3  701,35  грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
1.          Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Відділ освіти) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (далі - ДП «Укрсівербуд») про стягнення 3 701,35 грн збитків.
2.          На обґрунтування позовних вимог прокурор послався на завищення відповідачем вартості виконаних ним робіт за договором підряду на реконструкцію від 08.10.2012 № 55 на вищевказану суму, які обумовлені підписаним сторонами актом № 1 виконаних будівельних робіт за жовтень     2016  року форми КБ-2в. Ці обставини встановлені у висновку від     29.03.2019 № 2, зробленому за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України при співставленні обсягів виконаних будівельних робіт і використаних під час їх проведення матеріалів, виробів і конструкцій в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018270220000130. Тому прокурор наголосив на невідповідності між вартістю виконаних обсягів робіт та їх реальною вартістю і вважає, що державі в особі позивача завдано збитків у заявленому розмірі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           08.10.2012 між Відділом освіти як замовником і ДП «Укрсівербуд» як генпідрядником укладено договір підряду на реконструкцію № 55, згідно з яким останнє зобов`язалося відповідно до затвердженої замовником кошторисної документації та погодженої сторонами договірної ціни провести реконструкцію Добрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з розміщенням в одноповерховій будівлі молодіжного центру, розташованої за адресою: вул.     Дзержинського, смт. Добрянка, Ріпкинського району Чернігівської області. Строки виконання робіт: початок - жовтень 2012 року, закінчення - ІV квартал 2016 року.
4.          У пункті 5.3 договору сторони домовилися про те, що розрахунки здійснюються за фактично виконані обсяги робіт. Акти приймання-передачі виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника, який протягом трьох днів їх перевіряє і підписує. Обов`язком замовника було прийняття виконаних робіт шляхом підписання актів приймання за формою КБ-2в та довідок про їх вартість за формою КБ-3 у десятиденний термін після надання їх генпідрядником. Замовник також зобов`язався не пізніше п`яти робочих днів після повідомлення генпідрядником про закінчення ремонтних робіт забезпечити приймання об`єкта та здійснити оплату протягом трьох днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів форми КБ-2в та КБ-3.
5.          У пункті 12.1 договору генпідрядник взяв на себе зобов`язання гарантувати якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість безпосередньої і нормальної експлуатації об`єкта протягом гарантійного терміну згідно з державними будівельними нормами. На дефекти, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводяться перелік дефектів і строки їх усунення. Генпідрядник відповідає за дефекти, що зумовлені його діяльністю. За дефекти, що зумовлені неправильною експлуатацією об`єкта, несе відповідальність замовник.
6.          Договірну ціну робіт на 2016 рік сторони визначили у додатковій угоді № 9 від 13.05.2016 до цього договору у розмірі 280 420 грн з ПДВ. 
7.          Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в, підписаного сторонами без зауважень, вартість виконаних генпідрядником робіт у жовтні 2016 року склала  280  420  грн, яку замовник повністю оплатив, що сторонами не заперечується.
8.          Посилаючись на висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від  29.03.2019 № 2, прокурор указав на невідповідність між вартістю виконаних обсягів робіт та їх реальною вартістю, завищення становить 3  701,35 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9.          Господарський суд Чернігівської області 11.12.2019 ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від     18.11.2020, про відмову у задоволенні позовних вимог.
10.          Суд першої інстанції своє рішення мотивував недоведенням прокурором протиправної поведінки та вини відповідача, відсутністю доказів про наявність дефектів виконаних робіт, що призвели до неможливості експлуатації змонтованих відповідачем конструкцій.
11.          Апеляційний господарський суд, погоджуючись з вищевказаними висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що тверда ціна у договорі підлягає зміні у разі, коли сторони самостійно внесли до нього зміни у процесі виконання робіт, а не після прийняття їх замовником; зміна твердої ціни підрядних робіт не залежить від їх фактичної вартості. Він також наголосив на тому, що твердження прокурора про те, що витрати підрядника та його винагорода мають бути меншими ніж тверда ціна, встановлена сторонами у додатковій угоді  від 13.05.2016 № 9 та зазначена у підписаному акті приймання виконаних робіт № 1 форми КБ-2в за жовтень 2016 року, не ґрунтується на вимогах актів цивільного законодавства щодо підряду. Суд також указав, що наданий до матеріалів справи висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України  від     29.03.2019 № 2 не є доказом, який впливає на зміну договірних умов, адже виконання підрядних робіт здійснено відповідно до твердого кошторису і замовник не має права вимагати його зменшення. 
12.          Разом з цим суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини, які стали підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у цій справі, відповідно до вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про     прокуратуру» встановили, що прокурор належним чином обґрунтував представництво інтересів держави в особі позивача та підстави для звернення до суду з цим позовом, оскільки Відділ освіти відмовився звертатися самостійно (лист від 11.04.2019 № 01-23/473).
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
13.          У грудні 2020 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та задовольнити позовні вимоги.
14.          Указав на те, що у позовній заяві він не вимагав змінити ціну, визначену сторонами у договорі підряду, про що наголосили суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях, а лише ініціював питання про притягнення до відповідальності генпідрядника, яким завдано шкоду інтересам держави внаслідок неналежного виконання ним своїх договірних зобов`язань, та просив стягнути з ДП     «Укрсівербуд» збитки, завдані завищенням вартості виконаних робіт. Крім  того, прокурор посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №  916/477/18. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15.          У відзиві на касаційну скаргу ДП «Укрсівербуд» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на те, що обсяг та вартість виконаних робіт відповідають кошторисній документації, і будь-які зауваження щодо її якості з боку Відділу освіти відсутні. Кримінальне провадження щодо порушень вимог чинного законодавства за фактом службової недбалості при проведенні цих робіт закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, а висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2019 № 2 не є доказом, що свідчить про завищення вартості цих робіт, оскільки він зроблений після трьох років експлуатації об`єкта і частину будівельних робіт, зазначених в акті за жовтень     2016     року, експерту неможливо було перевірити, тому експертна оцінка обсягів виконаних робіт є умовною.
Позиція Верховного Суду
16.          Наявність правових підстав участі прокурора у судовому процесі була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №  912/2385/18 (постанова від     26.05.2020).
17.          Суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини, які стали підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді у цій справі, відповідно до вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановили, що прокурором належним чином обґрунтовано представництво інтересів держави в особі позивача та підстави для звернення його до суду з позовом у цій справі. Тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для представництва прокурором у цій справі.
18.          Відповідно до статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання допускається виключно у випадках, установлених договором або законом.
19.          Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).
20.          Відповідно до приписів статті 224 та частини першої статті 225 цього ж Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
21.          Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
22.          Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), саме на позивача покладено обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
23.          Натомість відповідачу, з урахуванням положень частини першої статті     883     ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
24.          Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
25.          Утім суди попередніх інстанцій, взявши до уваги відсутність права у замовника вимагати зменшення вартості обумовлених договором робіт на тій підставі, що такі зміни не внесені сторонами у договір, помилково відхилили наданий позивачем висновок експерта, в якому останнім співставлено обсяги виконаних будівельних робіт та використаних під час їх проведення матеріалів, виробів і конструкцій, і встановлено завищення їх вартості на 3 701,35 грн. При цьому сторонами не висловлено заперечень щодо розміру визначеної в експертному висновку суми вартості виконаних робіт. 
26.          У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих бюджету збитків, пославшись при цьому на необхідність притягнення генпідрядника, який незаконно використав бюджетні кошти, до відповідальності.
27.          З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги та вважає наявними підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування заявленого розміру збитків.
28.          Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від     27.08.2020 у справі № 916/477/18, на яку послався прокурор у касаційній скарзі, та яка не врахована апеляційним господарським судом під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку.
29.          Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.
30.          Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
31.          Тобто йдеться про врахування судами висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуючи статус Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначених процесуальним законом. Близька за змістом права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19.
32.          Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
33.          Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
34.          ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).
35.          Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
36.          Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
37.          Однак ухвалені у справі судові рішення таким вимогам в повній мірі не відповідають, оскільки попередні судові інстанції припустилися порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо повного та всебічно дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
38.          Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково й ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
39.          Підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).
40.          Оскільки суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, касаційну скаргу слід задовольнити, а судові рішення, що оскаржуються, скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Судові витрати
41.          З огляду на те, що за результатами розгляду цієї справи позов задоволено, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати прокурора на сплату судового збору за подання позовної заяви (1  921 грн), апеляційної (2  881,50 грн) та касаційної (3  842 грн) скарг на загальну суму 8  644,50 грн підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2019 у справі №  927/375/19 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Позов Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення задовольнити.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» (14001, м. Чернігів, вул.  Попова, 8-А, код ЄДРПОУ 30042170) на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області (15000, Чернігівська обл., смт. Ріпки, вул.  Соборна, 9, код ЄДРПОУ 02147517) 3  701 (три тисячі сімсот одну) гривню  35  копійок збитків.
5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» закритого акціонерного товариства «ДСК» (14001, м. Чернігів, вул.     Попова, 8-А, код ЄДРПОУ 30042170) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул.  Князя  Чорного, 9, код ЄДРПОУ 02910114) 8 644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 50 копійок витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич