ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/12054/15
адміністративне провадження № К/9901/25553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 (суддя -  Дєєва М.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.) за заявою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №804/12054/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до                      1. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпрі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України; 2. Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; 3. Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 27.04.2015 №0000195103, №0000235103, №0000225103, №0000205103, №0000215103, №0000185103, від 28.04.2015 №0000742201, №0016551703, №0000622201, від 29.04.2015 №0000255103.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Ухвалою від 28.10.2016 Верховний Суд України відмовив у допуску до провадження справи № 804/12054/15 за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

У травні 2017 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду                       м. Харкова від 07.09.2016 у справі № 646/8865/16-к, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України,   ОСОБА_1 , яка була засновником та директором ТОВ «Українска Нафто-Газова компанія», але в ході судового слідства остання визнала свою вину у інкримінованому правопорушенні, таким чином своїми діями вона вчинила пособництво фіктивному підприємництву, тобто придбання суб`єкта підприємницької  діяльності (юридичної особи) в тому числі, з метою прикриття незаконної діяльності. Вказана ухвала була винесена вже після перегляду   Вищим адміністративним судом  касаційних скарг на постанову Дніпропетровського окружного від 17.09.сня 2015 рок, тобто ця обставина є нововиявленою,  яка не була і не могла бути відомою особі, яка звернулася  із заявою та Вищому адміністративному суду України на час розгляду справи в розумінні пунктів 1,2 частини другої  статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, заяву Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 за нововиявленими обставинами по справі 804/12054/15 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Харківської області від 07.09.2016, справа № 646/8865/16-к,                           № провадження 1-кп/646/489/2016 підозрювану ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, та відмовлено у встановленні незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», що, як наслідок, призвело до ухилення від сплати податків та можливість в подальшому здійснювати прикриття незаконної діяльності живому сектору економіки. При цьому, суд в цій ухвалі зазначив, що у межах кримінального провадження                                             № 32016100110000174 від 03.08.2016 провадилось досудове розслідування тільки стосовно ОСОБА_1 і тільки стосовно кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, тобто взаємовідносини з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в ухвалі не визначались.

В ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області від 07.06.2016р. у справі №646/8865/16-к відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й інших контрагентів       ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Крім того, у своїй ухвалі Червонозаводський районний суд м. Харкова Харківської області дійшов до висновку, що в даній справі він не може надати оцінку законності чи незаконності, наявності підстав чи безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствами - контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія», оскільки це не відповідало б правовому висновку Верховного Суду України, зробленому в постанові від 03.03.2016 у справі № 5-347кс15, а саме, визнання фізичної особи винуватою у вчинені злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України не призводить автоматично до встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 в частині визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2015 №0000195103 та №0000235103 у відповідній частині.

Доводи касаційної скарги аналогічні доводам поданої заяви про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 та доводам апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) також визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Згідно з  частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Водночас не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на момент подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 у справі №804/12054/15.

Пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018  у справі №804/12054/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова