Справа № 464/6188/20                        Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В. 
Провадження № 33/811/13/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Ганича І.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007039 від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 14.09.2020 близько 15.00 год. у м. Львів, пр. Ч.Калини, 113 порушив вимоги 2.3 б, 10.1 ПДР України та керував автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.
На дану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до відповідальності. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР, наявними доказами у справі повною мірою стверджується вина останнього у скоєнні ДТП. Більше того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2020 року було притягнуто до відповідальності за залишення місця ДТП та накладено адміністративне стягнення.
На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 11.01.2021 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 464/6188/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007039 від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.
Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 в постанові зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва водії, учасники ДТП залишили місце події, у зв`язку із чим не встановлені дійсні обставини пригоди.
Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи.
Так, доказами у справі стверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №007039 від 30 жовтня 2020 року, схемою ДТП (а.с.4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2020 року (а.с.8), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 03.10.2020 року (а.с.9), фото світлинами про наявні механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.11-13), протоколом огляду транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 (а.с.14), поясненнями ОСОБА_3 від 30.10.2020 року (а.с.16)
Таким чином, зазначеними доказами спростовуються висновок суду першої інстанції про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва водії, учасники ДТП залишили місце події, у зв`язку із чим не встановлені дійсні обставини пригоди, який не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, апеляційним судом встановлено те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2020 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і така ухвалена на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи.
Водночас, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №007039 від 30 жовтня 2020 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 14.09.2020 року, а тому враховуючи те, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 14.12.2020 року підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі № 464/6188/20 відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.