ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/601/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро",
представник позивача - Чумаченко А.В.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", 
представники відповідачів в судове засідання не з`явилися,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "МКТ",
представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися,
представник ОСОБА_1 - Бекузаров Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 
у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Терещенко О.І., Сіверін В.І.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 
у складі судді Кухар Н.М. 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни, Публічного акціонерного товариство "МКТ", 
про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          19.04.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитодавець) та Відкритим акціонерним товариством Завод "Електромаш" (далі - ВАТ "Завод "Електромаш", позичальник) було укладено Кредитний Договір № 010-2/02/1-478-07, на виконання умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3 000 000 доларів США на строк з 19.04.2008 до 18.04.2013 для ремонту та відновлення нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, а також для рефінансування заборгованості за Кредитними договорами № 119-05нкл/980-1 від 21.12.2005 та №120-05- кл/840-1 від 21.12.2005, укладеними з АКІБ "УкрСиббанк".
2.          З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №   010-2/02/1-478-07 ВАТ Завод "Електромаш" (іпотекодавець) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) 19.04.2007 уклали Іпотечний договір № 010-2/02/1-478/1-07, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрований у реєстрі за №   1073.
3.          За умовами вищевказаного Іпотечного договору, ВАТ Завод "Електромаш" передав в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" земельну ділянку, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794 га, та розташовану на ній нежитлову будівлю літ. "Д-4", загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
4.          Відповідно до пунктів 1.3.4, 1.4 Договору іпотеки, ринкова вартість земельної ділянки становить 1 984 694 грн, вартість предмета іпотеки становить 12 786 600 грн.
5.          В 2011 році юридично було припинено існування об`єкту права власності - земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794га шляхом поділу та за місцем її розташування сформовано три нових земельні ділянки. 
6.          В тому ж році ВАТ Завод "Електромаш" було оформлено три нових об`єкта нерухомості:
- земельна ділянка площею 0,1823 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0015, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності ВАТ Завод "Електромаш" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 111931, що виданий Управлінням Держкомзему у місті Харків на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2005, який зареєстрований 05.05.2011 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №   631010002000042;
- земельна ділянка площею 0,1808 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0016, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності ВАТ Завод "Електромаш" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №111932, що виданий Управлінням Держкомзему у місті Харків на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2005, який зареєстрований 05.05.2011 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №631010002000043;
- земельна ділянка площею 0,8163 та, кадастровий номер 6310137500:02:036:0017, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності ВАТ Завод "Електромаш" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №111933, що виданий Управлінням Держкомзему у місті Харків на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.01.2005, який зареєстрований 05.05.2011 в Книзі записів реєстрації державних; актів на право власності на землю за №   631010002000044.
7.          21.08.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Радикал Банк" уклали у простій письмовій формі Договір про відступлення права вимоги до боржника - ВАТ Завод "Електромаш" за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 562.
8.          21.08.2014 ПАТ "Радикал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" (далі - ТОВ "Фактор Стандарт") уклали у простій письмові формі Договір про відступлення права вимоги до Боржника - ВАТ Завод "Електромаш" за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 563.

Короткий зміст оскаржуваного правочину
9.          21.08.2014 ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" уклали у простій письмовій формі Договір про відступлення права вимоги до боржника - ВАТ Завод "Електромаш" за Кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, а також Договір про відступлення права вимог; за Іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 за зареєстрований в реєстрі за № 564.
10.          21.08.2014 між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" підписано акт заміни кредитора у зобов`язання (відступлення права вимоги) до Договору відступлення права вимоги від 21.08.2014.
11.          Згідно з п. 1 цього акту, з 21.08.2014 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого, права вимоги за: Кредитним договором №   010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, що укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Завод "Електромаш"; Договором іпотеки № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, що укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ВАТ "Завод "Електромаш"; перейшли від ТОВ "Фактор Стандарт" до ТОВ  "Автомобіліст 2012".
12.          21.08.2014 між Первісним кредитором та Новим кредитором підписано акт приймання-передачі документації за Договором.
13.          Також Договором про відступлення прав від 21.08.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 564, ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" узгодили, серед іншого, наступні умови.
Пункт 2.1: "В порядку та на умовах, визначених цим Договором і у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору відступлення права вимоги, Первісний іпотекодержатель відступає та передає Новому іпотекодержателю належні йому Права за Договором забезпечення, а Новий іпотекодержатель приймає та набуває такі Права."
Пункт 2.2: "Предметом іпотеки за Договором забезпечення є нижчезазначене нерухоме майно, а саме:
- нежитлова будівля літ. "Д-4" загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 та належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 011 від 29.08.2001 з Актом приймання-передачі основних засобів від 29.08.2001;
- земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, яка належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 640358, що виданий Харківським міським управлінням замельних ресурсів на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 10.01.2005, реєстраційний № 3/05, і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 12.10.2005 з номером 7503/05."
14.          На підставі вищевказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. було здійснено державну реєстрацію за ТОВ "Автомобіліст 2012" прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):
- індексний номер 15314966 від 21.08.2014, 19:48:26, щодо реєстрації обтяження нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, площею 1,1794 га, та розташованої на ній нежитлової будівлі літ. "Д-4" загальною площею 6 340 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82;
- індексний номер 15315114 від 21.08.2014, 20:13:40, щодо реєстрації Договору іпотеки № 010-2/02/1-478/1-07, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрований 17.04.2007 у реєстрі за № 1073.

Обґрунтування позовних вимог та статусу позивача 
15.          28.02.2020 ТОВ "Легіон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 та за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладеними між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012". Позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82. 
16.          Позивач стверджує, що укладений між ТОВ "Фактор стандарт" та ТОВ "Автомобіліст" оспорюваний договір за своєю природою є договором факторингу, не зважаючи на таку назву як договір відступлення права вимоги. З укладенням спірного договору відбувалася зміна кредитодавця на іншу юридичну особу - ТОВ "Автомобіліст 2012". Однак, ТОВ "Автомобіліст 2012" не відноситься до фінансових установ в розумінні Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не може надавати фінансові послуги, у тому числі у формі кредиту та факторингу. 
17.          Отже, на думку позивача, спірний договір суперечить змісту частини першої статті 203 Цивільного кодексу України щодо суб`єктного складу договору факторингу та підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 цивільного кодексу України. 
18.          Крім того, позивач стверджує, що з 2011 року предмет іпотеки (земельна ділянка) перестав існувати як окремий об`єкт нерухомості у зв`язку із формуванням на її місці три нових об`єкта права власності, що вбачається з інформації в Державному земельному кадастрі та наявних правовстановлюючих документів на землю ВАТ "Завод "Елетромаш".  
19.          Також, позивач вважає, що оскільки, права кредитора за умовами договору іпотеки полягають в одержанні задоволення своїх вимог безпосередньо за рахунок предмета іпотеки, а на момент укладення Договору відступлення права вимоги між ТОВ "Фактор Стандарт" і ТОВ "Автомобіліст 2012" від 21.08.2014 предмет іпотеки не існував, обґрунтованим є висновок про те, що такий договір відступлення права вимоги є недійсним у зв`язку з відсутністю обсягу прав, що могли (можуть) перейти від ТОВ "Фактор Стандарт" до ТОВ "Автомобіліст".
20.          Вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за твердженням позивача, є похідною від першої та другої. 
21.          Щодо обґрунтування права на судовий захист, позивач вказує, що 09.04.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду від у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ "Завод "Електромаш" замінено первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на юридичну особу - ТОВ "Легіон Агро". 20.02.2019 ТОВ "Афаліна" відступило своє право грошової вимоги до боржника (ВАТ "Завод "Електромаш") у розмірі 1   840  грн на користь позивача у цій справі - ТОВ "Легіон Агро" на підставі договору про відступлення права вимоги.
22.          Отже, як стверджує позивач, він є визнаним судами кредитором у справі №   Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш". Внаслідок укладення договорів відступлення права вимог від 21.08.2014 відбулися зміни у складі кредиторів, які були визнані судом у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш" № Б-39/29-07 та ТОВ "Автомобіліст 2012" отримав 02.09.2014 (ухвала Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/29-07) статус забезпеченого кредитора та загальний розмір вимог до боржника у розмірі майже 32 млн гривень. 
23.          ТОВ "Легіон Агро" стверджує, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів має місце збільшення кредиторських вимог ТОВ "Автомобіліст 2012" в процедурі банкрутства ПАТ "Завод "Електромаш" (понад 50 % від всіх вимог), відповідно ТОВ "Автомобіліст 2012" отримало змогу одноособово приймати важливі рішення у справі про банкрутство, а також переважне право на першочергове погашення кредиторських вимог забезпечених іпотекою. Позивач вважає, що вказаний вплив ТОВ "Автомобіліст 2012" на процедуру банкрутства ПАТ "Завод "Електромаш" порушує права та законні інтереси позивача, оскільки кредиторські вимоги ТОВ "Автомобіліст 2012" та відповідні повноваження у справі про банкрутство засновані на правах, отриманих в результаті укладення недійсних (оспорюваних) правочинів. 
24.          Також, позивач зазначає. що про зазначені обставини справи ТОВ "Легіон Агро" стало відомо після набуття статусу кредитора у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш", тобто у 2019 році, отже позивач був позбавлений можливості раніше звернутися із відповідним позовом.  
25.          04.06.2020 ТОВ "Автомобіліст 2012" заявлено про застосування строків позовної давності щодо заяви ТОВ "Легіон Агро" про визнання договору недійсним. Заяву про застосування строків позовної давності обґрунтовано тим, що спірні договори про відступлення права вимоги та відступлення прав на користь ТОВ "Автомобіліст 2012" 02.09.2014 були долучені до матеріалів справи № Б-39/27-09 про визнання банкрутом ПАТ "Завод "Електромаш" та на підставі цих договорів ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2014 у справі  № Б-39/27-09 було замінено кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012". Тобто, на думку відповідача, саме з цієї дати - 02.09.2014 у інших учасників справи про банкрутство - кредиторів та боржника виникло право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними вищезазначених договорів про відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором, якщо зацікавлена особа вважає, що спірні договори дійсно порушують її майнові права або цивільні інтереси у цій справі. Отже, строк позовної давності сплив 03.09.2017. Відповідач вказує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 замінено первісного кредитора ТОВ "Афаліна" на позивачу у цій справі - ТОВ "Легіон Агро". Таким чином, як вказує відповідач. Відступлення права грошової вимоги до боржника від первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на користь позивача, яке вчинено за спливом строку позовної давності щодо оспорюваних правочинів від 21.08.2014, не надає позивачу права на обрахунок строку позовної давності саме з моменту набуття ним прав кредитора, оскільки відповідно до вимог статті 262 цивільного кодексу України. У даному випадку не відбувається зупинення строків позовної давності, що регулюється окремими статтями 263, 264 Цивільного кодексу України. Відповідач вказує. що аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 908/936/15, від 12.10.2019 у справі № 910/15453/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 523/10225/15.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
26.          04.06.2020 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №   922/601/20 позовні вимоги задоволено повністю.
27.          Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" (код ЄДРПОУ: 38806726) та ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ: 37876546) 21.08.2014.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1073, укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" (код ЄДРПОУ: 38806726) та ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ: 37876546) 21.08.2014 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрований в реєстрі за № 564.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 19:48:26 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської      В.О. щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 20:13:40 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської   В.О. щодо реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.
28.          31.08.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №   922/601/20 апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст-2012" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 залишено без змін.
29.          Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що внаслідок заміни кредитора у справі про банкрутство ПАТ   "Завод "Електромаш" вбачається набуття ТОВ "Автомобіліст 2012" кредиторських вимог (забезпечений кредитор), таким чином, таке набуття кредиторських вимог та як наслідок прав та повноважень впливає на процедуру провадження у справі про банкрутство, такий факт прямо зачіпає законні інтереси та права позивача як добросовісного кредитора ПАТ "Завод "Електромаш", оскільки кошти, які будуть отримані від реалізації нерухомого майна боржника будуть першочергово спрямовані на задоволення забезпечених кредиторських вимог ТОВ "Автомобіліст 2012" у розмірі 20 518 579,62 грн, а якщо у ТОВ "Автомобіліст 2012" буде відсутнє право на забезпечене майно, грошові кошти від продажу майна будуть спрямованні до складу ліквідаційної маси для погашення вимог інших учасників у справі про банкрутство.
30.          Щодо суті позовних вимог, суди дійшли висновку, що укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу, однак ТОВ "Автомобіліст 2012" не є фінансовою установою, належні та допустимі докази його включення до Державного реєстру фінансових установ в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суди дійшли висновку, що оспорюваний правочин суперечить приписам частини першої статті 203 цивільного кодексу України щодо суб`єктного складу договору факторингу та підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.
31.          З тих самих підстав, як вказали суди попередніх інстанцій, підлягає скасуванню й укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" і ТОВ "Автомобіліст 2012" Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 21.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 21.08.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 564.
32.          Окремо суди зазначили, що предмет іпотеки перестав існувати, починаючи з 2011 року, що прямо вбачається з інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі та з наявних правовстановлюючих документів на землю ВАТ Завод "Електромаш". 
33.          Також, суди вказали, що права кредитора за умовами договору іпотеки полягають в одержанні задоволення своїх вимог безпосередньо за рахунок предмета іпотеки, а на момент укладення Договору відступлення права вимоги між ТОВ "Фактор Стандарт" і ТОВ "Автомобіліст 2012" від 21.08.2014 предмет іпотеки не існував, та дійшли висновку про те, що такий договір відступлення права вимоги є недійсним у зв`язку з відсутністю обсягу прав, що могли (можуть) перейти від ТОВ "Фактор Стандарт" до ТОВ "Автомобіліст". Вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідною вимогою позовної заяви від першої та другої вимоги.
34.          Стосовно строку позовної давності, суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки про всі вищевказані фактичні обставини справи ТОВ "Легіон Агро" стало відомо після набуття статусу кредитора ПАТ "Завод "Електромаш", тобто в 2019 році; документи, що підтверджують вищевказані порушення при вчиненні оспорюваних договорів, стали доступні позивачу після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш", тобто в 2019 році, вбачається, що ТОВ "Легіон Агро" об`єктивно було позбавлено можливості раніше подати цей позов. Крім того, суди дійшли висновку, що положення статті 262 Цивільного кодексу України, у даному випадку, не підлягають застосуванню та вказали, що ТОВ "Автомобіліст 2012" помилково не враховує, що вона застосовується саме до сторін оспорюваного зобов`язання при їх заміні. Саме на сторону у зобов`язанні, яка підлягає заміні, у разі виникнення судового спору з приводу укладеного зобов`язання, покладається ризик настання несприятливих наслідків. У даному ж випадку зобов`язання оспорюється зацікавленою особою, яка жодним чином не є стороною у оспорюваному зобов`язанні та не була у ньому замінена.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
35.          02.09.2020 представником ТОВ "Автомобіліст-2012" адвокатом Андрійко О.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №   922/601/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Легіон Агро" в повному обсязі, зокрема з підстав спливу строку позовної давності.
36.          Скаржник стверджує про незастосування судами попередніх інстанцій положень статті 262, частини четвертої статті 264 Цивільного кодексу України та стверджує, що ТОВ "Легіон Агро" є лише правонаступником первісного кредитора у справі про банкрутство внаслідок укладеного правочину про відступлення права вимоги, то й відповідно він матиме лише той обсяг прав та обов`язків, що мала особа, яку він замінив - ТОВ "Афаліна". Скаржник посилається неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.05.2018  у справі № 911/843/16 щодо розповсюдження положень статті 262 Цивільного кодексу України не лише на сторони оспорюваного правочину, а і на інших заінтересованих осіб, що визначені у частині третій статті 215 Цивільного кодексу України. 
37.          Також скаржник стверджує, що відступлення права грошової вимоги до боржника від первісного кредитора - ТОВ "Афаліна" на користь позивача, яке вчинено зі спливом строку позовної давності щодо оспорюваних правочинів від 21.08.2014, не надає позивачу права на обрахунок строку позовної давності саме з моменту набуття ним прав кредитора, оскільки відповідно до вимог статті 262 Цивільного кодексу України, у даному випадку не відбувається зупинення або переривання строків позовної давності, що регулюється окремими статтями Цивільного кодексу України - статтями 263, 264. Аналогічний правовий висновок викладено у п.п. 29.3.4, 29.5.4 постанови Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №908/936/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15, постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №   910/15453/17.
38.          Також ТОВ "Автомобіліст 2012" вважає, що у даному випадку повинен бути застосований загальновизнаний принцип приватного права ''nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам", на який неодноразово посилався Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.06.2020 по справі №910/1755/19 та 04.12.2018 у справі №   31/160(29/170(6/77-5/100).
39.          Крім того, скаржник, посилаючись на положення статті 110 Земельного кодексу України вказує, що будь який розподіл земельної ділянки, яка вже є предметом іпотеки, в даному випадку, не припиняє дії обмежень (обтяжень), встановлених на дану земельну ділянку, незалежно від зміни її цільового призначення або кадастрового номеру, земельної ділянки, що прямо узгоджується із приписами статті 17 ЗУ "Про іпотеку", яка містить виключний перелік підстав для її припинення. Тож, посилаючись також на правові позиції, викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 701/162/18, а також у постановах Вищого господарського суду України від 28.10.2015 у справі №910/7824/15-г та від 22.11.2016 у справі №   914/649/16, скаржник вважає  висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, щодо припинення іпотеки внаслідок поділу первісної земельної ділянки на три окремі ділянки, відтак спричинення недійсності правочину щодо передання прав за цією іпотекою, тим більш спричинення в зв`язку цим недійсності основного зобов`язання таким, що не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, які наведені вище. 
40.          Окремо скаржник наголошує на відсутності порушення прав позивача оспорюваним правочином та вказує, що у позовній заяві, так і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не наведено, в чому саме полягає цивільний (майновий) інтерес позивача, та яким чином саме майновий інтерес буде відновлений та/або захищений внаслідок визнання недійсним оспорюваного правочину. Скаржник зауважує, що право забезпеченого кредитора отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника позачергово прямо передбачено частиною шостою статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто це пряма вимога закону, а позачергове задоволення забезпеченим кредитором своїх вимог, які існували та були забезпеченні іпотекою ще до відступлення цих прав відповідачу 2, не може вважатися порушенням прав та інтересів позивача.
41.          ТОВ "Автомобіліст 2012" стверджує, що позивач повинен довести реальність порушення прав або реальність наявного майнового інтересу, для оскарження цього Договору, стороною якого він не є, та посилається на правові позиції, викладені в п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №265/5040/13, п.п. 71, 74, 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 904/10956/16, постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №918/1128/15, від 03.09.2019 у справі № 910/14255/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі 910/6642/18 (п.п. 8.2 - 8.5), п. 5.9 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/14180/18, постанові Верховного Суду 02.07.2020 у справі 910/3301/18.
42.          Крім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вказує про не дослідження судами умов переходу права вимоги від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Радикал Банк", який в подальшому відступив це право до ТОВ "Фактор Стандарт".
43.          06.10.2020 від скаржника також до суду касаційної інстанції надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник також вказує про те, що  сторони і предмет судового спору, а також матеріальне - правове регулювання спірних правовідносин із застосуванням норм статей 256, 257, 261, 262 та 267  Цивільного кодексу України, щодо визначення початку перебігу позовної давності та застосування наслідків її спливу, не лише для сторін оспорюваного правочину, а і для інших зацікавлених осіб, які вважають, що такий правочин порушує їх цивільні права або майнові інтереси, у справах №911/843/16 та №   922/601/20 є вочевидь подібними, відтак висновки суду першої та апеляційної інстанції зроблені без врахування висновку Верховного Суду саме у подібних правовідносинах.
44.          Скаржник також зазначає про порушення судами попередніх інстанцій вимог частини третьої статті 215 та частини третьої статті 548 Цивільного кодексу України при вирішенні позовних вимог в частині недійсності договору іпотеки та посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі 923/447/15.

Б. Надходження заяви про приєднання до касаційної скарги
45.          06.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка П.Д. (т. 3 а.с. 162) про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" за вх. №   6599/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №   922/601/20 на підставі статті 297 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній зазначив, що погоджується з твердженнями ТОВ "Автомобіліст 2012" щодо підстав скасування вище вказаних судових рішень.

В. Надходження клопотань про закриття касаційного провадження 
46.          07.10.2020 адвокатом Бекузаровим Р.Е. через систему "Електронний суд" подано заяву про вступ у справу, як представника  ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 3 а.с. 205-215), в якому наведено прохання допустити до участі у касаційному розгляді справи № 922/601/20 як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" - адвоката ОСОБА_5 Також заявник просить у випадку надходження від керуючого санацією арбітражного керуючого Терещенка ОВ. або іншої уповноваженої ним особи клопотання щодо відмови від касаційної скарги, зміни вимог цієї скарги або визнання позовних вимог відмовити у задоволенні такого клопотання на підставі частини шостої статті 298 Господарського процесуального кодексу України. 
47.          09.10.2020 адвокатом Бекузаровим Р.Е. через засоби поштового зв`язку подано заяву про участь у справі як представника  ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 3 а.с. 222-227), вимоги якої є аналогічними заяві, що надійшла до Суду 07.10.2020.
48.          04.11.2020 представником ТОВ "Фактор Стандарт" (адвокат Мельніченко А.С) подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (т. 4 а.с. 1-3)
49.          12.11.2020 до Верховного Суду від Адвокатського об`єднання "Рух" надійшло повідомлення про припинення здійснення представництва інтересів ТОВ "Автомобіліст 2012" з 28.08.2020 адвокатами як Адвокатського об`єднання "Рух" за договором про надання правової допомоги № 02-08/2020 від 06.08.2020, так і залученими до виконання цього договору іншими адвокатами по даній справі. (т.4 а.с. 7)
50.          12.11.2020 в судовому засіданні ТОВ "Фактор Стандарт" подано заяву про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (т. 4 а.с. 8-20), яке мотивовано тим, що у адвоката Андрійко О.В. не було повноважень як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" на момент підписання касаційної скарги. ТОВ "Фактор Стандарт" вказує. що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі № 922/600/20 встановлено, що розпорядником майна ТОВ "Автомобіліст 2012" Терещенко О.В., який тимчасово виконував обов`язки керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" припинено представницькі повноваження адвокатів Андрійко О.В. та ОСОБА_5 як представників ТОВ "Автомобіліст 2012". 
51.          12.11.2020 в судовому засіданні керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" Терещенком О.В. подано повідомлення по справі в якому заявник стверджує про припинення повноважень адвокатів Андрійко О.В та Бекузарова Р.Є. на представництво ТОВ "Автомобіліст 2012" та зазначено, що крім адвоката Шевченко Д.С. іншим адвокатам не надано повноважень на участь та представництво ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 4 а.с. 21-31).
52.          12.11.2020 в судовому засіданні ТОВ "Легіон Агро" подано заяву про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (т. 4 а.с. 32-37), посилаючись на відсутність повноважень у адвоката Андрійко О.В. на підписання касаційної скарги, що, як стверджує заявник, підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 у справі № 922/600/20 якою встановлено відсутність процесуальної дієздатності у вказаного адвоката як представника ТОВ "Автомобіліст 2012". 
53.          17.11.2020 засобами електронного зв`язку представником ТОВ "Автомобіліст 2012" (адвокат Шевченко Д.С.) подано пояснення відносно клопотання про закриття касаційного провадження. В поясненнях зазначено про відсутність повноважень адвоката Андрійко О.В. на представництво інтересів ТОВ "Автомобіліст 2012", відсутність підстав для прийняття та розгляду заперечень ОСОБА_1 та просить задовольнити клопотання про закриття касаційного провадження (т. 4 а.с. 77-94).
54.          18.11.2020 представником ТОВ "Автомобіліст 2012" (адвокат Шевченко Д.С.)  подано пояснення відносно клопотання про закриття касаційного провадження аналогічне поясненням від 17.11.2020 (т. 4 а.с. 95-99).
55.          20.11.2020 представником ОСОБА_1 (адвокат Бекузаров Р.Е.) подано заперечення щодо заявлених клопотань про закриття касаційного провадження та наведено прохання повторно розглянути питання щодо участі адвоката ОСОБА_5 як повноважного представника ТОВ "Автомобіліст 2012", відмовити у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" про відкликання поданої касаційної скарги та відмовити в задоволенні заяв інших учасників справи щодо закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України з мотивів безпідставності поданих заяв (т. 4 а.с. 100-115). 
56.          23.11.2020 представником ОСОБА_1 (адвокат Бекузаров Р.Е.) подано заперечення щодо заявлених клопотань про закриття касаційного провадження, вимоги якого є аналогічними запереченню, що подане 20.11.2020 через систему "Електронний суд" (т. 4 а.с. 116-134).
57.          25.11.2020 від ТОВ "Легіон Агро" надійшли пояснення (т. 4 а.с. 135-142), в яких позивач просить визнати поважними  причини пропуску позовної давності та, зокрема, посилається на те, що після затвердження в межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш" мирової угоди, засідання не проводилися, підстав для дослідження умов правочину та статусу ТОВ "Автомобіліст 2012" не було, про відсутність статусу фінансової установи стало відомо тільки в лютому 2020 року. Окремо, позивач наголошує про неподібність обставин даної справи та справ № 908/936/15, №   523/10225/15, № 910/15453/17, № 911/843/16, на які посилається скаржник.  Вказує, що строк позовної давності не пропущений, оскільки про відсутність статусу фінансової установи стало відомо у лютому 2020 року. Також позивач підтримав заяви учасників справи про закриття провадження.
58.          26.11.2020 від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" адвоката Шевченко   Д.С. надійшла заява про відмову від касаційної скарги (т. 4 а.с. 143-148).
59.          03.12.2020 від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" адвоката Шевченко   Д.С. надійшли додаткові пояснення відносно клопотання про закриття касаційного провадження (т. 4 а.с. 160-166), в яких останній стверджує про відсутність у Андрійко О.В. права на підписання касаційної скарги та наведено посилання на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі №   817/66/16 та від 05.12.2018 у справі №   П/9901/736/18 та вказано, що ордер адвоката може бути оформлений адвокатом лише на підставі вже укладеного договору; ордер не може бути самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, оскільки за відсутності діючого договору на правову допомогу між адвокатом та клієнтом цей ордер не було видано відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".  
60.          07.12.2020  ТОВ "Легіон Агро" (представник Чумаченко А.В.) подано письмові пояснення (т. 4 а.с. 169-174), в яких вказано, що у період з 09.07.2020 по 28.07.2020 взаємовідносини між ТОВ "Автомобіліст 2012" в особі в.о. керівника Терещенка   О.В. та ОА "РУХ", незалежно від внесення відомостей щодо Терещенка   О.В. в ЄДРПОУ, були засновані на тому, що останній мав весь обсяг повноважень керівника ТОВ "Автомобіліст 2012", оскільки представники АО "РУХ" брали участь в судовому засіданні 09.07.2020 по справі № 922/600/20 та їм було відомо, що суд призначив Терещенка О.В. виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Автомобіліст 2012".  Також вказано, що повноваження представників, які залучені до виконання договорів про надання правової допомоги між ТОВ "Автомобіліст 2012" та АО "РУХ" на момент підписання касаційної скарги у цій справі були припинені. 
61.          26.01.2021 від представником ОСОБА_1 (адвокат Бекузаров Р.Е.) подано додаткові пояснення у справі (т. 5 а.с. 22-37), яким він просить відмовити у задоволенні заяв учасників касаційного розгляду про закриття касаційного провадження з підстав пунктів 1 та 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
62.          28.01.2021 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких наведено прохання відмовити у задоволенні заяв учасників касаційного розгляду про закриття касаційного провадження з підстав, що передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
63.          28.01.2021 представником ТОВ "Автомобіліст 2012" Шевченко Д.С. подано пояснення, в якому останній просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на відсутність повноважень у представника ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги.
64.          Зазначені клопотання та заяви були вирішені Верховним Судом ухвалою від 28.01.2021, якою Суд відмовив в задоволенні заяв ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Легіон Агро" про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" та відмовив в задоволенні заяв ТОВ "Автомобіліст 2012" про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі №   922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".
65.          28.01.2021 ТОВ "Легіон-Агро" подало заяву (т. 5 а.с. 41-46), в якій просило закрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цими судовими рішеннями не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки учасника ТОВ "Автомобіліст 2012" Птаха І.В.

Г. Надходження клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду 
66.          28.01.2021 від ТОВ "Легіон-Агро" (вх. №6599/2020д32) до Верховного Суду надійшло  клопотання про передачу даної справи розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якому вказує про наявність виключної правової проблеми, яка полягає у необхідності відмежування можливості втручання учасника товариства у справах, що не стосуються корпоративних прав, в питання діяльності товариства з метою врахування балансу інтересів усіх учасників та самого товариства, а також необхідність встановлення об`єктного кола питань, на підставі яких учасник товариства може звернутися до суду за захистом власних прав. 
67.          Також, 28.01.2021 від ТОВ "Легіон-Агро" (вх. №6599/2020д33) до Верховного Суду надійшло  клопотання про передачу даної справи розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якому заявник вказує, що виключна правова проблема полягає у відсутності єдності правової позиції щодо документів, які визнаються достатнім підтвердженням наявності повноважень адвоката на представництво інтересів сторони по справі.
68.          Щодо поданих клопотань про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів касаційної інстанції зауважує таке. 
69.          Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена, зокрема, частиною п`ятої статті 302 ГПК України, яка передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
70.          За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.
71.          Тобто, правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; існують обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; як вирішення цієї проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
72.          З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
73.          При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
74.          Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
75.          Водночас, подані ТОВ "Легіон Агро" клопотання позивача не містять належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права; не обґрунтовано наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, як вирішення проблеми у справі вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
76.          Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотань ТОВ "Легіон-Агро" вх. №6599/2020д32 від 28.01.2020 та вх. №6599/2020д33 від 28.01.2020 про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ґ. Надходження клопотання про постановлення окремої ухвали
77.          03.03.2021 від представника засновника ТОВ "Автомобіліст 2012" - ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Верховного Суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та постановлений окремої ухвали про зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить Суд визнати проявом зловживання процесуальними правами подання керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" арбітражним керуючим Терещенком О.В. повторне подання заяви про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 з тих же самих підстав, що і раніш подана аналогічна заява, питання по якій вже було вирішено судом та залишити цю заяву без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" арбітражним керуючим Терещенком Олександром Васильовичем, № свідоцтва 1946 від 18.12.2019, яку направити до державного органу з питань банкрутства - Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, як органу уповноваженому розглядати питання щодо притягнення арбітражних керуючих до дисціплінарної відповідальності.
78.          Заявник стверджує, що під час судового засідання від 18.02.2021 у касаційному провадженні у справі № 922/601/20, керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" арбітражним керуючим Терещенком О.В. знов подано заяву про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини другої статті 296 Господарського процесуального кодексу України з тих же самих підстав, що і раніше подана аналогічна заява, яка вже була вирішена Судом ухвалою від 28.01.2021.
79.          04.03.2021 представником ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду аналогічне клопотання про залишення заяви без розгляду та постановлений окремої ухвали про зловживання процесуальними правами. 
80.          Верховний Суд зауважує, що у даному випадку, питання щодо наявності в діях учасника справи ознак зловживання процесуальними правами мало б вирішуватися безпосередньо під час заявлення таким учасником справи клопотання, яке вже було вирішено Верховним Судом, зокрема, у судовому засіданні 18.02.2021, в якому також був присутній представник ОСОБА_1 та мав право надати свої пояснення та заперечення з цього приводу. В свою чергу Верховний Суд, не вбачає передбачених статтею 246 Господарського процесуального кодексу України підстав для постановлення окремої ухвали в цій справі з викладених заявником обставин. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Щодо прав та інтересів особи, що приєдналася до касаційної скарги - ОСОБА_1 .
81.          Відносно прав та інтересів громадянина ОСОБА_1 , як особи, яка не була учасником даної справи, але приєдналася до поданої касаційної скарги зазначити наступне.
82.          Відповідно до статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.
83.          Приєднання до апеляційної/касаційної скарги - це допоміжний інститут процесуального права для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної/касаційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній/касаційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної/касаційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній/касаційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної/касаційної скарги. Аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі  №   910/4475/19.
84.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
85.          Колегія суддів звертає увагу на те, що конструкція норми пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень частини другої статті 297 Господарського процесуального кодексу України, побудована так, що питання чи вирішувалися оскаржуваним судовим рішенням питання про права та інтереси особи, яка не є учасником справи, розглядається після відкриття касаційного провадження у справі. Водночас, якщо буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої чи апеляційної інстанції не вирішувалися, то суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
86.          Отже, у розрізі інституту приєднання до касаційної скарги особи, що не брала участі у справі - ОСОБА_1 , з урахуванням мети правосуддя та гарантій доступу до правосуддя, що надані громадянам Конституцією України та Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, Верховний Суд ухвалою від 07.10.2020 задовольнив заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20.
87.          В заяві про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, вказував, що він є єдиним засновником та власником ТОВ "Автомобіліст 2012", що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не заперечується іншими учасниками справи. 
88.          02.10.2020 йому стало відомо, що Господарським судом Харківської області у даній справі постановлено ухвалу від 02.10.2020 про введення процедури санації ТОВ "Автомобіліст 2012", відповідно до якої, з-поміж іншого, було вирішено покласти повноваження керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" на арбітражного керуючого Терещенка О.В. З огляду на це, ОСОБА_1 має побоювання, що арбітражний керуючий Терещенко О.В. , маючи намір максимально нашкодити його підприємству, може звернутись до Касаційного господарського суду із заявою про відкликання чи відмовою від касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012". З урахуванням викладеного, вважаючи, що оскаржувані постанова та рішення напряму стосується його прав та інтересів як засновника та власника ТОВ "Автомобіліст 2012", заявник звертається до Суду із даною заявою про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".
89.          Водночас 28.01.2021 ТОВ "Легіон-Агро" подало заяву (т. 5 а.с. 41-46), в якій просило закрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цими судовими рішеннями не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки учасника ТОВ "Автомобіліст 2012" ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не був учасником справи № 922/601/20 під час її розгляду у господарському суді Харківської області та Східному апеляційному господарському суді, та не залучався цими судами до розгляду цієї справи, оскаржуваними судовими рішеннями не вирішувалися питання про права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 , а спір у справі №922/601/20 не стосується корпоративних прав, предметом спору у даній справі є недійсність окремого договору укладеного ТОВ "Автомобіліст 2012".
90.          Заявник вказує, що 02.10.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст - 2012" введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Терещенка О.В. 
91.          Також заявник вказує, що керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" Терещенком О.В. дійсно було подано заяву про відмову від касаційної скарги у справі №922/601/20, оскільки керуючий санації вважає за доцільне отримання грошових коштів у розмірі 8 580 000 грн від ТОВ "Фактор Стандарт" у порядку реституції за визнаними недійсним договорами, яких буде достатньо для розрахунку з усіма кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012" ніж чекати стягнення грошових коштів внаслідок погашення грошових вимог ТОВ "Автомобіліст 2012" у справі про банкрутство боржника, до якого ТОВ "Автомобіліст 2012" набув право вимоги за оспорюваними договорами. Заперечення з боку ОСОБА_1 , як особи що приєдналася до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" у справі №922/601/20 не дає змогу Касаційному господарському суду прийняти відмову ТОВ "Автомобіліст 2012" від касаційної скарги та перешкоджає керуючому санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" погасити вимоги кредиторів у справі №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", а кредиторам отримати задоволення свої вимог за рахунок коштів, які надійдуть в наслідок реституції за оспорюваними у справі №922/601/20 договорами.
92.          Також, 17.02.2021 від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" Шевченко   Д.С. надійшло клопотання, в якому наведено прохання задовольнити клопотання ТОВ "Легіон Агро" про закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
93.          Вирішуючи ж питання наявності в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить з наступного.
94.          Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають субсидіарну відповідальність засновників (учасників, акціонерів) підприємства за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (частина шоста статі 50, частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
95.          Єдиним учасником та засновником ТОВ "Автомобіліст 2012" є ОСОБА_1 . Отже, задоволення позовних вимог ТОВ "Легіон Агро" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги призведе до можливості заявлення керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" позову до ОСОБА_1 як єдиного учасника ТОВ "Автомобіліст 2012" про покладення субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ "Автомобіліст 2012" внаслідок сплати на користь ТОВ "Фактор Стандарт" 8 580 000 грн за відступлені права.
96.          Протягом тривалих судових засідань у Верховному Суді керуючий санацією підтримував позицію того, що внаслідок визнання недійсним спірних правочинів у ТОВ "Автомобіліст 2012" з`явиться можливість отримання грошових коштів у розмірі 8 580 000 грн від ТОВ "Фактор Стандарт" у порядку реституції за визнаними недійсним договорами. 
97.          Водночас протягом всіх судових засідань керуючий санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" та представник ОСОБА_1 як єдиного учасника ТОВ "Автомобіліст 2012" демонстрували процесуально конфліктну поведінку, що, на думку Верховного Суду, підтверджує ймовірність заявлення керуючим санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" позову до ОСОБА_1 як єдиного учасника ТОВ "Автомобіліст 2012" про покладення на нього субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ "Автомобіліст 2012".
98.          Окрім того, на безпосередній вплив провадження у справі про банкрутство на права та інтереси засновника боржника звертав увагу Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20.02.2020 у справі № 910/25520/13, в якій Суд зауважив, що засновник, за умови наявності частки більше 50 % у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника, стає учасником провадження у справі про банкрутство в силу закону і має бути залучений до участі у справі.            
99.          За таких індивідуальних ознак нинішньої справи Верховний Суд дійшов висновку про наявність правового інтересу ОСОБА_1 до нинішнього позову, а тому Суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Легіон Агро" про закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. 
100.          З наведених вище підстав не підлягає задоволенню і клопотання представника ТОВ "Автомобіліст 2012" Шевченко   Д.С. про задоволення  клопотання ТОВ "Легіон Агро" про закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
101.          При цьому, з урахуванням наявного заперечення особи, що приєдналася до касаційної скарги, не підлягає задоволенню і заява ТОВ "Автомобіліст 2012" про відмову від касаційної скарги.

Б. Щодо суті касаційної скарги
102.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
103.          Верховний Суд констатує, що частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, серед іншого, вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. 
104.          Верховний Суд звертає увагу, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
105.          Концентрація спорів щодо майна банкрута в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута, так і кредиторів та узгоджується з приписами норм Кодексу України з процедур банкрутства.
106.          З огляду на положення законодавства України, чинного на теперішній момент, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19 та від 28.01.2020 у справі №50/311-б (провадження № 12-143гс19)).
107.          Визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні у межах справи про банкрутство за правилами Господарського процесуального кодексу України.
108.          Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад      сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження.
109.          Предметом позовних вимог у даній справі є вимога ТОВ "Легіон Агро"  до ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 та за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладеними між ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012". Додатково позивач також просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
110.          При цьому зазначений позов обумовлений набуттям позивачем статусу кредитора у межах справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №Б-39/27-09 внаслідок відступлення праві вимоги до боржника - ПАТ Завод "Електромаш" від інших кредиторів, водночас сама нинішня справа розглядається поза межами справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №Б-39/27-09. Як зазначено судом апеляційної інстанції, кредиторські вимоги позивача підтверджуються постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09, що набрала законної сили.
111.          При цьому відповідачем у нинішній справі виступає ТОВ "Автомобіліст 2012", інтереси якого представляє керуючий санацією цього підприємства, що є доказом наявності справи про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012". Водночас, згідно з загальнодоступними даними Єдиного реєстру судових рішень, 06.04.2020 за заявою ТОВ "Афаліна" Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".
112.          Як вже зазначалося вище, частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, серед іншого, вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Таким чином, за своїм суб`єктним складом зазначена справа підлягає розгляду у межах справи №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".
113.          При цьому, розгляд нинішньої справи у межах про банкрутство тягне за собою й специфічний предмет дослідження у справі, про що йтиметься нижче.
114.          На думку Верховного Суду, саме наслідком неправильного визначення порядку розгляду поданого позову та порушення принципу концентрації спорів за участі боржника у межах справи про банкрутство стало порушення визначення обсягу питань, що їх належить вирішити у межах поданого позову. До кола таких питань належить, зокрема, чітке визначення статусу позивача як конкурсного/поточного/забезпеченого кредитора у межах справи банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №Б-39/27-09 з дослідженням відповідного судового рішення як про затвердження реєстру вимог кредиторів, так і судового рішення щодо заміни кредитора у межах зазначеної справи про банкрутство. 
115.          Надалі обов`язковому застосуванню підлягає порядок визначення початку перебігу строку позовної давності у залежності від природи вимог позивача до боржника у межах справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №   Б-39/27-09 з урахуванням практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 10.05.2018 у справі №   911/843/16, згідно з якою Верховний Суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у межах справи про банкрутство не впливає на початок обчислення строку позовної давності за вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених іншим кредитором та обчислюється для позивача з моменту визнання кредитором первісного конкурсного кредитора.
116.          Водночас Верховний Суд констатує неможливість дослідження ухвали попереднього засідання, винесеної у межах справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №   Б-39/27-09 як внаслідок її відсутності у матеріалах справи, так і внаслідок її відсутності навіть у Єдиному реєстрі судових рішень, з огляду на її винесення до початку функціонування цього реєстру (орієнтовно у 2009 році).
117.          За таких обставин зазначена справа підлягає передачі на новий розгляд до Господарського суду Харківської області у межах справи №922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012", при цьому суду першої та апеляційної інстанцій належить достеменно встановити обставини затвердження реєстру кредиторів у межах справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №   Б-39/27-09, статус позивача тощо. 
118.          Додатково Верховний Суд констатує неможливість передачі справи на новий розгляд у межах справи про банкрутство ПАТ Завод "Електромаш" №   Б-39/27-09, оскільки сам боржник у цій справі - ПАТ Завод "Електромаш" не є стороною заявленого позову, що відповідає діючий редакції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Подібний підхід в цілому відповідає сталій практиці Верховного Суду щодо принципів концентрації спорів за участі боржника у межах справи про банкрутство.
119.          Отже, з метою реалізації принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника, з урахуванням вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, даний спір підлягає розгляду в межах справи №   922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".
120.          Між тим, суд першої інстанції не врахував наведеного та всупереч визначеним нормам здійснив розгляд спору за вимогами позивача в окремому позовному провадженні у цій справі. Апеляційний суд, здійснюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, цієї помилки не виправив. Допущені судами процесуальні порушення призвели до постановлення незаконних судових рішень.
121.          Зважаючи на те, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування рішення та постанови і передачі справи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".

122.          Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення,

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
123.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 (з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника ТОВ "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги) підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі № 922/601/20 постанова Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020  скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в межах справи № 922/600/20 про банкрутство ТОВ "Автомобіліст 2012".

Г. Розподіл судових витрат
124.          З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 (з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги) задовольнити частково. 
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №   922/601/20 скасувати, справу № 922/601/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області у межах справи № 922/600/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012". 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    К. Огороднік
                                                                                                    
                                                                                                    В. Погребняк