Номер провадження: 22-ц/813/732/21 
Номер справи місцевого суду: 522/10677/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №522/10677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 за договором позики борг в сумі 19000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми та судові витрати.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.17).
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, звернувшись 28 серпня 2015 року в особі представника ОСОБА_3 до суду із зустрічним позовом, просив визнати недійсним договір позики у вигляді розписки від 15 травня 2012 року з тих підстав, що розписку про отримання грошових коштів не писав (т.1 а.с.35-36).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу тексту і підпису в борговій розписці від 15 травня 2012 року (т.1 а.с.79).
Експертизу не проведено (Повідомлення №1043 від 9 листопада 2016 року експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з підстав не надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи) (т.1 а.с.87).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу тексту і підпису в борговій розписці від 15 травня 2012 року (т.1 а.с.103).
Експертизу не проведено (Повідомлення №17-1304/02 від 16 червня 2017 року експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи з підстав не надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи) (т.1 а.с.107-108).
9 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.122-123).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі залишено без руху, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав не усунення недоліків поданої скарги (т.1 а.с.128-129, 132-133).
24 листопада 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.174-175).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження у справі залишено без руху, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі відмовлено (т.1 а.с.179-181, 183-184).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року закрито підготовче засідання за первісним та зустрічним позовами, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.208-209).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.1 а.с.226-227).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15 травня 2012 року в сумі 19000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми за період з 30 травня 2012 року по 22 серпня 2018 року в розмірі 3551,81 доларів США, витрати на сплату судового збору в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.229-231).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду про залишення зустрічного позову без розгляду.
В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 просить ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не отриманні ним повісток, що вказує на неналежне сповіщенням та відсутність повторності неявки у судові засідання як того вимагають положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
       Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2019 року закрито підготовче засідання за первісним та зустрічним позовами, справу призначено до розгляду по суті на 17 вересня 2019 року (т.1 а.с.208-209).
В судове засідання 17 вересня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, розгляд справи відкладено на 20 листопада 2019 року (направлена ОСОБА_2 судова повістка на 17 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання») (т.1 а.с.211-212, 214).
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 13 листопада 2019 року надіслала до суду заяву, в якій повідомила про те, що строк дії довіреності минув і надалі інтереси ОСОБА_2 вона не представляє (Довіреність посвідчено 16 червня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., зареєстровано в реєстрі за №835; термін повноважень за довіреністю три роки, тобто до 16 червня 2018 року) (т.1 а.с.219-222).
За інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 ; за вказаною адресою також зареєстровані діти ОСОБА_2 (т.1 а.с.223).
В судове засідання 20 листопада 2019 року сторони не з`явились; у даному засіданні було завершено розгляд справи. 
Ухвалу Приморським районним судом м. Одеси про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду (повне судове рішення) постановлено 25 листопада 2019 року, датою постановлення ухвали в порядку статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. 
Оскільки в справі відсутні докази надіслання ОСОБА_2 судової повістки на 20 листопада 2019 року, то, відповідно, дані про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання 20 листопада 2019 року в справі відсутні, доводи ОСОБА_2 про неналежне повідомлення не спростовані. 
За таких обставин, процесуальні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та залишення без розгляду зустрічного позову були відсутні. 
       Ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи в частині зустрічних позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 11 лютого 2021 року завчасно належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони; відповідачем заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подано; судову повістку на 11 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримав 14 травня 2020 року за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з грудня 2019 року, учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним – скасувати, справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 3 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков