КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№33/824/448/2021                                                                                    Постанова винесена суддею Лисенко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                            
                               
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                   справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка                 притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника                    Гайдучика О.Д., представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Отенка П.В., розглянувши апеляційну скаргу 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:                  АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  
 
на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу                      в розмірі 340 грн. 
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі             420 грн. 40 коп.  
 
Згідно з постановою суду, 27 вересня 2020 року о 14 год. 40 хв. на регульованому перехресті вул. Київська - вул. Святошинська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак  НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та не надав перевагу у русі автомобілю «JEEP Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6, 10.4 ПДР України.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях  ОСОБА_1   наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,  вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він не порушував ПДР, а їх порушив саме водій автомобіля Jeep Compass ОСОБА_2 .
При цьому, суд першої інстанції безпідставно не надав належної оцінки доказам, наданим ним письмово у вигляді заяви від 12.10.2020 р. та у вигляді усних пояснень у судовому засіданні, стосовно того, що він виконував поворот ліворуч, завершував маневр, але відбулось зіткнення з причини виїзду на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора автомобіля Jeep Compass під керуванням водія ОСОБА_2 .  
Також те, що автомобіль Jeep Compass рухався на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, а автомобіль Opel Astra завершував маневр,  повертаючи ліворуч, підтверджується і наданим у судовому засіданні відео файлом із подією з місця ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначає, що інспектори поліції, які оформлювали матеріали ДТП, не виконали вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки опитавши лише водіїв - учасників ДТП, спрощено підійшли до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й складання схеми до протоколу огляду місця події, та не вжили всіх заходів з метою отримання додаткових даних для прийняття об`єктивного рішення шляхом передачі оформлених матеріалів ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, який повинен встановити всі обставини її скоєння (в разі необхідності залучити експерта), вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденній строк надіслати його до відповідного суду.
Також вважає, що працівники поліції неправильно встановили обставини даної ДТП, не долучили до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеофайл, який вони переглядали, та який в них був у наявності після скоєння ДТП, не забезпечили проведення обов`язкової в даному випадку експертизи на предмет визначення особи, дії якої в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення з підстав порушенням ним                    п.п. 16.6, 10.4 ПДР та помилково не врахував ту обставину, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягало закриттю, що унеможливило об`єктивний розгляд даної справи та призвело до помилкового притягнення його до адміністративної за ст. 124 КУпАП, а винна особа - ОСОБА_2 , помилково не притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним п.п. 8.7.3 «г», 12.1, 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення                  ОСОБА_1 та захисника Гайдучика О.Д. на підтримку доводів апеляційної скарги та про невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді,    а також заперечення представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Отенка П.В. проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами,                            а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
 
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно                   ОСОБА_1 були дотримані.
 
Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення                      є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства. 
 
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості                        ОСОБА_1 у порушенні п.п. 16.6, 10.4 Правил дорожнього руху України,                 а саме - про незабезпечення ним безпеки здійснюваного маневру та не наданні  ним при повороті ліворуч, під час керування 27 вересня 2020 року о 14 год.               40 хв. автомобілем «Opel Astra», номерний знак   НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Київська - вул. Святошинська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, переваги у русі автомобілю «JEEP Compass», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, прямо, в результаті чого відбулося зіткнення та отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.
 
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на регульованому перехресті вул. Київська - вул. Святошинська в м. Вишневе, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події.
 
Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, з доповненнями, що були надані всуді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, він,керуючи автомобілем «Opel», рухався по                      вул. Київській в м. Вишневе у напрямку Кільцевої дороги, та на перехресті                вул. Київська - вул. Святошинська, виконуючи поворот ліворуч, включив покажчик повороту і дочекавшись, коли зустрічний транспорт зупинився на червоний сигнал світлофору, почав виконувати маневр повороту на дозволяючий сигнал світлофору. Проте, коли він майже закінчив свій маневр, відчув боковий удар та зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем, який рухаючись йому назустріч, виїхав на перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення, але в момент виконання маневру повороту ліворуч, він цього автомобіля не бачив, тому попередити зіткнення не міг.
 
Проте, зазначений  ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується сукупністю наявних у справі доказів.
 
Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди              ОСОБА_2 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що він, керуючи автомобілем «JEEP Compass», рухався по                          вул. Київська в м. Вишневе, на перехресті вул. Київська - вул. Святошинська проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора, у цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль «Opel Astra», який рухався у напрямку з                                     вул. Святошинська на вул. Жулянська. В результаті зіткнення у його автомобілі було пошкоджено бампер передній, фари, капот, радіатор та двері водія.  
 
Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення  ОСОБА_2  у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.
 
Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій відображено напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Київська - вул. Святошинськав м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, на смузі руху автомобіля «JEEP Compass», які після зіткнення знаходяться під незначним кутом вправо в крайній правій смузі руху, по якій він і рухався, і в результаті зіткнення в автомобілі «JEEP Compass» пошкоджено передній бампер, передні два крила, капот, передні фари, решітка радіатора, передні ліві двері, підфарники, а автомобіль «Opel Astra»також розташовується під незначним кутом вліво в крайній правій смузі та в ньому пошкоджено - передні та задні праві двері, передній бампер, переднє праве крило, заднє крило, задній габарит, задній бампер, правий поріг, що повністю підтверджує свідчення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_2   щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Opel Astra» та «JEEP Compass» свідчать про те, що передньою частиною автомобіль «JEEP Compass» контактував із правою боковою частиною автомобіля «Opel Astra».
Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотокартками та долученим під час апеляційного розгляду відеозаписом події, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині.
Таким чином, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_1  на момент зіткнення свій маневр - повороту ліворуч не закінчив, а продовжував його, виїхавши на смугу, по якій автомобіль «JEEP Compass», під керуванням водія  ОСОБА_2 , здійснював рух прямо, і зазначене вказує на те,  що, повертаючи ліворуч, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. 
 
За таких обставин, наявні в справі докази у їх сукупності доводять недотримання  ОСОБА_1  вимог п. 16.6 ПДРУкраїни, відповідно до яких, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу, в тому числі  транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, і таке порушення знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
 
Твердження ж ОСОБА_1 та захисника Гайдучика О.Д. про те, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофору, майже закінчив свій маневр, а в цей час водій ОСОБА_2 , рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, продовжив рух та здійснив з ним зіткнення, тобто порушив п.п. 8.7.3 «г», 12.1, 12.3 ПДР України,  тобто, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок недотримання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , є безпідставними, з огляду на те, що вони спростовуються долученою під час апеляційного розгляду часовою діаграмою роботи світлофорного об`єкту на період з 11.04.2019 року по даний час, на режим роботи - цілодобовий, розташованого на перехресті вул. Київська - вул. Святошинська - вул. Жулянська, що знаходиться на територіальній межі с. Софіївська Борщагівка та м. Вишневе, наданою ТОВ «Комплексні інженерні системи» на запит адвоката Гайдучика О.Д., відповідно до якої, світлофорні об`єкти в обох напрямках, по напрямку руху ОСОБА_1 та по напрямку руху ОСОБА_2 працювали синхронно, що беззаперечно вказує на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в крайній лівій смузі на середині перехрестя поза зоною видимості світлофорного об`єкта, при визначенні кольору світлофору, керуючись виключно тією обставиною, що автомобілі, які перебували в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, зупинились, і не врахувавши того, що зупинка автомобілів у цій смузі зумовлена здійсненням ними повороту наліво, та не переконавшись, що і в крайній правій смузі автомобілі не здійснюють рух, а відтак, при виконанні маневру повороту ліворуч, і не надав дороги автомобілю «JEEP Compass», під керуванням водія  ОСОБА_2 , який по цій смузі здійснював рух прямо, і така невідповідність дій ОСОБА_1  вимогам Правил дорожнього руху України і стала причиною дорожньо-транспортної пригоди,під час якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
При цьому слід зауважити й про те, що в даному випадку при здійсненні водієм ОСОБА_2 руху на заборонний жовтий сигнал світлофора, то і ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, виїжджав на смугу, по якій рухався водій ОСОБА_2 , на такий же колір світлофора, але за будь-яких обставин це не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку переконатись, що і в крайній правій смузі автомобілі не здійснюють рух, яким, внаслідок здійснюваного ним маневру повороту ліворуч, він був зобов`язаний надати дорогу.    
 
Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1  вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про                 вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,                    є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події,             а протилежні цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ,                            як і доводи про його невинуватість та про порушення виключно водієм                       ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не є обґрунтованими.
 
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
 
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
  Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
 
Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                        двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                   340 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з особи  ОСОБА_1 , конкретних обставин справи, наслідків правопорушення та ступеня його вини.
 
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому  підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
           
         На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
 п о с т а н о в и л а: 
 
          Постанову суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу                   ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                  Суддя 
           Київського апеляційного суду                                                Горб І.М.