ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року                                          м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби, на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 січня 2021року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 січня 2021 року громадянина Румунії ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 22 250 грн. 64 коп. з конфіскацією в дохід держави 386 пачок сигарет різних марок, вартістю 22 250 грн. 64 коп.
Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-benz Sprinter 316», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2 , який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області) – повернуто власнику або уповноваженій ним особі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. 
На вказане рішення суду в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України – Г.Чік подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.01. 2021 року у справі № 725/5938/20 та прийняти нову, якою накласти на гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України – в дохід держави. 
Вказує на те, що районний суд при накладенні адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, хоч і послався на п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року №8, однак, не

ЄУНСС725/5938/20
Провадження №33/822/64/21                  Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В. 
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України          Доповідач Потоцький В.П.
врахував абзац 3 п.18 даної постанови, в зв`язку з чим необґрунтовано не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил №1063/40800/20 від 19.11.2020 р. при проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 386 пачок сигарет різних марок, які знаходилися, в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: 212 пачок сигарет в конструктивній порожнині ребер жорсткості лівої стінки кузова автомобіля у нижній частині за декоративною обшивкою. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 12-ти шурупах та виймання шумоізоляційного матеріалу (пінопласт); - 174 пачки сигарет в конструктивній порожнині ребер жорсткості правої стінки кузова автомобіля у нижній частині за декоративною обшивкою. Доступ до вказаних сигарет та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 12-ти шурупах та виймання шумоізоляційного матеріалу (пінопласт).
За таких обставин вважає, що матеріалами справи повністю доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища (тайника), в зв`язку з чим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку правопорушником конструктивних змін в транспортний засіб не вносилося, а використовувалися конструктивні порожнини транспортного засобу, які не можуть вважатися спеціально виготовленим сховищем - не відповідає фактичним даним вищевказаної справи про порушення митних правил.
Звертає увагу і на те, що санкція ч.1 ст. 483 МК України не має альтернативи, а є фіксованою і однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Тому вважає, що постанова суду першої інстанції від 18 січня 2021 року, згідно якої не застосовано конфіскацію автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 316», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2 - є помилковою по своїй суті.
Громадянин ОСОБА_4 та представник Буковинської митниці Державної митної служби України у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується. За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України є вірною.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст. 352 МК України (ч.1 ст. 483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Апеляційним судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 386 пачок сигарет різних марок, загальною вартістю 22 250 грн. 00 коп..
Частина 1 ст. 483 МК України передбачає накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Однак, апеляційний суд вважає, що твердження митного органу про необхідність конфіскації автомобіля, як додаткового стягнення, необґрунтованими лише з тієї причини, що застосування конфіскації автомобіля, як це передбачено санкцією ч. 1 ст.483 МК України, з огляду на принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі у даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно висновку експерта №1420003301-1007 від 07 грудня 2020 року, вартість транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mercedes-benz Sprinter 316», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , становить 222 511грн. 72 коп., що перевищує вартість прихованих товарів більш ніж у 10 разів, оскільки відповідно до висновку експерта №1420003301-1000 від 03.12.2020 р., вартість предметів порушення митних правил становить 22 250 грн. 64 коп.
Крім цього, питання наявності спеціально виготовленого сховища, на які посилається апелянт, то слід зазначити, що подібне питання повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень і вирішується питання, чи спеціально виготовлено сховище, чи ні (ст. 273 КУпАП).
Однак, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані, що були встановлені експертним шляхом, тобто автомобіль марки «Mercedes-benz Sprinter 316», державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2 , не зазнав конструктивних змін, які б носили характер тайника чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.
Також, як вбачається в описовій частині протоколу про порушення митних правил, приховані від митного контролю сигарети були виявлені в порожнині ребер жорсткості лівої та правої стінки кузова автомобіля у нижній частині за декоративними обшивками, за таких обставин, відсутній обсяг внесених змін в конструкцію автомобіля.
З урахуванням наведеного, обставин та мотивів вчиненого правопорушення, практику Європейського Суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що від дій ОСОБА_3 негативних наслідків для державних і суспільних інтересів не настало.
А тому, застосування щодо ОСОБА_3 додаткового стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу, буде порушенням положень ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності «індивідуальний надмірний тягар», а також буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу  Буковинської митниці Державної митної служби України  – без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Чернівецького
       апеляційного суду                 /підпис/                В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої 
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                        (В.П. Потоцький)

(18.02.2021р. – дата засвідчення копії)