ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2021 р.           Справа№ 910/8992/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Верховця  А.А.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Доманської  М.Л. 
 
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін: 
від ТОВ "Формула-2016": Бісик Я.В. (довіреність б/н від 29.10.2019). 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020

у справі 910/8992/19 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою  Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886)   
про відкриття провадження у справі про банкрутство 

ВСТАНОВИВ: 
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 визнано кредитором у справі №910/8992/19 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео-2002" з грошовими вимогами на суму 667 606 562,01 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 667 602 358,01грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" з грошовими вимогами на суму 513 809 391,13 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 513 805 187,13 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4     350 048 293,30 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4 350 044 089,30 грн - вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" з грошовими вимогами на суму 190 240 634,32 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 190 236 430,32 грн - вимоги четвертої черги;
- Акціонерне товариство "Сбербанк" з грошовими вимогами на суму 545 792 050,63 грн, з яких 71 439,00 грн - вимоги першої черги, 544 480 430,25 грн - вимоги четвертої черги, 1 240 181,38 грн - вимоги шостої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула 2016" з грошовими вимогами на суму 99 371 200,53 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 46 738 404,52 грн - вимоги четвертої черги, 52 632 796,01 грн - вимоги забезпечені заставою боржника;
- Головне управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами на суму 6 494 335,67 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 3       594 244,83 грн - вимоги третьої черги, 2 895 886,84 грн - вимоги шостої черги;
- Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 19 994,01 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 15 790,01 грн - вимоги другої черги;
- Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області з грошовими вимогами на суму 1 038 187,74 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 1 032 150,89 грн - вимоги другої черги, 1 832,85 грн - вимоги шостої черги.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лео-2002" у визнанні кредитором на суму 392 883 153,62 грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдинг" у визнанні кредитором на суму 497 018,24 грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" у визнанні кредитором на суму 7  021 790 663,70 грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкордіа Альянс Трейд" у визнанні кредитором на суму 234 998 231,00 грн.
Відмовлено Акціонерному товариству "Сбербанк" у визнанні кредитором на суму 182 648 156,31 грн.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Формула 2016" у визнанні кредитором на суму 203 925 454,40 грн.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 29.12.2020 №б/н, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 по справі №910/8992/19 в частині визнання кредитором у справі №910/8992/19 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" з грошовими вимогами на суму 4 350 048 293,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4     350 044 089,30 грн - вимоги четвертої черги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує, що ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" поза межами строку для пред`явлення власних грошових вимог (до 11.04.2020), а також поза межами наданого судом строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами (до 04.05.2020) було надано до суду документ - Додаткову угоду від 16.09.2016 про продовження строку дії Договору поруки, на підставі якої виникають грошові вимоги кредитора по відношенню до боржника. Таким чином, за твердженнями скаржника, ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" пропустило строк на пред`явлення грошових вимог, з чого слідує, що грошові вимоги такого кредитора повинні розглядатись після дати проведення попереднього засідання. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 (колегія суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України,
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021.
23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи технічну неможливість проведення відеоконференції 02.03.2021 об 14:00, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відмовилено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Іванюка О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд констатує, що відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у даній справі до суду апеляційної інстанції не надходили.
В судовому засіданні 02.03.2021 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 в оскаржуваній частині.
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
В судовому засіданні 02.03.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до          ч. 1          ст. 271 ГПК України                    апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України, зважаючи на вимоги апеляційної скарги, з метою недопущення порушення прав інших учасників щодо можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду від 25.11.2020, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги (в частині кредиторських вимог ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез").
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині) норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Формула-2016" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"; призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" арбітражного керуючого Іванюка О.М. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" за номером 64659 від 13.03.2020. 
02.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 20 234 793 153,58 грн, в подальшому зменшену до 11     371     834     753,09 грн  (згідно заяви кредитора про зменшення розміру кредиторських вимог від 27.05.2020), з яких: 4 350 044 089,30 грн - основний борг, 786     872     471,03 грн - три відсотки, 6     234     918     192,76 грн - інфляційні збитки.
Вказані кредиторські вимоги ґрунтуються на договорі поруки за яким боржник поручився за виконання зобов`язань третьої особи.
Так, з наявних матеріалів справи слідує, що 28.12.2012 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (постачальник) та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено договір поставки №28/12/2012, за умовами якого постачальник поставляє та передає партіями у власність покупця, а останній приймає та оплачує на умовах даного договору товар у кількості та за ціною, визначеними у специфікації.
За період з січня по листопад 2013 року ТОВ "Азовська продовольча компанія" здійснило постачання товару ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за договором від 28.12.2012 №28/12/2012 на суму 4 350 044 089,30 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними.
08.01.2014 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" укладено додаткову угоду до договору поставки, відповідно до якої сторони домовилися про збільшення терміну позовної давності по всіх зобов`язаннях (щодо сплати основного боргу та неустойки), що виникли на підставі цього договору, до 5 років.
15.07.2015 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (первісний кредитор), ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (боржник) та ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором, відступає право вимоги на загальну суму 4 350 044 089,30 грн., а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, та стає кредитором за договором від 28.12.2012 №28/12/2012.
Згідно пункту 3.2 договору про відступлення прав вимоги, боржник зобов`язаний здійснити на користь нового кредитора оплату суми, визначеної пунктом 1.1 договору, у терміни, визначені договором поставки. Якщо термін оплати за договорами поставки вже настав, боржник повинен здійснити оплату на користь нового кредитора протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору.
У той же час, 28.12.2012 між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (кредитор) та ПАТ "Одеський коровай" (поручитель) укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", зобов`язань за договором поставки від 28.12.2012 №28/12/2012 з усіма доповненнями до нього, а саме: зобов`язань зі сплати загальної вартості товару за договором відповідно до усіх видаткових накладних, але в межах суми в розмірі 5 000     000 000,00 грн. (пункти 1.1, 2.1 договору поруки).
Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання божником у межах суми в розмірі 5     000     000 000,00 грн. Відповідальність поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника.
Згідно п. 6.2 Договору поруки, порука припиняється 31.12.2019.
15.07.2015 до вказаного договору поруки укладено додаткову угоду між ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" (кредитор) та ПАТ "Одеський коровай" (поручитель), за якою поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", сплати суми в розмірі 4     350     044 089,30 грн. Відповідальність поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника (пункт 1.2 договору поруки).
Відповідно до пункту 2 договору поруки (у редакції додаткової угоди)  порукою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань боржника перед кредитором за договором поставки від 28.12.2012 №28/12/2012 з усіма доповненнями до нього, а саме: зобов`язань зі сплати загальної вартості товару за договором відповідно до усіх видаткових накладних на суму 4       350     044 089,30 грн, право вимоги на яку у кредитора виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015.
16.09.2016 між ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" (кредитор) та ПАТ "Одеський коровай" (поручитель) укладено додаткову угоду до договору поруки від 28.12.2012, якою внесено зміни до пункту 6.2 договору та погоджено, що в будь-якому випадку порука припиняється 31.12.2020 року.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частинами 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. 
Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
Умовами договору поруки від 28.12.2012 визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язку боржника лише в межах суми в розмірі 4     350     044 089,30 грн.
Відтак, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" у сумі 4     350     044 089,30 грн, оскільки саме в розмірі вказаної суми ПАТ «Одеський коровай» поручився за виконання зобов`язань ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".
Щодо нарахованих ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" 3% річних та інфляційних збитків, суд відмічає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, п. 3.2 договору від 15.07.2015 про відступлення прав вимоги передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити на користь нового кредитора оплату суми, визначеної пунктом 1.1 договору, у терміни, визначені договором поставки. Якщо термін оплати за договорами поставки вже настав, боржник повинен здійснити оплату на користь нового кредитора протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього договору.
Отже, оскільки поставка товару за договором поставки від 28.12.2012 №28/12/2012 здійснена у період з січня по листопад 2013 року, то встановлений пунктом 2.3 договору поставки 90-денний строк на оплату такого товару станом на день укладення договору від 15.07.2015 про відступлення права вимоги сплив. У зв`язку з цим, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" мало здійснити оплату товару на користь ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" протягом 30 календарних днів від 15.07.2015 - дати укладення договору про відступлення права вимоги.
Проте 15.07.2015 між ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" та ПАТ "Одеський коровай" укладено додаткову угоду до договору поруки від 28.12.2012, у пункті 2.1 якого вказано, що право вимоги у ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015.
Разом із цим, строк виконання зобов`язання ПАТ "Одеський коровай" за договором поруки від 28.12.2012 разом із додатковою угодою не встановлений. Відтак, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню частина 2 статті 530 ЦК України, за якою семиденний строк для виконання боржником зобов`язання відраховується з дня пред`явлення вимоги.
У той же час, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" до ПАТ "Одеський коровай" як до поручителя з вимогою сплатити борг за договором поставки від 28.12.2012 №28/12/2012.
За таких обставин, оскільки прострочення виконання ПАТ "Одеський коровай" зобов`язання за договором поруки від 28.12.2012 не наступило, правові підстави для нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму боргу 4     350 044 089,30 грн відсутні.
З урахуванням наведеного, зважаючи на положення ст. 64 КУзПБ, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистік Сервісез" кредитором боржника на суму 4     350 044     089,30 грн з віднесенням до вимог другої черги та 4     204,00 грн з віднесенням до першої черги.
Стосовно доводів скаржника про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" неправомірно розглянуто в попередньому засіданні суду, оскільки Додаткову угоду від 16.09.2016 до договору поруки від 28.12.2012 (про продовження строку дії Договору поруки, на підставі якої виникають грошові вимоги кредитора по відношенню до боржника) подано заявником поза межами строку для пред`явлення власних грошових вимог (до 11.04.2020), а також поза межами наданого судом строку на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами (до 04.05.2020), колегія суддів відмічає наступне.
Відповідно до ст. 45  Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.                
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.
Згідно ч. 1 ст. 46 КУзПБ  господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. 
Як вже було зазначено, 02.04.2020 ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 20 234 793 153,58грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 повідомлено ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" про недоліки заяви з грошовими вимогами кредитора, що виявилися у відсутності доказів, які підтверджують заявлену заборгованість (первісної документації), доказів, які підтверджують повноваження директора Лабкова Г.В. на підписання такої заяви; встановлено ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" строк до 04.05.2020 для усунення вищевказаних недоліків.
29.04.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез", на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020, надійшли докази усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.
Так, ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" подано до суду копію договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012, копії специфікацій, копії видаткових накладних, копію додаткової угоди від 28.01.2014 до договору поставки №28/12/2012 від 28.12.2012, копію договору про відступлення права вимоги від 15.07.2015, копію договору поруки від 28.12.2012; копію додаткової угоди від 15.07.2015 до договору поруки від 28.12.2012, копію статуту ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез", тощо.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2020 прийнято заяву ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" про визнання  кредитором боржника на суму 20 234 793 153,58 грн; повідомлено, що розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у  попередньому засіданні 13.05.2020.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з вимог ст. 47 КУзПБ обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд та відбувається в попередньому засіданні. Тоді як під час прийняття заяви кредитора до розгляду суд перевіряє відповідність вказаної заяви формальним вимогам КУзПБ.
А отже, беручи до уваги, що ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" усуваючи недоліки заяви з кредиторськими вимогами надало до суду документи, що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, місцевий господарський суд не мав правової підстави для повернення заяви ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез".
При цьому, враховуючи, що попереднє засідання у даній справі відбулось 25.11.2020, колегія суддів не вбачає у діях суду порушення норм процесуального права щодо взяття до уваги при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Десаж Лоджистік Сервісез" додаткової угоди від 16.09.2016 до договору поруки від 28.12.2012, що подана до суду 13.05.2020. Позаяк неврахування судом додаткових доказів, що подані стороною є порушенням основних засад господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не  мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було повність досліджено всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, а відтак відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 (в оскаржуваній частині). Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині) у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" судом не вбачається.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 залишити без задоволення.
2. Абзац 3 пункту 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/8992/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 15.03.2021. 

Головуючий суддя                                                            А.А. Верховець 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                М.Л. Доманська