Ухвала
Іменем України
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 642/345/21
провадження № 51-1603 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                           ОСОБА_1 , 
суддів                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 642/345/21 за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Харківського апеляційного суду про   направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з Ленінського районного суду м. Харкова до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області. 
Подання мотивовано тим, що в підготовчому судовому засіданні 03 березня 2021 року захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, подане через канцелярію суду, про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, які були скоєні 27, 28 листопада та 07 грудня 2018 року, до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області, оскільки в провадженні цього суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке охоплює проміжок часу з 14 червня 2018 року до 07 листопада 2019 року, що підтверджується копією обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 42018160690000247 від 03 жовтня 2018 року, а також тим, що ряд свідків були працівниками ТОВ «Капітал Інвест строй». Тобто, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області є більш тяжким за ступенем тяжкості та вчинене останнє за часом в межах територіальної юрисдикції цього суду. Крім того події, які є предметом злочину, що розглядається Ленінським районним судом м. Харкова, сталися в процесі подій, які є предметом злочину, який розглядається Новомосковським районним судом Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання. 
Перевіривши доводи подання, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Харківського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з приписами абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. 
Однак, посилання у поданні на те, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 мають розглядатися в Новомосковському районному суді Дніпропетровської області, оскільки там здійснюється розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні в межах територіальної юрисдикції цього суду більш тяжкого кримінального правопорушення, яке є останнім за часом, слід вважати безпідставними, адже наведені положення про територіальну підсудність підлягають застосуванню за умови, коли всі кримінальні правопорушення є предметом одного кримінального провадження.
Разом із тим, як слідує зі змісту подання, в ньому порушується питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , що не належить до підстав, передбачених ст. 34 КПК України.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст.  334 КПК України та згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Таким чином, визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні не наведено, так само як і не вмотивовано наявності виняткових обставин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, Суд уважає, що подання апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України,
постановив:
Подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 642/345/21 за обвинуваченням ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3